Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 г. № 14-94-80/2,

при участии в судебном заседании: ФИО1 - представителя заявителя по доверенности от 15.07.2016 №18/4-4716 и ФИО2 – представителя налогового органа по доверенности от 09.09.2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее – учреждение, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 г. № 14-94-80/2.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2016 заявление ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РТ» принято к производству и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2016 определено рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва с 14 час. 00 мин. 06.12.2016 г. до 15 час. 00 мин. 13.12.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в оспариваемом постановлении не учтены смягчающие обстоятельства такие как совершение административного правонарушения впервые и имущественное положение учреждения, поэтому заявитель полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем заявитель просит суд изменить оспариваемое постановление налогового органа в части назначения административного штрафа.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель согласилась с доводом учреждения о том, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ учреждением совершено впервые, поэтому назначение административного наказания виде предупреждения оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Согласно свидетельству серии 17 № 000535775 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2121721000575.

Административным органом на основании поручения от 26.07.2016 № 14-08-80 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с населением и выдачи по требованиям клиентов (покупателей) документов, подтверждающих прием наличных денежных средств (кассовые, товарные чеки, бланки строгой отчетности и др.) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории г. Шагонара.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт от 27.07.2016 № 010865, протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 14-94-80/2, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно – кассовой техники (далее – ККТ) и бланка строгой отчетности, а равно отказ в выдаче по требованию покупателю (клиента), документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующего товар (работу, товар).

Постановлением о назначении административного наказания от 05.09.2016 № 14-94-80/2 ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, требование заявителя о признании незаконным постановления Учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 10.08.2016 г. № 14-94-80/2 составлен, оспариваемое постановление от 05.09.2016 г. № 14-94-80/2 вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 14-94-80/2 от 10.08.2016 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 № 14-94-80/2 вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением учреждению вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а именно: осуществление денежных расчетов без выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств с необходимыми реквизитами, а также в не использовании ККТ.

То есть, в рассматриваемом случае объективной стороной административного правонарушения является невыдача по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств с необходимыми реквизитами, а также в не использовании ККТ.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон 54-ФЗ).

В соответствии со статьями 2 и 5 Законом 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Тот есть, законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 14-08-80 от 26.07.2016 налоговым органом проведена проверка в столовой ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РТ», расположенной по адресу: <...>, и установлено, что работником ФИО3 при приеме денежных средств за чай с сахаром один стакан по цене 05 руб. 00 коп. и за пирожок с картошкой по цене 15 руб. 00 коп., всего на общую сумму 20 руб. по требованию покупателя не выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, и не применен ККТ.

В обоснование совершения учреждением административного правонарушения налоговым органом представлены следующие доказательства: поручение № 14-08-80 от 26.07.2016; акт проверки № 010865 от 27.07.2016; акт проверки наличных денежных средств кассы № 010865 от 27.07.2016; объяснение ФИО3. от 27.07.2016; объяснение покупателя ФИО4 от 27.08.2016; протокол об административном правонарушении № 14-94-80/2 от 10.08.2016.

Из представленных налоговым органом документов и учреждением не оспаривается, что на момент проверки при осуществлении денежных расчетов работником столовой ФИО3 не выдан документ строгой отчетности по требованию покупателя, то есть учреждением осуществлен прием денежных средств без применения контрольно-кассовой техники либо соответствующих бланков строгой отчетности.

Суд, изучив представленные документы и оценив пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания - предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания юридическим лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа не имеется. При этом, при назначении административного наказания наряду с иными обстоятельствами (повторность совершения административного правонарушения; наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, характер совершенного деяния) также следует учитывать имущественное положение лица, а также наличие (отсутствие) причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба).

Из содержания постановления налогового органа от 05.09.2016 № 14-94-80/2 следует, что налоговым органом не установлены смягчающие или отягчающие обстоятельства по делу.

Оспаривая постановление налогового органа, учреждением в качестве смягчающих обстоятельств заявлены следующие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые; его имущественное положение (финансирование из федерального бюджета) и отсутствие причинения действиями вреда или возникновение существенного вреда жизни и здоровью людей; объектам животного и растительного мира.

Из материалов дела и сторонами не оспариваются, что учреждением совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ впервые.

Также в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РТ» вреда или возникновения причинения вреда; жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба.

При этом, привлекая учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, административный орган не обосновал невозможность назначения наказания в виде предупреждения.

Тем самым, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что вмененное административное правонарушение учреждением совершено впервые и отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приняв во внимание, что учреждение совершило административное правонарушение впервые, отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями заявителя вреда (возникновения причинения вреда) либо имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного налоговым органом административного наказания в размере минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, применив меру административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что назначение учреждению в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ, поскольку административное наказание виде предупреждения является соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности назначения административного наказания заявителю в виде предупреждения.

Иных доводов относительно невозможности назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения инспекцией не указано и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным смягчить наказание в пределах минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, применив меру административного наказания в виде предупреждения, что соответствует принципам справедливости наказания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы удовлетворить частично:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 № 14-94-80/2, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва изменить в части вида назначенного наказания, заменив наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак