Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – определения от 27.11.2015 № 4-3070 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А97-14.3/14,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (приказ № 1545-к от 07.09.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании недействительным ненормативного правового акта – определения от 27.11.2015 № 4-3070 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А97-14.3/14.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Оффлайн», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 10.02.2016 № 12962), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.

Из заявления ООО «Оффлайн» следует, что оспариваемое определение антимонопольного органа нарушает их законные интересы, поскольку единовременное исполнение постановления УФАС по РТ от 14.11.2014 по делу № А97-14.3/14 может привести к ухудшению деятельности Общества, в том числе затруднения по выпуску газеты, поскольку является основным видом экономической деятельности и доход формируется исключительно по результатам выпуска и реализации газеты «Плюс Информ», тем более, что положения КоАП РФ не связывают право Общества на обращение с заявлением о рассрочке со сроком на уплату административного штрафа. По указанным основаниям заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования о признании незаконным определения от 27.11.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления.

В судебном заседании руководитель антимонопольного органа просит суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив полностью доводы, изложенные в отзыве на заявление о признании незаконным ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Постановлением антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 № А97-14.3/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 300000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 14.11.2014 № А97-14.3/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2015 по делу А69-4234/2014 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2015 по делу А69-4234/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 134147/15/17001-ИП на основании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 14.11.2014 № А97-14.3/14.

09.11.2015 общество обратилось в УФАС по РТ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении № А97-14.3/14, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено определение от 27.11.2015 № 4-3070 об отказе в предоставлении рассрочки.

Полагая, что вышеуказанное определение является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлениям в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы антимонопольного органа, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что общество привлечено антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей (постановление антимонопольного органа от 14.11.2014 по делу № А97-14.3/14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к антимонопольному органу о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2015 по делу А69-4234/2014 в удовлетворении заявления общества отказано, а постановление УФАС по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 14.11.2014 № А97-14.3/14 признано законным и обоснованным.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2015, Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2015 по делу А69-4234/2014 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Частью 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса).

В силу изложенных норм действующего законодательства общество при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.

Общество привлечено к административной ответственности антимонопольным органом (постановление антимонопольного органа от 14.11.2014 по делу № А97-14.3/14).

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление.

Из материалов дела видно, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.11.201 № А97-14.3/14 вступило в законную силу 07.04.2015.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 134147/15/17001-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общество обратилось в УФАС по РТ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении № А97-14.3/14 согласно штампу входящей корреспонденции № 5124 от 09.11.2015.

Часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки или об отсрочке. Решая вопрос о рассрочке исполнения постановления, административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения орган обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке и рассрочке исполнения постановления (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению постановления), а также то, что рассрочка исполнения постановления позволит его исполнить к определенному сроку.

Из материалов дела следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения штрафа заявитель указал обстоятельства затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств единовременно выплатить штраф в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о рассрочке исполнения УФАС по РТ вынесено оспариваемое в судебном порядке определение от 27.11.2015 № 4-3070 об отказе в предоставлении рассрочки в связи истечением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 32.2 и ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ.

С учетом того, что в соответствии с действующим административным законодательством предоставление отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав или законных интересов общества при вынесении оспариваемого ненормативного акта не допущено.

А именно, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обществом не доказано, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое определение административного органа. Довод о том, что сумма штрафа большая и единовременное исполнение постановления может привести к ухудшению деятельности Общества, тем самым, не предоставление рассрочки нарушает права общества, судом не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд считает, что общество не обосновало наличие предусмотренных частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки.

Кроме того, заслуживает внимания вывод антимонопольного органа в оспариваемом акте о пропуске сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 32.2 и ч. 2 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что обществом не доказано, каким правовым нормам противоречит оспариваемый ненормативный акт и в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Тем более, что законность постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей подтверждена судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд считает, оспариваемое в судебном порядке определение УФАС по РТ является законным и обоснованным, а антимонопольный орган действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов общества и в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявителем государственная пошлина уплачена, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – определения от 27.11.2015 № 4-3070 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А97-14.3/14 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак