Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садового некоммерческого товарищества № 12 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 № А155-19.5/13;

при участии в судебном заседании:

ФИО1 представителя заявителя по доверенности от 15.11.2013г., ФИО2 председателя по паспорту;

ФИО3 представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 13.11.2013г.;

установил:

Садовое некоммерческое товарищество № 12 (далее – СНТ № 12) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 № А155-19.5/13.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требовании в полном объеме.

Представитель УФАС не согласился с заявленными требованиями по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Садовое некоммерческое товарищество № 12 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.1996 Инспекцией МНС России по г. Кызылу Республики Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700515605 ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 г. в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление от ФИО4 и ФИО5 11.С. и других садоводов (вх. № 5359), на действия Садоводческого некоммерческого товарищества № 12 по факту завышении тарифов на электрическую энергию, а именно члены товарищества ежемесячно оплачивают за электроэнергию в размере 700-800 рублей, а также отдельно оплачивается стоимость за полив, при том, что взимаются членские взносы в размере 1 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления Тывинское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении СНТ № 12.

Решением от 17 апреля 2013 г. СНТ № 12 было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании которого 17.04.2013 СНТ № 12 выдано предписание, согласно которому СИТ № 12 предписано:

1.1. Привести в соответствие с установленными тарифами на
электроэнергию для категории «населения», тариф для членов Садоводческого
некоммерческого товарищества № 12 путем указания в квитанциях на оплату
электроэнергии.

1.2. Осуществлять взимание платы за электроэнергию на основании
показаний приборов учета электроэнергии, установленных у потребителей.

2. Садоводческому некоммерческому товариществу № 12 не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно:

2.1. Не взимать с членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 12 тарифа за обслуживание электросетевого -оборудования в составе платы за электроэнергию без утвержденного в установленном порядке тарифа на передачу электрической энергии.

3. Садоводческому некоммерческому товариществу № 12 сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении пунктов 1.1, 1.2, 2.1 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 27 мая 2013 года.

09.08.2013 на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 02.08.2013 г. № 262 «О проведении внеплановой выездной проверки» инспекцией в составе: ФИО6 — ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России), ФИО7 - специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России в период с 05.08.2013 по 09.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания Тывинского УФАС России от 17.04.201 Зг. №04-06-08/42-10-12.

По результатам проверки Тывинским УФАС установлен факт его неисполнения в части взимания с членов СНТ №12 необоснованного тарифа за обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию, а также взимания платы за электроэнергию без учета данных с установленных приборов учета потребителей, что приводит к завышенному предъявлению платы за электроэнергию, чем ущемлены интересы членов Садоводческого некоммерческого товарищества №12, о чем 09.08.2013 составлен акт № 04-08/13.

Усмотрев в действия СНТ № 12 признаки состава административного правонарушения Тывинский УФАС 07.10.2013 составил в отношении СНТ № 12 протокол об административном правонарушении № А155-19.5/13, по части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.11.2013 СНТ № 12 было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 N А155-19.5/13 составлен, а оспариваемое постановление от 05.11.2013 по делу N А155-19.5/13 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 названной статьи).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что предписанием от 17.04.2013 по делу N 04-06-08/42-10-12, СНТ № 12 было предписано:

2.1. Не взимать с членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 12 тарифа за обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию без утвержденного в установленном порядке тарифа на передачу электрической энергии.

Таким образом, СНТ № 12 следовало в срок до 27.05.2013 исполнить соответствующие требования Управления ФАС России.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении СНТ № 12 требований предписания от 17.04.2013 по делу N 04-06-08/42-10-12 в установленный срок.

Так, согласно представленному в материалы дела письму СНТ № 12 от 27.05.2013 вх. N 2639, адресованному Тывинскому УФАС России, в соответствии с установленными тарифами па электроэнергию для категории «население», тариф для членов СНТ №12 указывается 1.62 рублей в квитанциях на оплату электроэнергии; осуществляется взимание платы за электроэнергию на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных потребителей; не взимается с членов садоводческого некоммерческого товарищества №12 тариф, за обслуживания электросетевого оборудования, в составе платы за электроэнергию.

Доводы антимонопольного органа о том, что СНТ № 12 не представлены доказательства исполнения предписания, судом не принимаются, поскольку в материалах дела заявителем представлены копии квитанций по оплате электроэнергии членов СНТ № 12 за апрель, мая 2013г., которые были представлены в адрес Тывинского УФАС 28.05.2013 вх. № 2642.

Представление указанных доказательств в антимонопольный орган на следующий после представления самого письма об исполнении предписания не может свидетельствовать о неисполнении предписания. Так, в указанных квитанция дата платежа указаны как апрель, май 2013г. т.е. после вынесения предписания СНТ № 12 расчеты за электроэнергию взимало на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных у потребителей, в соответствии с установленными тарифами на электроэнергию для категории «населения», без тарифа за обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию без утвержденного в установленном порядке тарифа на передачу электрической энергии.

Следовательно, СНТ № 12 к установленному сроку (27.05.2013) исполнило предписание Тывинского УФАС, и сообщило об его исполнении письмом от 27.05.2013.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях СНТ № 12 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 № А155-19.5/13 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в отношении Садового некоммерческого товарищества № 12.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Э.А. Санчат