Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания судьей Ханды А.М., заявление Общества с ограниченной ответственностью «Витис-Розница»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2008 № 1261,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2008 б/н,

от ответчика –ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2008 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витис-Розница» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2008 № 1261, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – Налоговый орган).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что Общество приняло все меры к соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" поскольку с работником Общества - продавцом – кассиром ФИО3 был заключен трудовой договор, которым установлена ее обязанность применять при расчетах с населением контрольно-кассовую технику, отбивать чек и выдавать на руки покупателю, кроме того имеется должностная инструкция, с которой под роспись ознакомлена ФИО4, в которых установлены аналогичные обязанности, также имеется договор о полной материальной ответственности работника за неприменение ККТ, следовательно вины Общества в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности не имеется, в протоколе и постановлении не установлены подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником-кассиром, указанную позицию подтверждает сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2007 № 16234/06.

Представитель Налогового органа с заявлением не согласился и пояснил, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, факт неприменения ККМ указывает, что не все меры были предприняты по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, наличие должностной инструкции не может расцениваться обстоятельством, исключающим административную ответственность, у Общества в данном случае есть право обратиться к своему виновному работнику в порядке регресса, представил затребованные судом материалы административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом проведена 19.08.2008, в 14 час. 39 мин. проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине «Нирвана», принадлежащего Обществу и расположенном по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 19.08.2008 N 005680, протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 N 06-46471 и принято постановление от 12.09.2008 N 1261 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные Налоговым органом нарушения требований статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в неприменении продавцом магазина «Нирвана» ФИО3 при реализации водки «Застолье», объемом 0,25 л, в количестве 1 бутылки, по цене 48 руб.00 коп., контрольно-кассовой машины.

Считая постановление Налогового органа незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 № 06-46471 был составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, согласно пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом, в силу обязанности установленной пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены материалы оспариваемого дела об административном правонарушении, а именно:

- акт о проверке наличных денежных средств кассы от 19.08.2008 № 005680;

- акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 19.08.2008 № 005680;

- расписку директора ООО «Витис-Розница» от 12.09.2008 на имя руководителя МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва.

Обществом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 № 06-46471;

- постановление о назначении административного наказания от 12.09.2008 № 1261;

- трудовой договор, заключенный между Обществом и продавцом ФИО5 от 01.07.2008;

- должностная инструкция продавца-кассира «Витис-розница», утвержденная 01.07.2008;

- объяснительная от продавца-кассира ФИО3 от 06.09.2008, на имя директора Общества;

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Обществом и ФИО3 от 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Налоговым органом указанные материалы дела и установив, что 19 августа 2008 года, в 14 час. 39 мин. проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине «Нирвана», принадлежащего Обществу и расположенном по адресу: <...> в ходе которой сотрудником Налогового органа был выявлен факт неприменения продавцом магазина ФИО3 контрольно-кассовой машины при реализации водки «Застолье», объемом 0,25 л, в количестве 1 бутылки, по цене 48 руб.00 коп, что подтверждается актом проверки наличных денежных средств кассы от 19.08.2008 № 005680, согласно которому на момент проверки кассы фактическое наличие денег составило 70 руб. 00 коп., по учетным данным 50 руб. 00 коп., при показаниях счетчика на начало рабочего дня(смены) – 254277,66, на время проверки – 254327,66, выручка согласно показанию счетчика составила 50 руб. 00 коп., наличие излишки в сумме 20 руб. 00 коп., приходит к выводу о том, что со стороны Общества имело место неприменение контрольно-кассовой техники и Налоговый орган правильно квалифицировал действия Общества по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества не оспаривая факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление указывая на отсутствие события и состава правонарушения, так по мнению заявителя Общество приняло все меры к соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" поскольку с работником Общества - продавцом – кассиром ФИО3 был заключен трудовой договор, которым установлена ее обязанность применять при расчетах с населением контрольно-кассовую технику, отбивать чек и выдавать на руки покупателю, кроме того имеются должностные инструкции, с которыми под роспись ознакомлена ФИО4, в которых установлены аналогичные обязанности, имеется договор о полной материальной ответственности работника за неприменение ККТ, следовательно вины Общества в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности не имеется, в протоколе и постановлении не установлены подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником-кассиром и подтверждая указанную позицию сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2007 № 16234/06.

Суд не соглашается с применением Обществом по настоящему спору при определении вины юридического лица использования понятия вины индивидуального предпринимателя, как вины физического лица (в форме умысла и неосторожности) и выделяемых в законе признаков в виде «выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций», относящихся к определению понятия «должностного лица».

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Абзацем 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины".

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом материалы, а именно трудовой договор, заключенный между Обществом и продавцом ФИО5 от 01.07.2008; должностную инструкцию продавца-кассира «Витис-розница», утвержденную 01.07.2008; объяснительную от продавца-кассира ФИО3 от 06.09.2008, на имя директора Общества; договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Обществом и ФИО3 от 01.07.2008 и установив, что

- в магазине «Нирвана», принадлежащем Обществу имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника(регистрационная карточка от 14.12.2007 № 7872);

- Обществом в трудовом договоре, заключенном с продавцом ФИО3 от 01.07.2008 предусмотрена обязанность работника применять контрольно-кассовую технику, выдачу покупателю кассового чека(пункт 2.2.4 трудового договора);

- Обществом разработана и утверждена должностная инструкция продавца продавца-кассира, в которой в перечне должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 включена обязанность: «расчет с покупателями за товары и услуги, получение денег, пробивка чека, выдача сдачи, возврат денег по неиспользованному чеку и …..», с которой продавец ФИО4 при заключении трудового договора 01.07.2008 была ознакомлена с ее положениями, что подтверждает ее соответствующая подпись;

- в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между Обществом и продавцом ФИО3 от 01.07.2008 предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за неприменение контрольно-кассовой техники и ….»,

считает, что Общество предприняло достаточные меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, следовательно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях").

Доказательства виновного бездействия Общества, повлекшее за собой нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" суду не представлены.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 N 06-46471 не содержит данных о виновности Общества и при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2008 N 1261 вопрос о вине Общества также не выяснялся, ее наличие или отсутствие в совершении правонарушения не устанавливалось.

Таким образом, учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Налоговым органом соблюдена, нарушения не установлены и Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 N 06-46471 в отношении Общества составлен в присутствии директора ФИО6, являющимся его законным представителем, который в графе «объяснения» по существу нарушения пояснил, что «с протоколом не согласен, нарушение было совершено продавцом, которому были разъяснены его обязанности».

О времени и месте рассмотрения дела Общество был извещено надлежащим образом, что подтверждает соответствующая отметка и подпись в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2008 № 06-46471 и расписка законного его представителя – директора ФИО6, в которой он просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеуказанного суд установив, что оспариваемое постановление не соответствует закону, и отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении 12.09.2008 № 1261, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Витис-Розница» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.М.Ханды