Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.09.2015г. № 84,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2015г.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления полностью поддержала заявленные требование, просила привлечь общество к административной ответственности, так как при проверке исполнения предписания выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). Согласно пояснениям обществом не исполнено предписание от 28.09.2015г. Представитель также пояснила, что в предписании допущена опечатка - вместо того, чтобы указать, что не установлен дорожный знак 8.1.1 указан дорожный знак 8.2.1; в части указания в предписании об устранении просадок следует понимать, что необходимо установить на местах просадок временные дорожные знаки.

Представитель общества с требованием не согласилась, пояснила, протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя общества, который не был извещен о составлении протокола. Материалы проверки расходятся в описании события административного правонарушения. Ссылки на ТР ТС не содержат указаний на определенные статьи технического регламента. Не конкретизированы просадки, являются ли они предельно допустимыми. Работы по устранению просадок на проезжей части дороги техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, не предусмотрены. Дорожные знаки подлежат установлению в соответствии с их дислокацией. Установление иных знаков государственным контрактом не предусмотрено. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно выписке Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления о проведении контрольных мероприятий от 12.08.2015г. № 3-д административным органом проведено обследование участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на км.701 - км.1079, в том числе границы придорожной полосы.

В ходе проверки выявлены нарушения, в связи с чем обществу, обслуживающему автомобильную дорогу М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл, вынесено предписание № 23 о выполнении в срок до 04.09.2015г. следующих мероприятий по устранению выявленных нарушений:

1.Устранить дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия» (100м) – км 826+107; 8.4.8 «Опасный груз» - км. 985+420; Заменить дорожный знак 8..2.1 «Зона действия» на 8.1.1 «Расстояние до объекта» - км. 985+420 (ГОСТ Р 50597-93. П. 4.1).

2.Установить дорожные сигнальные столбики: км. 867 (1 слева), км. 971 (1 слева), км. 972 (1 слева, 1 справа), нарушение п. 13.5 г технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

3.Устранить просадки на проезжей части – км. 950, км. 951, км. 968, км. 987, км. 997, нарушение п. 13.2 а технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

4.Провести ремонт кромки проезжей части – км. 987 (р. Дыттыг-Хем), нарушение п. 13.2 а технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

5.На участке федеральной автомобильной дороги общего пользования М-54 «Енисей» км. 1070 – км 1079 провести профилирование проезжей части, нарушение п. 13.2 а технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

6.Убрать мусор – км 808+500 (справа), нарушение п.п. 1 п. 6 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ…»

Итоги проверки оформлены актом проверки № 53 от 14.08.2015г.

Распоряжениями от 03.09.2015г. № 06637/17, от 14.09.2015г. № 06898/17 Управлением назначено проведение внеплановой выездной проверки по исполнению обществом предписания от 14.08.2015г. № 23.

Проверка проведена 23.09.2015г., в ходе которой выявлено, что предписание от 14.08.2015г. № 23 исполнено обществом частично, не устранены следующие нарушения:

1.Не устранены просадки на проезжей части – км. 950, км. 951, км. 968, км. 987, км. 997, нарушение п. 13.2 а технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

2.Не установлен дорожный знак дополнительной информации «таблички» 8.4.8, распространяющий действие на транспортные средства, оборудованные опознавательными знаками «Опасный груз» - км 985+420 (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93).

3.Не установлен дорожный знак дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия» в совместном действии со знаком 6.4 «Место стоянки» - км 985+420 (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93).

По результатам проведения внеплановой проверки составлен акт от 25.09.2015г. № 68, выдано предписание от 28.09.2015г. № 31 с указанием о необходимости выполнения в срок до 21.01.2015г. следующих мероприятий для устранения выявленных нарушений:

1.Установить дорожные знаки 8.4.8 «Опасный груз» - км 985+420, заменить дорожный знак 8.2.1 "Зона действия" на 8.1.1. "Расстояние до объекта" - км. 985+420 (ГОСТ Р 50597-93 п.4.1).

2.Устранить просадки на проезжей части – км 950, км 951, км 968, км 987, км 997, нарушение п. 13.2 а технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Извещением от 28.09.2015г. № 1666 Управление пригласило законного представителя общества 29.09.2015г. в 16.00 мин. для дачи пояснения и составления протокола об административном правонарушении.

29.09.2015г. в отношении общества в отсутствие законного представителя составлен протокол № 006347 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

К полномочиям Ространснадзора, в том числе относится осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (пункт 5.1.8); проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 12.08.2009 N ВП-913фс, установлено, что Межрегиональное управление является межрегиональным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Из анализа приведенных норм права следует, что заявитель уполномочен на осуществление контроля в отношении транспортной безопасности, дорожного хозяйства, следовательно, предписания по результатам проверок вынесены в пределах установленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 29.09.2015г. № 006347 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ФИО3

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В качестве субъекта ответственности поименован изготовитель, исполнитель, продавец.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно материалам дела 21.12.2012г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 118-12, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по поддержанию круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности транспортного комплекса, включая дорожные сооружения, линии электропередач на автомобильной дороге М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией протяженностью 149 километров с км 930+000 по 1079+000 с 2013 по 2018 годах.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта № 118-12 Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Согласно статье 2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (Технический регламент Таможенного союза) "автомобильная дорога" - комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения;

"безопасность дорожного движения" - состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

"дорожный знак" - техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов;

"проезжая часть автомобильной дороги" - конструктивный элемент автомобильной дороги, предназначенный для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 13.2 Технического регламента таможенного союза автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части, поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (Пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие выявленных в ходе проверки нарушений, административным органом в материалы дела представлены акт проверки от 25.09.2015г. № 68, предписание от 28.09.2015г. № 31, протокол об административном правонарушении от 29.09.2015г. № 006347.

Согласно акту проверки от 25.09.2015г. № 68 обществом предписание от 14.08.2015г. № 23 устранено частично; следующие нарушения признаны административным органом неустраненными:

Предписанием от 28.09.2015г. № 31, выданным по итогам внеплановой выездной проверки, административный орган указал обществу на необходимость устранения следующих нарушений:

В протоколе об административном правонарушении от 29.09.2015г. № 006347 Управление указало, что обществом допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентов Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), которые выразились в следующем:

1.На проезжей часть федеральной дороги М-54 (км 950, км 951, км 968, км 987, км 997) имеются просадки, не обозначенные временными дорожными знаками, нарушение п/п "а", п. 13.2 ТР ТС 014/2011;

2.Отсутствуют дорожные знаки дополнительной информации "таблички" 8.4.8 - "транспортное средство, оборудованное опознавательными знаками «Опасный груз» и 8.2.1 - "Зона действия" на км 985+420, нарушение п/п "а" п. 13.5 ТР ТС 014/2011.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что в предписании допущена опечатка - вместо того, чтобы указать, что не установлен дорожный знак 8.1.1 указан дорожный знак 8.2.1; в части указания в предписании об устранении просадок следует понимать, что необходимо установить на местах просадок временные дорожные знаки.

С учетом изложенного в сведениях по материалам проверки, в том числе указанных в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2015г. № 006347, имеются неточности, противоречия, что, в конечном итоге, исключает возможность установления события административного правонарушения.

Иные доказательства, полученные непосредственно при проведении проверки 23.09.2015г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами Управления невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение обществом обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентов Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Пояснения, данные представителем в судебном заседании о допущении Управлением ошибок в предписании, в связи с чем под указанными нарушениями следует понимать иные, не могут быть приняты в качестве доказательств устранения административным органом допущенных неточностей.

Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а также быть исполнимым - находиться в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях (в части описания события административного правонарушения) являются существенными, в ходе судебного разбирательства не устранены.

Таким образом, административный орган не доказал наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что Управление при проведении внеплановой выездной проверки вышло за пределы предмета проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой обществу было выдано предписание от 28.09.2015г. № 31 и подача заявления управлением в суд о привлечении общества к административной ответственности, явилось истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания от 14.08.2015г. № 23 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения внеплановой проверки с целью установления факта исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.08.2015. № 23 Управлением установлен факт неисполнения п. 13.2 «а» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в виде отсутствия временных дорожных знаков на местах просадки проезжей части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Управление при проведении внеплановой проверки с целью установления факта исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.08.2015. № 23 вышло за пределы предмета проверки, выявив тем самым новые нарушения при проведении проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания.

Доводы ответчика в части допущения административным органом нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып