Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным решения от 09.08.2013 по делу № 04-06-08/13-14-13; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство внутренних дел по Республике Тыва;

при участии в судебном заседании:

ФИО2 представитель заявителя по доверенности от 02.08.2013г., ФИО1 по паспорту;

ФИО3 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 13.11.2013г.;

ФИО4 представитель МВД по Республике Тыва по доверенности от 19.12.2013г.

установил:

ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 по делу № 04-06-08/13-14-13; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

В судебном заседании представитель третьего лица заявила ходатайство о замене Министерства внутренних дел по Республике Тыва на Управление внутренних дел по г. Кызылу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требовании в полном объеме.

Представитель УФАС не согласился с заявленными требованиями по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель МВД по Республики Тыва поддержал доводы антимонопольной службы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.06.1997 Инспекцией МНС России по г. Кызылу Республики Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170131600021 ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013г. в адрес Тывинского УФАС России за вх. № 2575 Управления МВД России по г. Кызыл поступили материалы проверки, зарегистрированной в Книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) за № 26084 от 14.05.2013г. в отношении ИП ФИО1), для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в части недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В материалах проверки, зарегистрированной под № 26084 от 14.05.2013 г. в КУСП Управления МВД России по г. Кызылу отражены следующие обстоятельства.

На основании поступившего сообщения от 14.05.2013г. № б/п в дежурную часть о том, что в ТД «5 звезд» в киоске №30 реализуются контрафактные диски, сотрудниками УМВД по г. Кызылу проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 30 DVD-дисков (27 наименований).

В материалах проверки также представлены сообщение от 14.05.2013г., рапорт от 14.05.2013г., протокол осмотра места происшествия от 14.05.2013г., объяснение ИП ФИО1 от 14.05.2013г.. копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 11.08.2010г., договор аренды нежилого помещения №072/13 от 01.01.2013г., отношение начальнику ЭКЦ МВД по РТ от 14.05.2013г., постановление о возбуждении дела от 16.05.2013г., справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 26084 Тывинским УФАС России приказом № 158 от 03.06.2013г. «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела №04-06-08/13-14-13 о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело № 04-06-08/13-14-13 по признакам нарушения ИП ФИО1 требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившеюся в реализации (продажи) дисков формата DVD (далее-DVD-диски), содержащих записи аудиовизуальных произведений, без согласия правообладателей.

Определением от 04.06.2013 дело № 04-06-08/13-14-13 назначено к рассмотрению на 04.07.2013 на 15 час. 00 мин.

Определением от 04.07.2013 рассмотрение дела отложено на 02.08.2013 на 12 час. 00 мин., в связи с необходимостью ознакомления с представленными доказательствами и удовлетворением ходатайства ИП ФИО1 об ознакомлении с материалами дела.

Решением от 09.08.2013г. (резолютивная часть оглашена 02.08.2013) ИП ФИО1 была признана нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в нежилом помещении № 30 на первом этаже здания ТД «5 звезд» по адресу: <...>. ИП ФИО1 решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в части прекращения осуществления реализации, обмена или иного ведения в оборот аудиовизуальных произведений в отсутствии заключенных лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, сублицензионных договоров и иными документами, подтверждающими его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности. Материалы дела N 04-06-08/13-14-13 переданы уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения 09.08.2013 ИП ФИО1 выдано предписание, согласно которому ей предписано: прекратить нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 закона о защите конкуренции путем прекращения введение в торговый оборот аудиовизуальных произведений при отсутствии лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, сублицензионных договоров, иных документов, подтверждающих право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности. Срок исполнения предписания 15 дней со дня получения предписания. О выполнении предписания в течение семи дней с момента исполнения предписания представить в адрес Тывинского УФАС документальные доказательства исполнения предписания.

Заявитель, полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Тывинское УФАС, вынесшее оспариваемые решения и предписание.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(заявителях), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Правовой статус органов федеральной антимонопольной службы определен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»; Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324.

Согласно пункту 5.3.6 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращается в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2), в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е"); о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (подпункт "ж")…

В соответствии с Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 г. N 30, Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальный орган федеральной антимонопольной службы имеет право:

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5.1 возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, выдавать(направлять) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях(пункты 4.4. и 4.5.1. положения)

Исходя из вышеназванных норм Тывинское УФАС обладало полномочиями по возбуждению, рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесению оспариваемого решения, которые являются ненормативным правовым актом, поскольку возлагает на адресата обязанность принять меры по пресечению выявленных нарушений и сообщить о принятых мерах в установленный срок.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5, антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам; нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая изложенное, для квалификации действий предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот аудиовизуальной продукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, достаточно установить факт ее продажи без согласия обладателей авторских прав.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания послужил вывод о том, что действия ИП ФИО1, выразившиеся во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в нежилом помещении № 30 на первом этаже здания ТД «5 звезд» по адресу: <...>. ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки правообладателям (в том числе упущенную выгоду), а также могут причинить убытки в будущем, нанести ущерб их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что определением о назначении дела от 04.06.2013 N 04-06-08/13-14-13 предпринимателю предложено представить, в том числе:

- документы, подтверждающие согласие правообладателя на реализацию аудиовизуальной продукции (DVD-дисков);

- договоры на поставку аудиовизуальной продукции с приложением подтверждающих документов или иные документы, подтверждающие покупку аудиовизуальной продукции (DVD-дисков) (платежные документы).

04.07.2013г. в адрес Тывинского УФАС России поступил ответ ИП
ФИО1 на определение Тывинского УФАС России от 04.06.2013г. с приложением договора поставки от 01.01.2007г. №137, договора купли-продажи от 01.04.2005г. №176, счетов-фактур и накладных на приобретение DVD-дисков от 01.11.2010г., 20.12.2010г., 27.09.2010г., 23.08.2010г., 22.09.2009г., 11.05.2011г., 11.05.2011г., 20.12.2010г., 20.12.2010г., 20.12.2010г., 18.11.2010г., 18.11.2010г., 19.11.2010г. 19.11.2010г., 01.11.2010г., 25.08.2011г., 15.05.2011г., 11.05.2011г., 11.05.2011г., 11.05.2011г. Также пояснила, что иных счетов-фактур, накладных или иных документов по приобретению DVD-дисков у ИП ФИО1 отсутствуют.

По результатам изучения представленных ИП ФИО1 документов установлено, что из 27 наименований изъятых DVD-дисков с представленными, счетами-фактурами и накладными совпадаем только 3 наименования DVD-диска.

Кроме того, ни в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в материалы судебного дела, индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что она не является лицом, введшим данную продукцию в оборот - договор, либо иные документы подтверждающие покупку, получение по договору мены и т.д. аудиовизуальной продукции.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что именно ИП ФИО1 были осуществлены действия по введению в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей.

Таким образом суд приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение от 09.08.2013 по делу N 04-06-08/13-14-13 соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольный орган выдал предпринимателю предписание от 09.08.2013 по делу N 04-06-08/13-14-13, в соответствии с которым предпринимателю надлежит прекратить нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в торговый оборот аудиовизуальных произведений в отсутствие лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительно права, заключенных с правообладателем, сублицензионных договоров, иных документов, подтверждающих право введения в торговый оборот результат интеллектуальной деятельности.

Оценив указанное предписание, принимая во внимание, что решение от 09.08.2013 по делу N 04-06-08/13-14-13, соответствует закону, суд не находит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным. Суд считает, что предписание соответствует установленным обстоятельствам дела и направлено на устранение выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения от 09.08.2013 по делу № 04-06-08/13-14-13 принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Судья

Э.А. Санчат