Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании и.о. начальника ПП № 3 МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» (МВД по РТ: ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Улаатай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее согласно определению от 23 августа 2016 судьи Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., в отсутствие сторон,

установил:

Определением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З. от 23.08.2016 дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Улаатай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направлено в арбитражный суд Республики Тыва по подведомственности.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 09511 от 17.10.2016, № 09512 от 16.10.2016 г.), Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Из материалов административного дела следует, что 26.05.2016 в 09 час. 35 мин. сотрудниками административного органа выявлен факт продажи алкогольной продукции в магазине «Улаатай», принадлежащем ООО «Улаатай», что является нарушением Закона Республики Тыва № 96 от 21.02.2012, которым запрещена продажа алкогольной продукции с 19 час. до 11 час. следующего дня. Как полагает заявитель, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поэтому просит суд привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО «Улаатай» не представлен отзыв на заявление, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Улаатай» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, (ИНН) <***>.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения № 000034 от 26.05.2016 в ходе совместных рейдовых мероприятий с ООП и ООБ в с. Хандагайты Овюрского района сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва ФИО1 выявлен факт продажи алкогольной продукции, а именно: водки «Царская охота», 0,5 литра, с алкоголем 40%, в магазине «Улаатай», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>.

По результатам проверки составлен акт № 010472 от 26.05.2016 в присутствии продавца магазина ФИО2 и протокол изъятия вещей (документов) от 26.05.2016, которым изъята алкогольная продукция: «Доброе застолье» в количестве 140 бутылок; 10 бутылок, всего 150 бутылок алкогольной продукции.

Уведомлением от 20.05.2016 № 44/899 административный орган известило о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Улаатай».

29.05.2016 сотрудником УУП ОУУП по ПДН ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 15 № 08078/305 в отношении ООО «Улаатай», которым обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в присутствии директора ФИО4

Усмотрев в действиях ООО «Улаатай» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД РФ обратился в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Определением от 23.08.2016 Овюрского районного суда Республики Тыва дело № 5-231/2016 дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Улаатай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2016 серии 15 № 08078/305 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена. Права общества, в том числе установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены и не нарушены. Протокол об административном правонарушении от 29.05.2016 серии 15 № 08078/305 составлен в присутствии директора общества, соответствующие права были ей разъяснены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что административный орган должен доказать наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), состав, в том числе вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что административный орган вменяет обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), для юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из диспозиции приведенной нормы права следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Вместе с тем вменяемое обществу правонарушение допущено при реализации алкогольной продукции в соответствии с ее понятием, приведенным в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции", которым установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 18 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено требование о лицензировании видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением ряда исключений, которые не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. К видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

Следовательно, реализация алкогольной продукции должна осуществляться только при наличии соответствующей лицензии и установленное законом время.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдовых мероприятий сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва ФИО5 была куплена алкогольная продукция, а именно: водка «Царская охота», емкостью 0,5 л., с алкоголем 40%, стоимостью 150 руб., в магазине «Улаатай», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>.

Согласно материалам административного дела следует, что УУП ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» вменяется ООО «Улаатай» реализация алкогольной продукции в магазине «Улаатай» без соответствующей лицензии.

В обоснование совершения обществом административного правонарушения заявителем представлены следующие документы: копия рапорта № 330 от 26.05.2016; копия Постановления Правительства Республики Тыва от 21.02.2012 № 96 «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва»; выписка из Единого государственного реестра юридического лиц от 26.05.2016; копия сопроводительного письма от 28.03.2016 № 44/398; копия протокола серии 15 № 08055/263 от 10.05.2016; копия постановления № 263 от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении; объяснительная от 11.03.2016; поручение № 000034 от 26.05.2016; акт № 010472 от 26.05.2016 выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; объяснение от 26.05.2016; объяснение к акту проверки от 26.05.2016; копия протокола изъятия вещей (документов) от 26.05.2016; копия фототаблица по КУСП-330 от 26.05.2016; копия запроса от 26.05.2016 № 44/894; объяснительная от 29.05.2016; справка – характеристика от 29.05.2016; копия уведомления от 26.05.2016 № 44/899; копия заявления о выдаче паспорта от 23.12.2010; протокол серии 15 № 08078/305 от 29.05.2016; сопроводительное письмо в Овюрский районный суд от 31.05.2016 № 1740;определение о возвращении дела об административном правонарушении от 01.06.2016 № 5-126/2016; сопроводительное письмо от 01.06.2016 № 2255/5-126/2016; сопроводительное письмо от 15.06.2016 № 2480/5-126/2016; копия паспорта ФИО4; объяснительная от 17.07.2016; сопроводительное письмо от 18.07.2016 № 44/1255 в Овюрский районный суд; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.07.2016 по делу № 5-231/2016; расписка от по делу № 5-231/2016 от 27.07.2016; расписка от 02.08.2016; протокол судебного заседания от 10.08.2016 № 5-231/2016; расписка от 10.08.2016; отчет об извещении с помощью смс-сообщения; акт приема – передачи от 16.08.2016; копия ходатайства об отложении судебного заседании от 18.08.2016 № 2845; копия доверенности на представителя ФИО6; постановление об отложении рассмотрения дела от 18.08.2016 № 5-231/2016; отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 13.09.2016; телефонограмма; постановление об отложении рассмотрения дела от 19.08.2016 № 5-231/2016; телефонограммы на 3 листах; определение от 23.08.2016 по делу № 5-231/2016.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о пропуске заявителем срока для привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2), за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в указанном постановлении от 27.01.2003 № 2, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 в 09 час. 35 мин в ходе рейдовых мероприятий совместно с ООП и ООБ в с. Хандагайты Овюрского района сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва ФИО1 была куплена водка «Царская охота», 0,5 литра, с алкоголем 40%, в магазине «Улаатай», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>.

Согласно представленным документам следует, что по результатам рейдовых мероприятий административным органом составлены акт № 010472 от 26.05.2016 и протокол изъятия вещей (документов) от 26.05.2016.

То есть днем обнаружения административного правонарушения является 26.05.2016, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 26.05.2016 года и заканчивается по истечении трёх месяцев, а именно: 26.08.2016 г.

Сопроводительным письмом от 30.05.2016 № 44/917 административным органом направлен в Овюрский районный суд административный материал в отношении ООО «Улаатай», должностного лица директора ФИО4 с приложением документов на 29 листах.

01.06.2016 определением Овюрского районного суда Республики Тыва о возвращении дела об административном правонарушении дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Улаатай» и должностного лица – директора ООО «Улаатай» ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возвращено в ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» для устранения недостатков.

22.07.2016 определением Овюрского районного суда Республики Тыва дело в отношении ООО «Улаатай» об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 10 августа 2016 в 10 час. 15 мин. в помещении Овюрского районного суда Республики Тыва.

Определением Овюрского районного суда Республики Тыва от 23.08.2016 № 5-231/2016 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Улаатай» направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Дело об административном правонарушении поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 30.09.2016 согласно штампу канцелярии суда за входящим номером № 3379.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2016 принято к производству дело об административном правонарушении, направленного по подведомственности определением Овюрского районного суда Республики Тыва от 23.08.2016 № 5-231/2016.

В связи с этим к моменту рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности по существу 20.10.2016 срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП истёк.

То есть материалами дела подтверждается факт того, что на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (20.10.2016) установленный частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истёк ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Деяние, расцененное административным органом, как реализация обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензией, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные обстоятельства дела не могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, в связи с чем, исследование и оценка иных обстоятельств дела арбитражным судом не проводится.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что установленное правонарушение в отношении общества, выразившееся в реализации алкогольной продукции без лицензии, подлежит квалификации по статье 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Улаатай» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истёк, то арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Улаатай» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП по причине пропуска срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления и.о. начальника ПП № 3 МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» (Управление МВД по РТ: ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Улаатай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившего из Овюрского районного суда Республики Тыва согласно определению судьи Банзай Ю.З. от «23» августа 2016 г., отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.