Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Чаданского городского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 121 от 23.09.2014, при участии в судебном заседании: ФИО1 – руководителя общества и ФИО2 – представителя общества по доверенности от 18.11.2014, и ФИО3, ФИО4 – представителей МРИ ФНС № 4 по РТ по доверенностям от 01.12.2013, от 04.06.2014,

установил:

Чаданское городское потребительское общество (далее – Чаданское горпо, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 121 от 23.09.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем общества поддержаны заявленные требования в полном объеме и пояснено, что основанием для отмены постановления налогового органа является отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП, поскольку для соблюдения законодательства о порядке применения контрольно-кассовой техники и выдачи товарного чека покупателям обществом заключены трудовой договор от 20.11.2013 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.11.2013 с работником ФИО5, поэтому общество полагает, что в данном случае отсутствует вина Чаданского горпо в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому может осуществлять розничную торговлю без применения контрольно-кассовой техники с условием выдачи бланков строгой отчетности по требованию покупателя, а также покупка осуществлялась работником налоговой инспекции, поэтому полагает, что действия налоговой инспекции являются незаконными. По указанным основаниям общество просит признать незаконным оспариваемое постановление налогового органа.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями общества и в судебном заседании представители инспекции пояснили, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Налоговая инспекция полагает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работника общества не является обстоятельством для освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП, в совокупности этих обстоятельств налоговой инспекцией назначен максимальный размер административного штрафа, поскольку за последние 12 месяцев общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП, что является отягчающим обстоятельством при рассмотрении административного дела, а также представитель налоговой инспекции подтверждает факт осуществления покупки работником налоговой инспекции, то есть водителем, в подтверждение представлен приказ о его назначении. По указанным основаниям налоговая инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Чаданское городское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Административным органом на основании поручения от 14.08.2014 № 000056 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации на наличие документов государственной регистрации, составления протокола осмотра мест осуществления деятельности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, оказывающих услуги (перевозка пассажиров, сфере заготовки, переработки и реализация леса и пиломатериалов, реализация угля населению, розничная торговля, платные автостоянки на территории Дзун-Хемчикского кожууна, Монгун-Тайгинского района, Овюрского кожууна, Бай-Тайгинского кожууна, Барун-Хемчкиского кожууна, Сут-Хольского кожууна и г. Ак-Довурак Республики Тыва.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт от 19.08.2014 № 010203, акт о проверке наличных денежных средств кассы № 010203 от 14.08.2014, протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 № 000134, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в выдаче товарного чека без обязательных реквизитов, а именно: порядковый номер чека; инициалы продавца; неправильная дата выдачи товарного чека.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 № 121 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества о признании незаконным постановления административного органа обоснованными и подлежащими удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 № 000133 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 № 121 вынесено должностными лицами административного органа в пределах, предоставленных законом полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 000133 от 03.09.2014 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 № 121 вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов за сильногазированный напиток «Тонус» емкостью 1 литр по цене 27 руб. и ирис «Баламбур» 100 гр. по цене 22 руб., общей стоимостью 49 руб. с выдачей товарного чека без обязательных реквизитов, в котором отсутствуют порядковый номер чека, инициалы продавца и указана неправильная дата выдачи.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления налоговой инспекции следует, что в данном случае объективной стороной административного правонарушения вмененного правонарушения является выдача по требованию покупателя товарного чека без обязательных реквизитов.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход наряду с применением с общей системой налогообложения, следовательно, с учетом приведенной нормы общество при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязан по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ Общество при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать ККТ, при этом обязано по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек.

Следовательно, в рассматриваемом случае для доказывания события административного правонарушения исследованию подлежит тот факт, что покупатель при приобретении товара за счет наличных денежных средств обратился с требованием о выдаче товарного чека и такой документ ему не был выдан.

Тем самым, объективной стороной вменяемого административного правонарушения является отказ в выдаче по требованию покупателя товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Между тем, из акта проверки 010203 от 19.08.2014, протокола об административном правонарушении от 03.09.2014, постановления по делу об административном правонарушении № 121 от 23.09.2014 следует, что по требованию покупателя продавцом был выдан товарный чек без обязательных реквизитов, то есть в нем отсутствуют порядковый номер чека, инициалы продавца, указана неправильная дата, тем самым, факт отказа в выдаче товарного чека или другого документа, подтверждающего прием денежных средств, не установлен.

В связи с чем, суд считает, что материалами дела подтверждается выдача товарного чека продавцом магазина «Северянка» по требованию покупателя. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях (бездействии) Общества события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд полагает, что в случае исследования и подтверждения довода руководителя Общества о том, что покупателем явился сам работник налоговой инспекции, пусть и являющийся водителем, поскольку после получения товарного чека немедленно госналогинспектором ФИО6 были составлены акты административной проверки то такие действия проверяющих свидетельствуют о признаках контрольной закупки со стороны налогового органа, что не входит в его компетенцию при осуществлении проверок соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

При таких условиях, документы, составленные по результатам проверочной закупки, осуществленной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Кроме того, последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 000056 от 14.08.2014 проведена проверка магазина «Северянка», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> «а», принадлежащем Чаданскому горпо, по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении денежных расчетов с населением ФЗ-54 от 22.05.2003 г.

Из содержания поручения № 000056 от 14.08.2014 не усматривается об ознакомлении проверяемого лица о проведении проверки до начала ее проведения, поскольку в указанном поручении отсутствуют наименование проверяемого объекта и дата ознакомления законного представителя юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что при составлении акта проверки выполнения требований о применении ККТ № 010203 от 19.08.2014 и акта о проверке наличных денежных средств кассы № 010203 от 14.08.2014 присутствовал продавец магазина - ФИО5, которая выдала товарный чек без обязательных реквизитов.

При этом из материалов дела следует, что законным представителем общества, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2014, представленной налоговым органом в судебном заседании.

Также в обоснование своего довода о принятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о примении ККТ обществом представлены следующие документы: приказ о приеме работника № ЧГ-00000110 от 20.11.2013 ФИО5; трудовой договор № ЧГ-0000106 от 20.11.2013; должностная инструкция продавца продовольственных товаров (Монгуш Чаш Седен-ооловны); договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.11.2013.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5, как законного представителя общества, в материалах административного дела.

Вместе с тем, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено соответствующее поручение, на основании которого была проведена проверка указанного объекта, и которое бы подтверждало соблюдение порядка выполнения соответствующих процедур при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, в том числе предъявление поручения, ознакомление с ним.

То есть проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Следовательно, налоговой инспекцией не представлены доказательства как уведомления представителя проверяемого объекта о проверке, так и наличия полномочий у лица действовать от имени общества, при этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО5 в магазине «Северянка» занимает должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору от № ЧГ-0000106 от 20.11.2013.

Таким образом, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и осуществление соответствующих административных процедур предполагают возможность участия проверяемого лица в административных процедурах, в данном случае соответствующая проверка была проведена и акты проверки составлены без участия законного представителя общества, соответственно, налоговой инспекцией не обеспечены соблюдения требований Административного регламента, направленных на обеспечение прав проверяемого лица.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что указанные акты проверки не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Следовательно, акт проверки выполнения требований о применении ККТ № 010203 от 14.08.2014 не может являться допустимым доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2014 № 000134.

Кроме того, данный акт не содержит информации об изъятии товарного чека от 13.08.2014 в качестве предмета административного правонарушения.

Протокол об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (товарный чек от 13.08.2014), в порядке статей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом налоговой инспекции также не составлялся.

Иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о проверке наличных денежных средств кассы № 010203 от 14.08.2014 и объяснительная ФИО5, не восполняют отсутствие акта проверки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 000134 от 03.09.2014 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не является доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях (бездействии) Чаданского горпо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

При таких обстоятельствах, постановление № 121 от 23.09.2014 вынесено в отношении Чаданского горпо с нарушением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в отсутствие законного, либо надлежащим образом уполномоченного представителя общества, в результате чего административным органом нарушено право общество воспользоваться полномочиями, предусмотренными ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом. Следовательно, имеются основания для признания постановления № 121 от 23.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления № 121 от 23.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности, поскольку налоговой инспекцией не доказан состав правонарушения в действиях (бездействии) общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чаданского городского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

Признать незаконным постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва ФИО7 от 23.09.2014 № 121 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чаданского городского потребительского общества в виде наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак