Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Шапошниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика - ООО "Водоканал",

о признании недействительным решения от 16.08.2017 по делу № 04-06-08/16-10-16

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2017 № 03, ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2016 № 10,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018г. № 1,

от третьего лица - Суван-оола А.О., представителя по доверенности от 26.07.2017 № 1107,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"(далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее - Тывинское УФАС России, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика - ООО "Водоканал"(далее - ООО "Водоканал"), о признании недействительным решения от 16.08.2017 по делу № 04-06-08/16-10-16.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях, в дополнении к пояснению, а представитель ответчика с заявлением не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

В адрес Тывинского УФАС России 07.06.2016 года (вх. № 2283) поступило заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на действия ООО «Водоканал» по факту навязывания невыгодных условий государственного контракта (договора) холодного водоснабжения и водоотведения № 51.

Из содержания заявления следует, что актом о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющимся приложением № 1 к Контракту, на абонента (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва») возложена обязанность по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, не принадлежащих абоненту и расположенных за пределами его территории.

Тывинским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» принято решение от 08.06.2016 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что учреждением при обращении в адрес Тывинского УФАС России с указанным заявлением, не представлены документы, подтверждающие факт обращения в адрес ООО «Водоканал» с целью урегулирования возникших разногласий по условиям контракта.

13.07.2016 года (вх. № 3028) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» повторно обратилось в адрес Тывинского УФАС России с аналогичным заявлением, представив требуемые документы.

Из представленных документов видно, что ООО «Водоканал» сопроводительным письмом от 01.02.2016 года направило в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» проект государственного контракта со всеми приложениями.

В свою очередь, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» сопроводительным письмом от 08.02.2016 года направило в адрес ООО «Водоканал» возражения по проекту государственного контракта.

ООО «Водоканал» письмом от 10.03.2016 года уведомило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о том, что возражения на государственный контракт не принимаются.

В свою очередь, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» сопроводительным письмом от 22.03.2016 года повторно направило в адрес ООО «Водоканал» возражения на проект государственного контракта, которые ООО «Водоканал» повторно отклонило письмом от 06.04.2016 года.

В последующем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» сопроводительным письмом от 14.04.2016 года направило в адрес ООО «Водоканал» протокол разногласий, который ООО «Водоканал» не согласовало и сопроводительным письмом от 21.04.2016 года направило в адрес учреждения протокол урегулирования разногласий, согласно которого акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям изложен в прежней редакции ООО «Водоканал».

Тывинским УФАС России по результатам изучения заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» установлено, что рассматриваемые действия ООО «Водоканал», выразившиеся в навязывании в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным линиям, являющемся приложением № 1 к государственному контракту (договору) № 51, заключаемому с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», несоответствующих действующему законодательству и невыгодных условий, ущемляют интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности и содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Тывинским УФАС России в отношении ООО «Водоканал» выдано предупреждение от 12.08.2016 года (исх. № 4-1350) о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым ООО «Водоканал» предложено привести Приложение № 1 государственного контракта (договора) № 51 холодного водоснабжения и водоотведения в соответствие с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, со сроком его исполнения в течении 10 рабочих дней со дня его получения.

ООО «Водоканал» предупреждение Тывинского УФАС России от 12.08.2016 года в установленный срок не выполнено, приложение № 1 к государственному контракту № 51 не приведено в соответствие с действующим законодательством, в связи чем, Тывинским УФАС России на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции приказом от 06.09.2016 года № 390 возбуждено дело № 04-06-08/16-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Водоканал» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии Тывинского УФАС России от .08.2017 по делу № 04-06-08/16-10-16 ООО «Водоканал» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным линиям, являющемся приложением № 1 к государственному контракту (договору) № 51 холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемому с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», несоответствующих действующему законодательству и невыгодных условий государственного контракта (договора) № 51 холодного водоснабжения и водоотведения путем возложения на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обязанности по содержанию имущества (спорные участки водопроводных и канализационных сетей от КК1 и ВК1 до территории учреждения), не принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на праве собственности или ином законном основании.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, предписание ООО «Водоканал» не выдавалось.

Считая, что документов, подтверждающих добровольное устранение нарушение антимонопольного законодательства не имелось при принятии решения, не согласившись с ним, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» являлось лицом участвующим в деле № 04-06-08/16-10-16, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - Тывинского УФАС, принявшего оспариваемое решение(г.Кызыл Республики Тыва).

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» следует, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, что по настоящему делу не оспаривается.

Оспариваемое решение соответствует требованиям статей 45, 49, 50 Закона о защите конкуренции, с учётом ходатайства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 18.07.2017 о рассмотрении дела № 04-06-08/16-10-16 без участия представителя учреждения, решение вынесено в отсутствие представителя заявителя, в ходе производства по антимонопольному делу учреждением представлялись письменные пояснения по существу нарушений, порядок вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом соблюдён, каких-либо нарушений арбитражным судом не установлено и о их наличии заявителем не указано.

По вопросу о законности вынесённого Тывинским УФАС решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее - Закон о защите конкуренции) указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 указано: «Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

По поступившему заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» Тывинским УФАС установлено, что ООО «Водоканал», не имея на то законных оснований, в нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным линиям, являющимся приложением № 1 к государственному контракту (договору) № 51, навязывает ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» несоответствующие действующему законодательству и невыгодные условия контракта путем возложения на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» обязанности по содержанию имущества (спорные участки водопроводных и канализационных сетей от КК1 и ВК1 до территории учреждения), не принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» на праве собственности или ином законном основании, чем ущемлены интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, что является злоупотреблением доминирующим положением и нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для вынесения в отношении ООО «Водоканал» предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.08.2016 № 4-1350.

Законность вынесённого предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.08.2016 № 4-1350 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 по делу № А69-2800/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Не выполнение ООО «Водоканал» предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.08.2016 № 4-1350 явилось основанием для возбуждения дела № 04-06-08/16-10-16, по которому Тывинское УФАС решением от 16.08.2017 признало ООО «Водоканал» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным линиям, являющемся приложением № 1 к государственному контракту (договору) № 51 холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемому с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», несоответствующих действующему законодательству и невыгодных условий государственного контракта (договора) № 51 холодного водоснабжения и водоотведения путем возложения на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обязанности по содержанию имущества (спорные участки водопроводных и канализационных сетей от КК1 и ВК1 до территории учреждения), не принадлежащего Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на праве собственности или ином законном основании(пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения), что по настоящему делу сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения решено, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, предписание ООО «Водоканал» не выдавать.

Материалы дела № 04-06-08/16-10-16 передаются уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства(пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» не соглашаясь с фактом добровольного устранения ООО «Водоканал» нарушения антимонопольного законодательства, фактически не согласно с пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения, в части не выдачи ООО «Водоканал» предписания, по следующим основаниям.

Как полагает ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» документом, подтверждающим добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, Тывинское УФАС неправомерно признало государственный контракт № 51, направленный ООО «Водоканал» для подписания учреждению 14.03.2017 г., в акте о разграниченииэксплуатационной ответственности которого статус сетей, ранее отнесенных к эксплуатационной ответственности учреждения, изменен на неопределенный статус. Согласно новому акту и прилагаемой схеме границы эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал» не изменились, а границей эксплуатационной ответственности учреждения явились наружные стены административного здания. Между границами эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента образовались подлежащие эксплуатации сети неопределенного статуса, включая 18 колодцев. При этом, как следует из нового акта о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным сетям, исполнение ООО «Водоканал» своих обязательств ограничивается точкой, расположенной на границе его эксплуатационной ответственности. Указание в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сетей неопределенного статуса между границами эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал» и учреждения является навязыванием учреждению условий по эксплуатации этих сетей, не принадлежащих учреждению, поскольку исполнение ООО «Водоканал» своих обязательств по договору ограничивается местом расположения точки на границе эксплуатационной ответственности, которая определена через 18 колодцев от точки, расположенной на границе эксплуатационной ответственности учреждения, а потребность в получении услуг ставит учреждение в вынужденное положение заниматься обслуживанием не принадлежащих сетей. Таким образом, условия эксплуатации не принадлежащих учреждению сетей, в данном случае в связи с указанием в схеме акта сетей неопределенного статуса, не исключены. Исходя из того, что нарушением закона, установленным антимонопольным органом, явилось навязывание невыгодных условий государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения, таким навязыванием явилось возложение эксплуатации сетей, не принадлежащих учреждению, независимо от лица, котором) они принадлежат, или отсутствия такого лица. При оспаривании в деле № А69-2800/2016 выданного Тывинского УФАС ООО «Водоканал» предупреждения от 12.08.2016. о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства относительно учреждения, судом установлено из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 05.08.2016 № 2522 (вх. № 3455), что собственником наружной водопроводной сети по улице Островского и наружной канализационной сети по ул. Московская является субъект Российской Федерации Республика Тыва. Данные сети учтены в перечне государственного имущества, относящегося к казне Республики Тыва, переданного в аренду ООО "Водоканал". В этой связи суд сделал вывод, что сети до территории учреждения подлежат отнесению к эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал» в рассматриваемом государственном контракте № 51. Поэтому обозначение неопределенным статусом участка сетей, не относящихся к эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал», неправомерно.

В обоснование вышеуказанных доводов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» ссылается на подпункт 8 пункта 5 статьи 13, пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункт 2, пункт 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-ЭС15-10224.

Оценив указанные доводы заявителя арбитражный суд не может согласится с ними, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что Тывинское УФАС рассмотрев заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» вынесло в адрес ООО «Водоканал», предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.08.2016 № 4-1350.

Кроме того, решением от 16.08.2017 по делу № 04-06-08/16-10-16 Тывинское УФАС признало ООО «Водоканал» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным линиям, являющемся приложением № 1 к государственному контракту (договору) № 51 холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемому с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», несоответствующих действующему законодательству и невыгодных условий государственного контракта (договора) № 51 холодного водоснабжения и водоотведения путем возложения на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обязанности по содержанию имущества (спорные участки водопроводных и канализационных сетей от КК1 и ВК1 до территории учреждения), не принадлежащего Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на праве собственности или ином законном основании(пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения). Материалы дела № 04-06-08/16-10-16 переданы уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства.

В данном случае, антимонопольный орган констатировал нарушение ООО «Водоканал» антимонопольного законодательства(статьи 10 Закона о защите конкуренции), вынес предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, передал материалы дела уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства.

Согласно оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче предписания, в порядке статьи 50 Закона о защите конкуренции, явилось устранение со стороны ООО «Водоканал» нарушения антимонопольного законодательства.

Так, из абз.6-7 стр. 12 оспариваемого решения следует, что Тывинское УФАС установив, что: "Из предложенного ООО «Водоканал» сопроводительным письмом от 14.03.2017 года (исх. № 446) проекта государственного контракта № 51 и Акта о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющемся приложением № 1 к государственному контракту № 51, видно, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между абонентом (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ») и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Водоканал») установлена по границе балансовой принадлежности. На абонента (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ») обязанность по эксплуатации спорных участков водопроводных и канализационных сетей от КК1 и ВК1 до территории учреждения (до наружной стены административного здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ») Актом не возложена, пришла к выводу Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным линиям, являющийся приложением № 1 к государственному контракту (договору) № 51 холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемому с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», ООО «Водоканал» приведён в соответствие с Правилами водоснабжения, что свидетельствует об устранении со стороны ООО «Водоканал» нарушения антимонопольного законодательства".

Действительно, представленный 03.08.2017(вх.№ 3298) Тывинскому УФАС, проект государственного контракта № 51 и Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющемся приложением № 1 к государственному контракту № 51, направленного ООО «Водоканал» в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» сопроводительным письмом от 14.03.2017 года, исх. № 446 не возлагает на абонента (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ») бремя содержания эксплуатации спорных участков водопроводных и канализационных сетей от КК1 и ВК1 до территории учреждения(до наружной стены административного здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»).

Поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обращалось с жалобой на действия ООО «Водоканал» по факту навязывания невыгодных условий государственного контракта (договора) холодного водоснабжения и водоотведения № 51, а именно по факту возложения обязанности по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, не принадлежащих абоненту(заявителю) и расположенных за пределами его территории, что было устранено ООО «Водоканал» в ходе производства по антимонопольному делу № 04-06-08/16-10-16, что подтверждается представленным 03.08.2017(вх.№ 3298) Тывинскому УФАС проектом государственного контракта № 51 и Актом о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющемся приложением № 1 к государственному контракту № 51, направленного ООО «Водоканал» в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» сопроводительным письмом от 14.03.2017 года, исх. № 446, согласно которых бремя содержания эксплуатации спорных участков водопроводных и канализационных сетей от КК1 и ВК1 до территории учреждения(до наружной стены административного здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ») не возложено на абонента (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»), следовательно на дату вынесения решения(16.08.2017) у Тывинского УФАС имелись правовые основания для принятия решения об отказе выдаче предписания, в связи с устранением ООО «Водоканал» нарушения антимонопольного законодательства.

Все доводы, приведённые ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» по настоящему делу касаются вопроса установления границы эксплуатационной ответственности, а именно возложения бремени содержания спорных участков водопроводных и канализационных сетей наООО «Водоканал», что свидетельствует о наличии гражданско-правового спора между сторонами.

В данном случае, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов(статья 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), следовательно Тывинское УФАС обосновано приняло решение об отказе в выдаче предписания, не выходя за пределы своей компетенции.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-ЭС15-10224 усматривается наличие гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами, а именно спора, касающегося границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, который был разрешен судами, в порядке искового производства(глава 13 АПК РФ), следовательно ссылку на указанную судебную практику по настоящему делу нельзя признать правомерной.

Таким образом, оспариваемое решение принято Тывинским УФАС в рамках его компетенции с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения закона и своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика - ООО "Водоканал", о признании недействительным решения от 16.08.2017 по делу № 04-06-08/16-10-16 оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный судне позднее месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды