Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калбак А.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тываэнергосбыт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2016 года по делу № 132/16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2016 №41 (до и после перерыва), ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2016г., (после перерыва),

от административного органа: ФИО3, на основании служебного удостоверения от 28.03.2011г. № 005185, (до и после перерыва), ФИО4 – на основании служебного удостоверения от 15.05.2015 № 0282(после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2016 года по делу № 132/16.

Дело рассматривается в порядке, установленном & 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12 мая 2016 года до 09 часов 00 минут 18 мая 2016 года.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2016 года Акционерное общество «Тываэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 25.10.2006 за ОГРН <***>.

Согласно распоряжению руководителя Управления по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства акционерным обществом «Тываэнергосбыт» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, с северной стороны ул. Заводская, 2 «а».

Основанием проведения внеплановой проверки явилось заявление гражданина ФИО5 и обращение заместителя прокурора г. Кызыла М.А. Цыганок от 26.11.2015 № 959ж-2015.

В ходе проверки, согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля от 15.12.2015 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «а» выявлено самовольное (расширение) площади земельного участка, на 21,0 кв.м. на смежный земельный участок, расположенный с северной стороны по улице Заводская, 2 Литер М.

Уведомлением от 22.12.2015 административный орган уведомил общество о необходимости явки 25.12.2015 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которое получено юрисконсультом Общества ФИО6

По выявленному нарушению заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель ФИО3 составлен протокол от 25.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.12.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.12.2015 на 15 час. 00 мин. Определением административного органа от 30.12.2015 рассмотрение было отложено на 25.01.2016 на 16 час. 00 мин. 25.01.2016 рассмотрение не состоялось, телефонограммой от 11.02.206 года административный орган известило ФИО2 о необходимости явки 12 февраля 2016 года в 11 час. 00 мин. для рассмотрения административного материала.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель ФИО3 от 12.02.2015 № 132/16 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статей 28.3, 23.21 Кодекса, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол от 25.12.2015 составлен и оспариваемое постановление от 12.02.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из акт проверки муниципального земельного контроля Управления по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла от 15.12.2015 № ЮЛ-06/19 установлен, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>«а» выявлен факт самовольное занятие части земельного участка, площадью 21,0 кв.м. с расширением существующего земельного участка, используемого под производственную базу.

Указанный земельный участок, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 3500,0 кв.м, кадастровый номер 17:18:0105004:1, расположенный по адресу: <...> «а», находится в собственности ОАО «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ» на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 № 4. АО «Тываэнергосбыт» указанный земельный участок арендует у ОАО «Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2012 года № 001-АР-КЗЛ, в срок до 11.01.2017 года, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2012 года сделана запись регистрации № 17-17-04/041/2012-878.

Как следует из материалов дела, в частности из заключения кадастрового инженера от 22.03.2013 расхождение в площади земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105004:248, площадь которого составляет 1270 кв.м., а по результатам выноса границ площадь составила 1249 кв.м., вследствие, чего площадь границ земельного участка кадастровый номер 17:18:0105004:1 АО «Тываэнергосбыт» увеличена на 21 кв.м.

Кроме того, представленной обществом схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к заключению ООО ИПП "Геотех") также усматривается частичное занятие земельного участка № 248(17:18:0105004:248) объектом, расположенным на земельном участке № 1(17:18:0105004:1), арендуемым АО "Тываэнергосбыт".

Таким образом, представленными административным органом в дело материалами административного производства (заключение кадастрового инженера ФИО7 № 14 от 22.03.2013 года, заключения кадастрового инженера ФИО8 ООО ИПП «Геотех», актом проверки от 15.12.2015, приложений к акту проверки (фототаблицы), подтверждается объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, судом не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Вместе с тем, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд считает, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов административного дела, при проведении проверки присутствовал представитель общества ФИО2, по доверенности от 02.02.2015 № 625.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность с таким номером(625), но имеется доверенность с такой же датой, но с номером 265, по пояснениям представителя административного органа данное расхождение связано с допущенной опечаткой в номере доверенности в акте проверки.

Согласно доверенности от 02.02.2015 № 265, выданной генеральным директором общества на имя ФИО2, ей предоставлено право совершать следующие сведения:

1.представлять интересы во всех организациях, органах власти, в том числе подавать и принимать от имени доверителя жалобы, заявления, письма, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, совершать процедуры в соответствии с законодательством.

2.заверять копии документов, подлинные экземпляры которых находятся в ОАО "Тываэнергосбыт".

Данная доверенность не предусматривает полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, следовательно носит общий характер.

Доверенность действительна до 31.12.2015.

Уведомлением от 17.12.2015 года, административный орган известил общество о необходимости явки генерального директора 22 декабря 2015 года в 15 ч. 00 м., для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, почтовым уведомлением от 21.12.2015г. № 66700087159603.

Однако 22.12.2015 возбуждение дела об административном правонарушении было отложено на 25.12.2015 на 11 ч.00, указанное уведомление было получено ведущим юрисконсультом АО «Тываэнергосбыт» ФИО6 22.12.2015, действующей на основании общей доверенности.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2015 арбитражному суду не представлены.

25.12.2015, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, которая предъявила нотариальную доверенность от 05.03.2015 года, зарегистрированный в реестре за № 1-504, о чём произведена соответствующая запись в протоколе.

Однако, нотариальная доверенность от 05.03.2015 № 17АА 0114099, которую предъявила представитель ФИО2 при составлении протокола 25.12.2015выдана от имени гражданина ФИО9, а не от имени общества.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от имени общества было допущено не уполномоченное на то лицо.

Далее определением от 25.12.2015 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.12.2015 на 15ч. 00м., которое от имени общества получено ФИО2

Определением от 30.12.2015 административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.01.2016 на 16ч. 00м., о чём общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2016 № 66700087215149.

25.01.2016 административный орган известил представителя ФИО2 телефонограммой об отложении рассмотрения дела на 25.01.2016, затем на 12.02.2016, при этом срок доверенности от 02.02.2015 № 265 истёк ещё 31.12.2015.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.02.2016 арбитражному суду не представлены.

12.02.2016 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовала ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.03.2015 № 17АА 0114099, которая выдана от имени гражданина ФИО9, а не от имени общества.

Следовательно, при рассмотрении административного дела от имени общества было допущено не уполномоченное на то лицо.

При указанных обстоятельствах, арбитражному суду не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2015 и рассмотрении административного дела на 12.02.2016.

При составлении протокола об административной правонарушении и при рассмотрении административного дела от имени общества было допущено не уполномоченное на то лицо.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 12.02.2016 года № 132/16, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва признать незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды