Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ <...>, Чадан, Дзун-Хемчикский, Респ Тыва ИНН (<***>), ОГРН (<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 667007, <...>,)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Атлант" ФИО1, д. 164, корп. А, пом. 43, г.Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.11.2021 № 017/06/104-61/2021

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, председателя(решение Хурала представителей городского поселения город Чадан от 29.01.2020 № 39) и Хертек К-Х.А., представителя по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика – ФИО3, руководителя,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2021,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД ЧАДАН обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Атлант", о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.11.2021 № 017/06/104-61/2021.

Представители заявителя заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и в уточнённом заявлении, а представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представитель третьего лица с заявлением не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Муниципальным заказчиком — Администрацией г. Чадан в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 14.08.2020 года размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0312300024920000006 на выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Чургуй-оола в г. Чадан, начальная (максимальная) цена контракта - 32 508 370 рублей.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0312300024920000006 от 19.09.2020 года на момент окончания срока подачи заявок было подано 2 заявки, которые аукционной комиссией были допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона № 0312300024920000006 от 22.09.2020 года заявки участников закупки признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и законодательством о контрактной системе, наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки № 108234340 в размере 32 183 880,30 рублей, от участника закупки № 108214477 поступило ценовое предложение в размере 32 346 425,15 рублей.

Победителем электронного аукциона № 0312300024920000006 признана заявка участника закупки № 108234340 (ООО «Атлант»).

06.10.2020, между Администрацией г. Чадан и ООО «Атлант» заключен муниципальный контракт б/н на выполнение работ по ремонту проезжей части
улицы Чургуй-оола в г. Чадан (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением № 4 от 31.03.2021 года к Контракту срок выполнения работ продлен до 01.10.2021 года.

10.10.2021, Администрацией г. Чадан принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

12.11.2021, в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение Администрации г. Чадан(вх.№ 5191) о включении Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 06.10.2020 года б/н, заключенного по итогам электронного аукциона № 0312300024920000006 на выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Чургуй-оола в г. Чадан.

В своём обращении Администрация городского поселения г. Чадан указала, что 06.10.2020 между Администрацией г. Чадан и ООО «Атлант»(Исполнитель) заключен муниципальный контракт б/н на выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Чургуй-оола в г. Чадан, однако Исполнитель, в период апрель-октябрь 2021 года, несмотря на направленные в его адрес претензии, своих обязанностей не исполнил, что подтверждено актом независимой комиссии заказчика. По состоянию на 10.10.2021 ООО «Атлант» не исполнены контрактные обязательства, в связи с неоднократным нарушением условий контракта Заказчик принял решение о расторжении контракта б/н от 06.10.2021 в одностороннем порядке.

По результатам осуществления внеплановой документарной проверки жалобы, проведённой на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 года № 727/14, Комиссия Тывинского УФАС России своим решением от 24.11.2021 по делу № 017/06/104-61/2021 сведения, представленные Администрацией г. Чадан, в отношении ООО «АТЛАНТ», в реестр недобросовестных поставщиков не включила, дополнительно по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в действиях Администрации г. Чадан установила следующие нарушения:

-частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в части необоснованного принятия решения об одностороннем отказе от исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.10.2020 года б/н;

-части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в части нарушения срока
размещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) решения от 10.10.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.10.2020 года б/н;

-части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, в части неправомерного
включения в раздел ЕИС «реестр контрактов» информации о расторжении
муниципального контракта от 06.10.2020 года б/н.

На основании указанного решения Администрации г. Чадан выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены решения от 10.10.2021 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.10.2020 года б/н.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - Тывинского УФАС России, принявшего оспариваемое решение(г.Кызыл Республики Тыва).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов(глава 24 АПК РФ) арбитражный суд не подменяет антимонопольный орган при установлении наличия(отсутствия) нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Согласно оспариваемого решения, сведения представленные Администрацией городского поселения город Чадан, в отношении ООО «АТЛАНТ», Тывинское УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков не включила, дополнительно в действиях Администрации городского поселения город Чадан установила следующие нарушения:

-части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в части нарушения срока
размещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - ЕИС) решения от 10.10.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.10.2020 года б/н;

По существу вышеприведённых выводов Тывинского УФАС России арбитражный суд пришёл к следующему.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации(часть 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Такой порядок, а именно, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062(далее – Правил № 1062) которыми установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные положения содержатся в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15(п. 7.10 Положения).

С учётом вышеизложенных норм, Тывинское УФАС в пределах компетенции территориального органа ФАС России вправе принимать решения, в том числе о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы Тывинского УФАС России об отказе во включении сведений, представленных Администрацией городского поселения город Чадан, в отношении ООО «АТЛАНТ»,в реестр недобросовестных поставщиков, в совокупности с материалами дела, арбитражный суд пришёл к следующему.

Надёжность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота.

При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института(статья 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр, являющейся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий: наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Как следует из материалов дела, победителем электронного аукциона № 0312300024920000006 признана заявка участника закупки № 108234340 (ООО «Атлант»), что повлекло заключение 06.10.2020 муниципального контракт б/н на выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Чургуй-оола в г. Чадан, между Администрацией городского поселения город Чадан и ООО «Атлант». Дополнительным соглашением № 4 от 31.03.2021 года к Контракту срок выполнения работ продлен до 01.10.2021 года, однако 10.10.2021, Администрацией городского поселения город Чадан принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое условие было предусмотрено и муниципальным контрактом от 06.10.2020 б/(пункт 11.3.1 контракта).

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков необходима информация об обстоятельствах, в том числе, касающихся факта расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Администрацией городского поселения город Чадан(Заказчиком) принято - 10.10.2021.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно конструкции части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ видно, что законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика:

- размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2016 № 31-АД16-18.

При этом по смыслу указанной статьи( части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ) для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок, что следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом, как следует из оспариваемого решения, Администрацией городского поселения город Чадан в материалы дела № 017/06/104-61/2021 не представлены доказательства, подтверждающие направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2021 года в адрес ООО «Атлант», а равно доказательства получения ООО «Атлант» указанного решения либо информации об отсутствии ООО «Атлант» по его адресу, указанному в Контракте.

Не представлены они и арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора.

При этом, как указывалось выше, частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что при невозможности получения сведений о вручении подрядчику уведомления об одностороннем расторжении контракта либо информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

А решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено Тывинским УФАС России, решение от 10.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Администрацией городского поселения город Чадан, в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, размещено в ЕИС 29.10.2021 года, следовательно, при отсутствии сведений о получении ООО «Атлант» указанного решения либо информации об отсутствии ООО «Атлант» по его адресу, указанному в Контракте, дата надлежащего уведомления ООО «Атлант» о принятом Заказчиком решении Тывинским УФАС России обосновано определена как - 30.11.2021, соответственно решение Заказчика от 10.10.2021 года действительно вступило в силу и Контракт считается расторгнутым - 13.12.2021 года.

При указанных обстоятельствах, вывод Тывинского УФАС России о том, что на момент обращения Администрации городского поселения город Чадан(12.11.2021 года) и вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа(19.11.2021 года), решение Администрации городского поселения город Чадан от 10.10.2021 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта не вступило в законную силу, является правомерным.

Следовательно, Администрацией городского поселения город Чадан в адрес уполномоченного органа(Тывинского УФАС России) было направлено заявление о включении ООО «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков при наличии не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В данном случае, нарушение Администрацией городского поселения город Чадан вышеуказанных сроков лишает подрядчика(ООО «Атлант») возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений, и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а соответственно, лишает возможности орган контроля в сфере закупок оценить в полном объёме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечёт невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Поскольку, на дату обращения Администрации городского поселения город Чадан, в Тывинское УФАС России, о включении сведений об ООО «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило и кроме того антимонопольным органом в данном случае были выявлены нарушения Заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе, то в силу подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, оснований для включения ООО «Атлант» в данный реестр у Тывинского УФАС России не имелось.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Администрацией городского поселения город Чадан доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Атлант» условий Контракта, в материалы дела № 017/06/104-61/2021 не представлены, что в силу подпункта "б" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 является основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр.

С учётом вышеизложенного, по результатам осуществления внеплановой документарной проверки жалобы(заявления), Тывинское УФАС России обосновано не включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Администрацией городского поселения город Чадан, в отношении ООО «АТЛАНТ», правомерно при этом установив в действиях Администрации г. Чадан нарушений:

что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АДМИНИСТРАЦИИ <...>, Чадан, Дзун-Хемчикский, Респ Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, 667007, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Атлант"(ул. ФИО1, д. 164, корп. А, пом. 43, г.Кызыл, Республика Тыва ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.11.2021 № 017/06/104-61/2021 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды