Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак А.Э, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя к МОСП по г. Кызылу по РОВИП ФИО1 о наложении ареста на имущество должника № 17002/17/5251 от 10.02.2017,

взыскатели по исполнительному производству: МРИ ФНС № 1 по РТ, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017,ФИО5 на основании доверенности от 02.03.2017, ФИО6 на основании доверенности от 02.03.2017, ФИО7 - директор Общества;

от заинтересованного лица: ФИО1 на основании служебного удостоверения от 24.02.2016;

от взыскателей по исполнительному производству (ФИО3, ФИО2): ФИО8 на основании доверенностей от 25.11.2015 и 28.02.2017, ФИО9 на основании ордера адвоката от 10.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя к МОСП по г. Кызылу по РОВИП ФИО1 о наложении ареста на имущество должника № 17002/17/5251 от 10.02.2017.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя Общества, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.00 часов 10 марта 2017 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интеренет».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит признать постановление о наложении ареста на имущество должника № 17002/17/5251 от 10.02.2017 незаконным и отменить по следующим основаниям: в нарушение в постановлении пристав-исполнитель не ссылается ни на одно из условий которые указаны в пункте 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по обращению взыскания на денежные средства должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым нарушил требования статьи 69 Закон об исполнительном производстве; общество указывает на нарушении судебным приставом статьи 94 Закон об исполнительном производстве, выразившемся на наложении ареста на транспортные средства непосредственно участвующую в производстве

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Кызылу по РОВИП ФИО1 с требованиями Общества не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснила суду, что на основании сводного исполнительного производства № 30036/16/17002-СД от 10.10.2016 г. в пределах срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2017 года исх. № 17002/17/5251. Данное постановление в присутствии понятых зачитано в слух и вручено на руки главному бухгалтеру ООО «Тувапечать» ФИО10, 10.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на две автомашины принадлежащей должнику ООО «Тувапечать», которые со слов бухгалтера Общества не задействованы в производстве, перевозку печатной продукции осуществляется на автомашине Toyota probox, в связи с этим на данную машину арест не накладывался. Указала, что в рамках исполнительского действия по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, и также считает, что оспариваемое постановление соответствует статье 14 Закон об исполнительном производстве и приказу Минюста России от 28.02.2006 № 22.

Представитель взыскателей по исполнительному производству ФИО3 и ФИО2 считает действия пристава-исполнителя законными направленными на исполнение вступивших в законную силу решений суда. Пояснил, что МОСП по г. Кызылу по РОВИП УФССП по РТ сначала наложил арест на средства в банке, а затем и на денежные средства, поступающие в кассу организации, однако Общество не исполнил требования пристава-исполнителя и не перечислил средства в счёт погашения долга. Поскольку должник длительное время не исполняет решения суда и длительное время не перечисляет на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступающие в кассу организации, судебный пристав-исполнитель пришёл к обоснованному выводу о том, что должник в настоящее время не не занимается финансово-хозяйственной деятельностью и законно на основании законодательства об исполнительном производстве произвел арест на автомашины, которые в производстве не используются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

В отношении должника ООО «Тувапечать» возбуждены следующие исполнительные производства имущественного характера: 27106/16/17002- ИП от 10.10.2016 года по делу № А69-1111/2016 от 26.08.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ФИО2; № 27092/16/17002- ИП от 10.10.2016 по делу № А69-4009/2015 от 26.08.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ФИО3; № 28332/16/17002-ИП от 03.11.2016 по делу № А69-4009/2015 от 05.10.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ФИО2; № 30036/16/17002-ИП от 08.12.2016 по делу № А69-3867/2015 от 26.09.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ООО «Оффлайн»; № 30858/16/17002- ИП от 23.12.2016 по делу № А69-4009/2015 от 14.11.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ФИО2; № 30857/16/17002- ИП от 23.12.2016 по делу № А69-1111/2016 от 30.11.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ФИО3; № 519/17/17002- ИП от 19.01.2017 по делу № А69-3867/2015 от 26.09.2016 Арбитражного суда РТ в пользу МРИ ФНС №1 РТ.

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по исполнительному производству №30858/16/17002-ИП 12.01.2017 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

10.02.2017 году по вышеуказанным исполнительным производствам вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен № 30036/16/17002-СД от 10.10.2016, которое присутствии понятых вручено главному бухгалтеру ООО «Тувапечать» ФИО11

10.10.2016 по исполнительному производству № 30036/16/17002-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 17002/17/5251. Данное постановление в присутствии понятых вручено главному бухгалтеру ООО «Тувапечать» ФИО11

10.02.2017 судебным приставом в присутствии представителя взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на две автомашины принадлежащей должнику ООО «Тувапечать», а именно:

- ИЖ27175-030; 2006г.в.; г/н В ЮЗАМ 17; VIN <***>; Номер
кузова (прицепа) 0001603; № двиг: 8435436; обьём двигателя, см куб. 1568.000;
Мощность двигателя, кВт 55.000; Первичный ПТС (уникальный номер
регистрации) 18КХ405844; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 17РВ105576; Дата выдачи регистрационного документа 19.08.2006; предварительная стоимость 30.000 рублей.

- ИСУДЗУ ELF; 2003г.в.; г/н <***>; Номер шасси (рамы)
NHR69E-7452238; № двиг: 954840; Объём двигателя, см куб. 3059.000; Мощность
двигателя, кВт 69.000; Мощность двигателя, л.с. 94.000; Первичный ПТС
(уникальный номер регистрации) 25УА290392; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа ПУН 134800; Дата выдачи регистрационного документа 16.09.2010; предварительная стоимость 30.000 рублей.

22 февраля 2017 года ООО «Тувапечать» не согласившись с постановлением от 10.02.2017 о наложении ареста на имущество должника обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо, чтобы такие действия (бездействие) отвечали одновременно двум условиям: не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закон N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства: 27106/16/17002- ИП от 10.10.2016 года по делу № А69-1111/2016 от 26.08.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ФИО2; № 27092/16/17002- ИП от 10.10.2016 по делу № А69-4009/2015 от 26.08.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ФИО3; № 28332/16/17002-ИП от 03.11.2016 по делу № А69-4009/2015 от 05.10.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ФИО2; № 30036/16/17002-ИП от 08.12.2016 по делу № А69-3867/2015 от 26.09.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ООО «Оффлайн»; № 30858/16/17002- ИП от 23.12.2016 по делу № А69-4009/2015 от 14.11.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ФИО2; № 30857/16/17002- ИП от 23.12.2016 по делу № А69-1111/2016 от 30.11.2016 Арбитражного суда РТ в пользу ФИО3; № 519/17/17002- ИП от 19.01.2017 по делу № А69-3867/2015 от 26.09.2016 Арбитражного суда РТ в пользу МРИ ФНС №1 РТ, которые на основании постановления 10.02.2017 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 30036/16/17002-СД.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 10.02.2017 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 69864/16/24029-ИП вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В процессе исполнения требований исполнительных документов согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником обязанности исполнить требования исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован в статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при аресте имущества должника в целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

10.10.2016, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, по сводному исполнительному производству № 30036/16/17002-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 17002/17/5251, которое в присутствии понятых вручено главному бухгалтеру ООО «Тувапечать» ФИО11

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Как установлено судом, процедура ареста оформлена актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 10.02.2017, составленным в присутствии двух понятых, а также при участии представителя общества главного бухгалтера ФИО11 Замечаний к акту описи (ареста) имущества от 10.02.2017 у представителя ООО «Тувапечать» на не имелось, от подписи в получении акта отказалась.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество было передано на ответственное хранение обществу в лице ее уполномоченного представителя ФИО11, местом хранения установлен - <...> что отражено в акте о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2017.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан лицами, принимавшими участие в совершении исполнительных действий, без замечаний и возражений, а также содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, акт о наложении ареста на имущество соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Содержание акта и порядок его вынесения лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Довод представителя Общества, что постановление № 17002/17/5251 от 10.02.2017 а не соответствует требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя, так в мотивировочной части постановления не указаны на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, отсутствует перечень арестованного имущества, а также отсутствует ссылка на акт наложения ареста (описи имущества) отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В частности, в приложении N 66 к названному приказу приведена форма постановления о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты и соответствует установленному образцу.

Ссылка заявителя на статью 94 Закона об исполнительном производстве не принимается судом, так как данной статьей регулируется порядок обращения взыскания на имущество должника, и она не применима к правоотношениям по наложению ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа.

Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный арест не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав и интересов заявителя, и в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя к МОСП по г. Кызылу по РОВИП ФИО1 о наложении ареста на имущество должника № 17002/17/5251 от 10.02.2017 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак