Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания судьей Ханды А.М., заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геста» к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 № 90,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по ордеру от 16.04.2007 № 01466,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геста (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 № 90, вынесенного Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (далее – Миграционная служба).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что оспариваемое не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отношении ООО «Геста», а подвергнут административной ответственности его генеральный директор.

Представитель Миграционной службы на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом(уведомление о вручении № 5413 от 03.10.2007 и судебной распиской).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд установил.

Из материалов дела следует, что Миграционной службой 05 февраля 2007 года проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ходе которой было установлено, что в помещении ресторана «Сувон», принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: <...>, осуществляла трудовую деятельность гражданка ФИО2 Суусамырбековна.

Общество, нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранную гражданку, не имеющую разрешения на работу.

По данному факту Миграционной службой был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2007 № 90 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 № 90 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб..

Считая постановление Миграционной службы незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Условие о необходимости наличия разрешения на работу - документа, подтверждающего право работодателя либо заказчика работ (услуг) на привлечение и использование иностранных работников в России установлено пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. №681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации».

Выявив факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданки ФИО2 Суусамырбековны, Миграционная служба постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 № 90 привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб..

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением Арбитражного суда от 02 октября 2007 года на Миграционную службу возложена обязанность по представлению материалов оспариваемого дела об административном правонарушении.

Миграционная служба на судебное заседание своего представителя не направила, затребованные судом материалы оспариваемого дела об административном правонарушении не представила.

Ранее, Миграционной службой были представлены: ксерокопия паспорта ФИО3; личная карточка ФИО3; миграционная карта ФИО3; трудовой контракт, заключенный между ООО «Геста» и ФИО3; список сотрудников ресторана «Сувон»; миграционная карта ФИО4; заявление ФИО3 на имя директора ООО «Геста» о приеме на работу; протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 № 88; устав ООО «Геста»; ксерокопия паспорта ФИО4.

Обществом при подаче заявления были представлены протокол об административном правонарушении от 06.02.2007 № 90 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 № 90.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Миграционной службой материалы, а именно:

- миграционную карту ФИО3, срок которой продлен до 01.03.2007;

- заявление ФИО3, на имя директора ООО «Геста» о приеме на работу в качестве повара, с 12.12.2004;

- трудовой контракт, заключенный между ООО «Геста» и ФИО3 от 12.12.2004, согласно которому ФИО3 принята в ООО «Геста» на работу в качестве повара;

- личную карточку ФИО3, с обязательством о полной материальной ответственности за вверенное имущество ООО «Геста»;

- список сотрудников ресторана «Сувон», подписанный генеральным директором ООО «Геста» ФИО4 05.02.2007, в котором в числе сотрудников имеется сведения о ФИО3 с указанием должности «старший повар» и датой трудового контракта(«12.12.2004»),

и представленный Обществом протокол об административном правонарушении от 06.02.2007 № 90, в графе «Объяснение Правонарушителя» содержащее следующее объяснение генерального директора ООО «Геста» ФИО4 - «Я не знал закона о привлечении иностранных работников. Вину свою признаю»,

в силу положений статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняв их в качестве доказательств, установил, что указанными материалами дела, в совокупности с объяснением генерального директора ООО «Геста» ФИО4, подтверждающего свою вину, подтверждается факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданки ФИО2 Суусамырбековны, не имеющей разрешения на работу и приходит к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2007 года № 90 не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, … мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства, подтверждающие вменяемый Обществу состав административного правонарушения.

Кроме того, в вводной части оспариваемого постановления указано о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Геста», а в резолютивной части административной ответственности в виде штрафа подвергнуто физическое лицо – ФИО4.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отсутствие возможности приведения его в исполнение уполномоченным на то субъектом, суд удовлетворяет заявление и признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 № 90, вынесенное Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Тыва о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Геста» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.М.Ханды