Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Тыва о признании ненормативного правового акта недействительным в части – пунктов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.08 г. № 08-12-11,

заинтересованное лицо – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Аленушка» с. Кок-Хаак Каа-Хемского кожууна Республики Тыва,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.06.08 г.; от налогового органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.08 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокуратура) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта в части – пунктов 1.1., 1.9., 2.1., 2.2., 3.1.1., 3.1.2. решения налогового органа о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Аленушка» с. Кок-Хаак Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ( далее - учреждение) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.08 г. № 08-12-11.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица согласно ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда имеется доказательство о надлежащем извещении учреждения о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 7841 от 13.12.08 г.).

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Тыва полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1.1., 3.1.2. решения в части уплаты штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней и недоимки по налогу на прибыль, п.1.9. решения в части уплаты штрафа по ч. 2 ст. 119 Кодекса приняты с нарушением п. 8 ч. 1 ст. 251, п. 2 ст. 321.1, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению прокуратуры, доходы учреждения в виде родительской платы не является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку плата, взимаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации является источником формирования имущества и финансовых средств учреждения и в силу п. 2 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ не учитываются в составе доходов и расходов бюджетных учреждений. В части начисления штрафа по ч. 2 ст. 119 Кодекса налоговой инспекцией в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса не произведен расчет штрафа в акте, а в решении штраф начислен от суммы транспортного налога. По указанным основаниям заявитель просит суд признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, и в судебном заседании представитель инспекции пояснила, что обложение доходов государственных образовательных учреждений от оказания платных образовательных услуг налогом на прибыль производится на основании положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает льгот для образовательных учреждений. В связи с чем, учреждение в нарушение требований ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включил в доход от реализации выручки оказание платных дополнительных услуг по налогу на прибыль и не представил в установленные законодательством сроки по нему налоговые декларации, и по основаниям, предусмотренным в статьях 246, 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.05 по 31.12.06 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.08 г. № 08-12-08 и принято решение от 30.06.08 г. № 08-12-11, которым в том числе учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде уплаты штрафа в сумме 36 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 64 руб. и за 2006 г. в сумме 116 руб. и соответствующей суммы пени, а также учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 116 руб.

Прокурором Каа-Хемского района 19.09.08 г. вынесен протест на решение налогового органа от 30.06.08 г. № 08-12-11, по результатам рассмотрения которого руководителем и.о. Управления Федеральной налоговой службы вынесено решение от 21.10.08 г. об оставлении без изменения решения в оспариваемой части.

Прокурор, посчитав, что решение налоговой инспекции от 30.06.08 г. № 08-12-11 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные прокуратурой требования являются необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов в виде деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

Статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности ведения налогового учета в бюджетных учреждениях и порядок определения налоговой базы, в соответствии с которыми учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Кроме того, данной статьей установлено, что сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что учреждением в 2005 и 2006 г.г. получены в кассу денежные средства за услуги по содержанию детей (родительская плата), в том числе в 2005 г. в сумме 36574 руб. и в 2006 г. в сумме 83 169 руб. Получение учреждением указанных доходов налоговым органом расценено как осуществление деятельности, налогообложение доходов от которой должно производится с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку МДОУ детский сад «Аленушка» является некоммерческой образовательной организацией, целями и задачами которой является осуществление общеобразовательных программ дошкольного образования, то денежные средства, получаемые им в оплату за услуги по содержанию детей (родительская плата) в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации являются выручкой от реализации оказываемых услуг в области образования.

Указанное, с учетом положений статей 41, 42 Бюджетного кодекса РФ, не позволяет квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности в форме платы за услуги по содержанию детей, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доходы, полученные учреждением в 2005 и 2006 г.г. от оказания образовательных услуг по содержанию детей на возмездной основе в размере 119743 руб., подлежат налогообложению в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 47 Закона РФ «Об образовании», считает, что доходы учреждения в виде родительской платы не является предпринимательской деятельностью.

Суд считает отклонить данный довод, поскольку денежные средства, полученные учреждением в качестве оплаты за содержание детей и являющиеся источником финансирования уставной деятельности, признаются доходом от реализации образовательных услуг, то есть экономической выгодой по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению по налогу на прибыль.

Кроме того, льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения, применяются до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации регулируется нормами Закона Российской Федерации «Об образовании», установленные данным Законом льготы по налогообложению для образовательных учреждений действовали до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Глава 25 Кодекса введена в действие с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также названным Федеральным законом льготы, указанные в Законе Российской Федерации «Об образовании», не установлены. В них отсутствуют оговорки о сохранении действия этих льгот.

Таким образом, с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации «Об образовании» не входит в систему законодательства о налогах и сборах. Льготы по налогу на прибыль, предусмотренные Законом об образовании, применяться не могут.

Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Этот перечень является исчерпывающим, в него не включены доходы образовательных учреждений от оказания платных образовательных услуг, а также не предусмотрено освобождение доходов от коммерческой деятельности при условии их реинвестирования в образовательный процесс.

Следует отметить, что в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 разъяснено, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного реинвестирование в образовательный процесс дохода, полученного заявителем от платной деятельности, не имеет правового значения для исчисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы.

В связи с чем доначисление МДОУ детский сад «Аленушка» налога на прибыль за 2005 г. в сумме 64 руб. и за 2006 г. в сумме 116 руб. и соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 руб. является правомерным.

Суд считает отклонить доводы прокуратуры в части нарушения налоговым органом п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 руб.

Частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде взыскания штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что описательная часть решения налоговой инспекции от 30.06.08 г. № 08-12-11 содержит описание конкретных обстоятельств совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 Кодекса, а именно: не представление учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Кроме того, в акте от 04.06.08 г. № 08-12-08 налоговой инспекцией произведен расчет штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 119 Кодекса.

При этом, суд полагает, что налоговый орган, указав в п. 1.9. оспариваемого решения про транспортный налог, допустил опечатку, которая не влияет на правильность расчета штрафных санкций и привлечения учреждения к налоговой ответственности, тем более что прокуратура не оспаривает факт непредставления учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль в спорный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Судом установлено, что названные требования закона инспекцией выполнены. Имеющееся в материалах дела решение налоговой инспекции о привлечении учреждения к налоговой ответственности подтверждает указанное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 166 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение налогового органа от 30.06.08 г. № 08-12-11 в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Республики Тыва требований о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Тыва о признании ненормативного правового акта недействительным в части – пунктов 1.1., 1.9., 2.1., 2.2., 3.1.1., 3.1.2. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Тыва о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Аленушка» с. Кок-Хаак Каа-Хемского кожууна Республики Тыва к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.08 г. № 08-12-11 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.