Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва, под председательством судьи Ханды A.M., при ведении протокола и аудиозаписи помощником секретарём Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Мэрии города Кызыла и Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла

о признании незаконным бездействия Мэрии г. Кызыла, выразившегося в не представлении ответа (письма) на заявления от 19.05.2015 и 08.06.2016 о согласовании внешнего вида торговых киосков,

при участии:

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Кызыла о признании незаконным бездействия Мэрии г. Кызыла, выразившегося в не представлении ответа (письма) на заявления от 19.05.2015 и 08.06.2016 о согласовании внешнего вида торговых киосков.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 в качестве соответчика по делу привлечён Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представители Мэрии города Кызыла, Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 22.11.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.10.2016 № ИЭ9965-16-3470162.

Из заявления предпринимателя и материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, выразившихся в отказе предоставить в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 21 кв.м. и 12 кв.м., имеющие адресные ориентиры: <...> торговая площадка напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 5 и киоск № 19 в целях использования под размещение временных торговых сооружений; обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1, в установленном порядке предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земельные участки, для чего осуществить действия установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации: выдать схему размещения земельных участков на кадастровом плане или в кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении земельных участков кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этих земельных участков, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков принять решение о передаче в аренду земельных участков заявителю; заключить договор аренды земельных участков с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 22 августа 2013 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мэрия г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение суда от 8 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2014 года, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении суду проверить по существу законность отказа Министерства в предоставлении ФИО1 земельных участков в аренду, а также вопрос о том, нарушает ли отказ права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, выразившиеся в отказе предоставить в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 21 кв.м. и 12 кв.м., имеющие адресные ориентиры: <...> торговая площадка напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 5 и киоск № 19, в целях использования под размещение временных торговых сооружений. В остальной части требований отказано. В качестве восстановительной меры арбитражный суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельных участков в аренду от 08 апреля 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

19 января 2015 года предприниматель направила в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (Минземимущество) заявление, в котором просила предоставить информацию о выполнении решения Арбитражного суда Республики Тыва.

В феврале 2015 г. от Минземимущества получен ответ, согласно которому предпринимателю сообщалось, что её заявление направлено в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла для дальнейшего рассмотрения.

Поскольку с 01 марта 2015 года размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предприниматель 30 апреля 2015 года подала дополнительное заявление на имя Мэра г. Кызыла ФИО2 о включении её киосков в Схему размещения и заключении договора о предоставлении места. Через месяц предпринимателю позвонила сотрудница Мэрии г. Кызыла и сказала, что для заключения договора необходимо предоставить согласование внешнего вида киоска, для этого нужно обратиться в отдел архитектуры Мэрии г. Кызыла.

19 мая 2015 года предприниматель, через многофункциональный центр(МФЦ) предоставления государственных и муниципальных услуг, подала заявление о согласовании внешнего вида торговых киосков.

Через месяц когда предприниматель пришла в МФЦ за ответом, её перенаправили в отдел архитектуры Мэрии г. Кызыла, в виду отсутствия ответа на заявление.

С указанного времени, предприниматель пыталась получить согласование в отделе архитектуры Мэрии г.Кызыла, несколько раз лично встречалась с главным архитектором.

08 июня 2016 года, предприниматель направила главному архитектору г. Кызыла заявление с просьбой дать ответ на её заявление от 19 мая 2015 года и не получив ответа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Мэрии г. Кызыла, выразившееся в непредставлении ответа на заявления от 19 мая 2015 года и 08 июня 2016 года и в качестве восстановительной меры просила обязать ответчика представить, в установленном пп.З ст. 5 и пп.4 п.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованный ответ на заявления от 19 мая 2015 года и 08 июня 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель Мэрии города Кызыла в своих возражениях на заявление от 02.11.2016 заявила о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что обращение предпринимателя было подано 08.06.2016, а с заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд 07.10.2016.

Действительно, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением 10.10.2016(вх.№ 3551).

Вместе с тем, указанные сроки подлежат исчислению с учётом сроков, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые составляют 30 дней для рассмотрения письменного обращения.

Письменное обращение предпринимателя от 08.06.2016 подлежало рассмотрению в 30-дневный срок со дня его поступления, до 11 июля 2016 года, следовательно предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Мэрию города Кызыла и Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что предприниматель 19 мая 2015 года, через ГУА "МФЦ РТ" г.Кызыла, подала заявление о согласовании внешнего вида торговых киосков(заявка № 62206).

В связи с не получением ответа на заявление, 08 июня 2016 года, предприниматель направила главному архитектору г. Кызыла заявление с просьбой дать ответ на её заявление от 19 мая 2015 года и не получив ответа обратилась 10.10.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель Мэрии города Кызыла в своём отзыве указала, что Мэрия города Кызыла является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обращение предпринимателя было подано в Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла», которое является самостоятельным юридическим лицом, Мэрии города Кызыла обращение предпринимателя Департаментом не перенаправлялось.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 в качестве соответчика по настоящему делу привлечён Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла.

Согласно пунктов 1.1., 1.7. и 2.1 Положения, утверждённого решением Хурала представителей города Кызыла от 17 февраля 2016 года № 209, текст которого находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте органов местного самоуправления города Кызыла "Мой Кызыл"(http://www.mkyzyl.ru/about/stroi/dagizo/charter.php), Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла(далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Мэрии города Кызыла, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении у Мэра города Кызыла, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством, при этом основными задачами Департамента являются в том числе:

- управление и регулирование земельных отношений, градостроительной деятельности на территории города Кызыла;

- формирование городской политики в области землеустройства, градостроительства и архитектурно-художественного облика города Кызыла;

- содействие всем участникам градостроительной деятельности (заказчикам, проектировщикам, подрядчикам) при осуществлении в установленном порядке строительства, реконструкции и ремонта объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, объектов инженерного обустройства, благоустройства и озеленения и др. независимо от форм собственности;

- обеспечение контроля качества художественного оформления и благоустройства городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

С учётом вышеприведённых норм Положения о Департаменте следует, что уполномоченным органом, в том числе по согласованию внешнего вида торговых объектов, следовательно надлежащим ответчиком по настоящему спору, является Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла, что также подтверждается ответом Департамента от 01.11.2016, исх.№ 03-12-16/4325, которым отказано в согласовании внешнего вида киосков №.5 и № 19, принадлежащих предпринимателю, расположенных на торговой площадке напротив кинотеатра "Найырал" , в связи с тем, что на данном земельном участке предусмотрено размещение многоэтажного общественно-делового центра.

Действующим законодательством не предусмотрен специальный срок для принятия уполномоченным органом решения о согласовании внешнего вида торгового павильона(киоска), следовательно заявление, поданное предпринимателем, подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно частям 2 и 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, вышеприведённым Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ закреплено право лица на получение ответа на письменное обращение, адресованное органу местного самоуправления, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа (его должностных лиц) на подготовку ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Предприниматель, через ГУА "МФЦ РТ" г.Кызыла, обратилась с заявлением о согласовании внешнего вида торговых киосков, 19 мая 2015 год (заявка № 62206).

Срок рассмотрения письменного обращения предпринимателя(заявка № 62206 от 19.05.2015), предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, истёк 20 июня 2015 года.

Повторное обращение предпринимателя от 08.06.2016, вх.№ 03-11-16, повторно оставлено без ответа.

Не соблюдение срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ подтверждается ответом Департамента от 01.11.2016, исх.№ 03-12-16/4325, в котором содержится ссылка на заявку № 62206 от 19.05.2015.

Департаментом подготовлен ответ(исх.№ 03-12-16/4325) на письменное обращение предпринимателя 01.11.2016, т.е., после обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Поскольку срок рассмотрения письменного обращения предпринимателя, установленный частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ Департаментом не соблюдён, то ответчиком в данном случае допущено неправомерное бездействие, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и является основанием для признания его незаконным, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признав решение недействительным и бездействие незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель при обращении в арбитражный суд в качестве меры для восстановления нарушенного права просил возложить на ответчика обязанность представить, в установленном пп.З ст. 5 и пп.4 п.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованный ответ на заявления от 19 мая 2015 года и 08 июня 2016 года.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения заявления Департаментом подготовлен ответ от 01.11.2016, исх.№ 03-12-16/4325, которым отказано в согласовании внешнего вида киосков №.5 и № 19, принадлежащих предпринимателю, расположенных на торговой площадке напротив кинотеатра "Найырал", в связи с тем, что на данном земельном участке предусмотрено размещение многоэтажного общественно-делового центра.

Поскольку Департаментом подготовлен ответ(от 01.11.2016, исх.№ 03-12-16/4325) на заявление предпринимателя, то необходимость в принятии восстановительной меры в виде возложения на ответчика обязанности представить, в установленном пп.З ст. 5 и пп.4 п.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке обоснованного ответа на заявления от 19 мая 2015 года и 08 июня 2016 года отпала.

При этом, законность ответа Департамента от 01.11.2016, исх.№ 03-12-16/4325 не является предметом настоящего судебного разбирательства, арбитражный суд откладывая предварительное судебное заседание(определение от 03.11.2016) давал возможность заявителю изменить(уточнить) заявленные требования.

При обращении в арбитражный суд с заявлением заявителем было уплачено 300 рублей государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла в виде непредставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа(письма) на заявления от 19.05.2015 и 08.06.2016 о согласовании внешнего вида торговых киосков № 5 и № 19, общей площадью 21 кв.м. и 12 кв.м., имеющих адресные ориентиры: <...> напротив кинотеатра «Найырал» незаконным.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления к Мэрии города Кызыла отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды