Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Чаданского городского потребительского общества к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва о признании решения от 12.12.2011 г. № 33 недействительным,

при участии в заседании:

председателя Чаданского городского потребительского общества ФИО1,
бухгалтера Чаданского городского потребительского общества ФИО2,

ФИО3 представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва по доверенности от 22.03.2012 года,

ФИО4 представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва по доверенности от 01.07.2011 года,

установил:

Чаданское городское потребительское общество (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва о признании решения от 12.12.2011 г. № 33 недействительным.

До судебного заседания заявитель уточнил свои требования и просит суд признать решение недействительным в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС и привлечения к налоговой ответственности за 2008 год.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 14 мая 2012 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 14 часов 00 минут 17 мая 2012 года.

В судебном заседании председатель общества поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах, и просят суд в удовлетворении заявления общества отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения от 27.09.2010 N 48 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Чаданского городского потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.11.2011, в котором установлены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход и транспортного налога.

По результатам рассмотрения 06.12.2011 материалов проверки, акта проверки инспекцией в отсутствие представителей общества вынесено решение от 12.12.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Чаданскому городскому потребительскому обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в общей сумме 24 231 рублей, НДС в сумме 943 131 рублей, транспортный налога в сумме 528 рублей, ЕНВД в размере 140 000 рублей; пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 273 011,93 копеек и штрафных санкций в общем размере 96 072 рублей.

Чаданское городское потребительское общество обжаловало решение от 12.12.2011 N 33 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 10.02.2012 N 02-21/0762 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва изменило подпункт по транспортному налогу и в остальной части решение инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 12.12.2011 N 33 в арбитражном суде, полагая, что инспекция не доказала отсутствие ведения обществом раздельного учета.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления 85 538 рублей налога на добавленную стоимость за 2008 год за 1 квартал 2009 года доначисление в размере 857 593 рублей явилось отсутствие раздельного учета сумм налогов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период применяло следующие режимы налогообложения: специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в части розничной торговли и общественному питанию и общий режим налогообложения в части производства хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Судом установлено, и как следует из оспариваемого решения, что общество осуществляло поставку продуктов питания муниципальным учреждениям и питание в КОВД Дзун-Хемчикского кожууна за безналичный расчет.

В подтверждение оплаты товара муниципальными учреждениями и Центром финансового обеспечения МВД по РТ представлены договора, счета-фактуры, платежные поручения.

Следовательно, деятельность общества по приготовлению пищи для питания следственно арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что общество не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.10 г. N 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако, приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности, не предоставляет налоговому органу произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 г. N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Вопреки указанным нормам права налоговый орган в данном случае исчислил налоговую базу по НДС только на основании информации о самом налогоплательщике. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом получены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждается, общество ведет раздельный учет операций (по товарам), облагаемых единым налогом на вмененный доход и товаров, не облагаемых ЕНВД (оптовая торговля), и соответствующую пропорцию определяет по отгрузке произведенной продукции.

Общество приобретает у поставщиков товары, которые затем реализуются покупателям как оптом (облагаемые НДС операции), так и в розницу (освобождаемые от налогообложения операции).

При этом приобретая товар, налогоплательщик не знает точно, какое его количество будет реализовано оптом, а какое в розницу.

По факту реализации товара, когда обществу становится известно, сколько реализовано оптом, а сколько в розницу, НДС с отгруженного в розницу товара восстанавливается налогоплательщиком и уплачивается в бюджет.

При реализации товара в розницу происходит ежедневное перемещение товара с основного (оптового) склада на розничный. Соответственно ежедневно отслеживается выручка товара, реализованного в розницу и оптом, себестоимость продаж облагаемых ЕНВД (розница) и себестоимость продаж облагаемых НДС (опт).

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе, с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета. Ведение раздельного учета предполагает определенную систематизацию данных на основе первичных документов, необходимую для формирования налоговых баз.

На основании исследования представленных обществом документов суд приходит к выводу о ведении налогоплательщиком раздельного учета при осуществлении деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и общего режима налогообложения.

В то же время истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 109 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чаданского городского потребительского общества удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва от 12.12.2011 года № 33 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 943 131 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 198,73 рублей и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 81 279 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва в пользу Чаданского городского потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать взыскателю исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.