Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Соляной карьер «Дус-Даг» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес нахождения: 667010, <...>)

к Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 660049, <...>. Д. 62)

об изменении постановления от 21.11.2019 № РТ-НЗ-427в/1 в части назначенного административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 17.06.2019 (представлен диплом юриста),

от административного органа – ФИО2 представитель по доверенности от 14.10.2019 (представлен диплом юриста),

установил:

Открытое акционерное общество Соляной карьер «Дус-Даг» (далее, заявитель, Общество, ОАО Соляной карьер «Дус-Даг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Росприроднадзор)об изменении постановления от 21.11.2019 № РТ-НЗ-427в/1 в части назначенного административного наказания.

До судебного заседания в Арбитражный суд Республики Тыва от административного органа представлен отзыв на заявление и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил изменить постановление от 21.11.2019 № РТ-НЗ-427в/1 в части назначенного административного наказания. Полагает, что назначенный административный штраф несоразмерен выявленному правонарушению, кроме того, указывает, что в настоящее время ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» находится в трудном финансовом положении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Как следует из материалов дела, что 13.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Открытого акционерного общества Соляной карьер «Дус-Даг» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1111719001349, ИНН <***>.

Основным видом деятельности Общества является добыча соли (код по ОКВЭД 08.93).

На основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 17.06.2019 № АГ-П9-4932 и во исполнение распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2019 № 17-р, распоряжением врио руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 12.09.2019 № 427-р/п была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО Соляной карьер «Дус-Даг» требований законодательства в области геологического изучения, рационального пользования и охраны недр.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2019 № РТ-НЗ-427в.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором в отношении Общества 15.11.2019 в его присутствии законного представителя - генерального директора ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» ФИО4 составлен протокол № РТ-НЗ-427 в/1 об административном правонарушении.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении 21.11.2019 административным органом было вынесено постановление № РТ-НЗ-427 в/1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что характер совершенного правонарушения не соответствует размеру назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.11.2019 № РТ-НЗ-427 в/1 в части назначения административного наказания.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (статьи 207 - 211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 545, следует признать, что протокол об административным правонарушении от 15.11.2019 № РТ-НЗ-427в/1 составлен, постановление от 21.11.2019 № РТ-НЗ-427в/1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 рт-нз-427в/1, оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (часть 7 статьи 9 Закона N 2395-1).

В силу части 1 статьи 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании части 3 статьи 11 Закона N 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечит соблюдение; законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами; сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Следовательно, лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по их исполнению.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан, в том числе обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, ОАО Соляной карьер «Дус-Даг»" является недропользователем и осуществляет добычу каменной соли на месторождении Дус-Даг на территории Овюрского района Республики Тыва на основании лицензии на право пользования недрами КЗЛ 00444 ТЭ сроком действия до 01.10.2033, выданной Управлением по недропользованию по Республике Тыва (Тыванедра).

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется несоблюдение подпунктов а) пункта 4.1.1., абз. 2 п. 10.2, , подпунктов г) пункта 4.1.1., подпунктов б) пункта 4.1.2, подпунктов а) пункта 4.1.4, подпунктов в) пункта 4.1.4, пункта 4.1.5, абз. 1, 2 подпунктов а) пункта 7.1 раздела 4 приложения 1 к лицензии КЗЛ 00444 ТЭ.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом было установлено, что ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» нарушены условия пользования недрами к лицензии КЗЛ 00444 ТЭ, выразившиеся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами:

- п/п. а) п. 4.1Л., абз. 2 п. 10.2. - «подготовка и согласование в установленном порядку технического проекта промышленной разработки месторождения с учетом требований рационального использования недр и природоохранного законодательства - до 29 ноября 2003 года, при этом проект должен получить положительные заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности разработки». На проектную документацию «Технический проект на разработку Дус-Дагского месторождения каменной соли» (НТЦ «Геотехнология», 2017 г.) отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- п/п. г) п. 4.1.1. - «начало промышленной добычи каменной соли - не позднее 29 декабря 2003 года». Обществом с 2018 года и по настоящее время добыча каменной соли не осуществлялась (что подтверждается данными государственной статистической отчетности по форме 5-гр за 2018 г.), тем самым, установленный календарным планом отработки месторождения объем добычи 45 тыс. м. куб./год не выполняется, следовательно, не начата промышленная добыча каменной соли;

- п/п. б) п. 4.1.2.«соблюдение требований технических проектов и технической документации». В нарушение «Технического проекта на разработку Дус-Дагского месторождения каменной соли», согласованного с ТКР-Центрсибнедра (Протокол с 13.06.2017 № 348/16-стп), горно-добычные работы на лицензионном участке не ведутся; объекты промышленной площадки (ДЭС, мобильное здание контейнерного типа) не построены и не введены в эксплуатацию;

- п/п. а) п. 4.1.4. - «строительство локальных защитных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ, образующихся на производстве, в окружающую природную среду, централизованный сбор и безопасную утилизацию отходов производства». Недропользователем не обеспечено строительство локальных защитных сооружений, не организован сбор и безопасная утилизация отходов производства.

- п/п. в) п. 4.1.4. - «составление и утверждение по согласованию с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Тыва до 29 сентября 2005 года программы (проекта) ежегодного горно-экологического мониторинга в зоне воздействия горнодобывающего производства и в последующем её реализацию». ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» горно-экологический мониторинг не ведется, отчеты по ведению горно-экологического мониторинга за 2017-2018 гг. в Тыванедра не представлялись.

- п. 4.1.5. - по участию в социально-экономическом развитии региона Недропользователь обязуется обеспечить: а)«участие в социально-экономических и инвестиционных мероприятиях на территории Овюрского кожууна Республики Тыва»; б)«организация рабочих мест для населения, проживающего в районе проведения работ»; в)«организация профессиональной подготовки населения с целью привлечения его к проведению работ, связанных с освоением месторождения». ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» не участвует в социально-экономическом развитии региона.

- абз. 1, 2 п/п.а)п. 7.1.Отчетность. Недропользователь обязан представлять следующую отчетность, связанную с пользованием недр: в Тыванедра:

- ежеквартально в течение 10 дней по окончании квартала, краткий информационный отчет о выполнении Условий пользования недрами за период с начала года до окончания квартала, сведения по платежам и налогам при пользовании недрами;

- ежегодно (до 15.01. следующего за отчетным года) информационные отчеты о производственно-финансовой деятельности на лицензионном участке, результатах ведения мониторинга состояния окружающей среды, результатах выполненныхрекультивационных и других работ». ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» информационные отчеты за 2016-2019 гг. в Тыванедра не представлялись (письмо Тыванедра от 29.08.2019 № 13-10/459). Государственная статистическая отчетность по форме № 2-ТП (рекультивация) ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» за 2018 год не представлена в установленные сроки (служебная записка ФИО5 от 13.11.2019).

В рассматриваемом судом случае, административным органом и материалами рассматриваемого дела установлен факт нарушения недропользователем - Обществом - нарушений лицензионных условий и требований, что подтверждено материалами проверки и фактически по существу не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Таким образом, действия (бездействие) Общества не соответствует нормам действующего законодательства о недрах.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Совершение правонарушения ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» подтверждается актом проверки от 15.11.2019 № РТ-НЗ-427в, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.11.019 № РТ-НЗ-427в/1 и оспариваемом постановлении от 21.11.019 № РТ-НЗ-427в/1.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Финансовое положение Общества не освобождает его от выполнения требований действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными заинтересованным лицом.

При вынесении постановление от 21.11.2019 № РТ-НЗ-427в/1 административным органом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Основания для изменения постановления и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, арбитражным судом не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) или позволяющие освободить от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Следовательно, при назначении наказания административный орган должен был назначить административные наказание в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц), а не в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что административное правонарушение совершено Обществом, находящимся в крайне тяжелом финансовом положении, вызванным убыточностью хозяйственной деятельности, значительной кредиторской задолженностью, отсутствием в течение нескольких лет возможности свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётные счета.

При вынесении данного решения судом установлено следующее: определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником – ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» и конкурсным кредитором ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) А69-1191/2019, прекращено производство по делу о банкротстве должника ОАО Соляной карьер «Дус-Даг»". На дату заключения мирового соглашения, основной долг Общества перед кредиторами составляет 30 062 772, 01 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что взыскание административного штрафа в размере 400 000 руб. причинит существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 400 000 рублей, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

Довод административного органа о том, что выявленные в результате внеплановой проверки нарушения пунктов 2,10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» (акт от 15.11.2019 №РТ-НЗ-427), ответчиком не устранены (акт проверки от 15.11.2019), и свидетельствует о  повторности, арбитражным судом отклоняется, поскольку согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По постановлению от 24.06.2015 административный штраф уплачен обществом в 2015 году, что исключает повторность совершения административного правонарушения, при вынесении оспариваемого постановления в 2019 году. Следует заметить, что в оспариваемом постановлении наличие повторности совершения правонарушения, административный орган не указывает.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва о назначении административного наказания от 21.11.2019 № РТ-НЗ-427в/1 подлежит изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.11.2019 № РТ-НЗ-427в/1 изменить в части назначения административного наказания. Считать назначенным открытому акционерному обществу Соляной карьер «Дус-Даг» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Калбак А.А.