Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сарыг-оол Ш.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4293,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, представителя истца по доверенности от 26.02.2020,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4293 руб. 14 коп., в том числе пени в размере 877 руб. 64 коп. и штрафа в размере 3415 руб. 50 коп. по государственному контракту № 2019.05 от 22.04.2019.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что исковые требования остаются без изменения.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании истцом не заявлено.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство канализационного септика в УПФР в Сут-Хольском районе Республики Тыва от 22.04.2019 № Ф.2019.05 (далее – контракт).

Цена контракта составляет 68655 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ со дня подписания Контракта, окончание работ не позднее 31.08.2019 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта выполнение работ по контракту будут считаться выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выпиленных работ.

Подрядчик сдал работы по контракту с опозданием, а именно акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 30.10.2019 с отметкой о том, что работы выполнены в полном объёме и в надлежащем порядке приняты, но при этом работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, как одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически испиленных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта и составляет 6865,50 руб. (пункт 6.4.2 контракта).

В связи с тем, что подрядчик сдал работы с просрочкой, заказчик направил подрядчику требование от 06.11.2019 № СК-3104-6045 об уплате пени в размере 877 руб. 64 коп., и штрафа в размере 10 % 6865 руб. 50 коп.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями заключенных контрактов отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключён государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство канализационного септика в УПФР в Сут-Хольском районе Республики Тыва от 22.04.2019 № Ф.2019.05.

Заключённым между истцом и ответчиком контрактом предусмотрено задание заказчика, условия принятия работ и оплаты их результата.

Подрядчик сдал работы по акту сдачи-приёмки от 30.10.2019 с нарушением установленного контрактом срока.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств пени в соответствии с пунктом 6.4.1 контракта в размере 877 руб. 64 коп. (68655 руб. х 6.5% : 300 х 59 дн. за период с 01.09.2019 по 29.10.2019) и штраф в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта в размере 3415 руб. 50 коп. (10% от цены контракта 6865 руб. 50 коп. – 3450 руб. обеспечительный платёж).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного контракта предусмотрен размер обеспечительного платежа 3450 руб.

В пункте 8.2 контракта установлено, что финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа.

В судебном заседании и исковом заявлении указано, что подрядчиком при заключении контракта внесён обеспечительный платёж в размере 3450 руб.

Цена иска 4293 руб. 14 коп. рассчитана истцом с учётом обеспечительного платежа 4293 руб. 14 коп. (877,64 + 6865,50 – 3450 = 4293,14).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4.1 контракта стороны условились, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, как одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически испиленных Подрядчиком.

Кроме того, в пункте 6.4.2 контракта предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта и составляет 6865,50 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что подрядчик сдал работы по контракту 30.10.2019, т.е. с просрочкой на 60 дней (с 01.09.2019 по 30.10.2019). Ответчик (подрядчик) не опроверг указанное обстоятельство.

Следовательно, заказчик правомерно начислил подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Расчёт пени истца судом проверен, признаётся верным.

В то же время, истец кроме пени просит также взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 3415 руб. 50 коп. (10% от цены контракта 6865 руб. 50 коп. – 3450 руб. обеспечительный платёж).

Требование истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств суд считает неправомерным, поскольку штраф в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта заказчик может начислить лишь только при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств истец в материалы дела не представил.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объёма имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

Суд приходит к выводу, что обеспечительный платёж, внесённый подрядчиком в размере 3450 руб., превышает размер пени 877 руб. 64 коп. Следовательно, сумма обеспечительного платежа, превышающая указанный размер пени, должна быть возвращена подрядчику (3450 – 877,64 = 2572,36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина не взыскивается с истца, ввиду наличия льготы.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 4293 руб. 14 коп., в том числе пени в размере 877 руб. 64 коп. и штрафа в размере 3415 руб. 50 коп. по государственному контракту № 2019.05 от 22.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.С.Чигжит