Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 г. № 696/578-ЖИ-2/14, при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 17.09.2014 и ФИО2 – представителя Службы по доверенности от 19.11.2014,

установил,

Муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба, Жилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 г. № 686/578-ЖИ-2/14.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения административного органа и в возражениях на отзыв Службы.

Службой представлен отзыв на заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями общества, поскольку факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении Службой не нарушены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокурора г. Кызыла С.Т. Сат от 14.10.2013 № 128-ж по заявлению ФИО3, проживающего по адресу: <...> «а», на нарушение предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, руководителем административного органа вынесено распоряжение от 05.11.2013 г. № 686/578-ЖИ о проведении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уют» внеплановой проверки, обслуживающего жилой дом № 137 «а» по ул. Московская г. Кызыла.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Уют» ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 137а по ул. Московская г. Кызыла, что выразилось в следующем: на момент проверки установлено, что на всех поверхностях лестничных клеток, фойе, коридоров всех этажей, текущий (косметический) ремонт жилого дома не производился; наблюдается недостаточное искусственное освещение коридора четвертого этажа.

Итоги проверки оформлены актом от 07.11.2013г. № 686/578-ЖИ и выдано предписание от 07.11.2013г. № 686/578-ЖИ об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2014г. и14.11.2013г.

Уведомлением от 09.10.2014г. № 686/578-ЖИ составление протокола в отношении муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство» об административном правонарушении назначено на 13.10.2014г. на 09.00 час.

15.10.2014г. административным органом в отношении предприятия в присутствии представителя предприятия по доверенности от 17.09.2014 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 686/578-ЖИ-1/14, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 13.10.2014г. № 686/578-ЖИ административный орган назначил рассмотрение дела на 15.10.2014г. на 11.00 час.

15.10.2014г. руководителем административного органа вынесено постановление № 686/578-ЖИ-2/14 о назначении МУП «Благоустройство» за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией представлены копии следующих документов: акт проверки от 07.11.2013г., предписание от 07.11.2013 г., уведомление о проведении мероприятий по контролю исполнения предписания № 686/578-ЖИ от 07.11.2013г., уведомление о рассмотрении материалов об административном правонарушении от 13.10.2014г. (вход. № 1968 от 13.10.2014), протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2014г. № 686/578-ЖИ-2/14.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением № 686/578-ЖИ-2/14 МУП г. Кызыла «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 40000 руб.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административного ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22. КоАП, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (часть 1 статьи 23.55 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен Службой как уполномоченным органом.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном право нарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право нарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из существа вменяемого административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела, в частности: актом проверки от 07.11.2013г., предписанием от 07.11.2013 года подтверждается, что вменяемое предприятию административное правонарушение выявлено 07.11.2013 года, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 07.01.2014г.

Таким образом, оспариваемое постановление Жилинспекции от 15.10.2014 года, вынесено за пределами предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Также материалами дела подтверждается, что 15.10.2014 (в день составления протокола об административном правонарушении) должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административным правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № 686/578-ЖИ-2/14 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления в один и тот же день (15.10.2014) лишило МУП «Благоустройство» возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в день составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, то у последнего отсутствовала возможность подготовить и представить объяснения по факту вменяемого правонарушения, представить соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд отмечает, что законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 Кодекса), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса).

Кроме того, судом установлено, что акт проверки от 07.11.2013г. и предписание от 07.11.2013 года, на основании которых установлено правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома № 137а по ул. Московская г. Кызыла, а именно: на всех поверхностях лестничных клеток, фойе, коридоров всех этажей, текущий (косметический) ремонт жилого дома не производился; наблюдается недостаточное искусственное освещение коридора четвертого этажа, вынесены в отношении юридического лица - ООО «Уют», обслуживавшего на момент проведения проверки указанный жилой дом.

Согласно договору о техническим обслуживании и содержании общего имущества много квартирного домов от 28.02.2014г. между Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Благоустройство" (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене договора (п. 1.1 договора). В число многоквартирных домов, где со стороны предприятия будет проводится с даты заключения договора техническое обслуживание и содержание общего имущества вошел и спорный дом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения Службой проверки на 07.11.2013 г. МУП «Благоустройство» не обслуживало и содержало общее имущество спорного многоквартирного жилого дома № 137а по ул. Московская г. Кызыла, тем самым не может отвечать за правонарушение, совершенное другим юридическим лицом – ООО «Уют», в отношении которого выносились акт проверки от 07.11.2013г. и предписание от 07.11.2013 года

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный орган не доказал событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, как сам факт нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так и вину заявителя во вменяемом правонарушении.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным постановления от 15.10.2014 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. и отменяет оспариваемое постановление административного органа.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить:

Признать незаконным постановление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 г. № 686/578-ЖИ-2/14, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство» о привлечении административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак