Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя административного органа по доверенности от 17.02.0014 № 130 и ФИО3 – представителя ИП ФИО1 по доверенности от 24 АА № 1324747 от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 50 мин. 27.11.2014 г. до 10 час. 10 мин. 02.12.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспотребнадзора по РТ полностью поддержал заявленные требования и пояснил доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, и просит привлечь предпринимателя по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями административного органа не согласилась и пояснила, что на момент проверки сроки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.09.2014 № 125 не истекли, поэтому отсутствуют правовые основания для привлечения по указанной статье КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным № <***> в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 02.08.2002 г. (ИНН <***>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес предпринимателя ФИО1 вынесено предписание Управления Роспотребнадзора от 28.09.2014 № 125 об устранении выявленных нарушений, которое получено представителем предпринимателя 16.09.2014 г.

Уведомлением Управления Роспотребнадзора от 07.10.2014 предприниматель, которое получено представителем ИП ФИО1 ФИО3 10.10.2014 , осведомлен 06.10.2014 о предстоящем проведении внеплановых мероприятий по контролю (надзору). На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 06.10.20134№ 451 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению выданного предписания от 28.09.2014 № 125 по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке, в принадлежащем ИП ФИО1 магазине «Южный», расположенного по адресу: <...>- ФИО4, 35.

Проверкой в магазине «Южный» выявлены неисполнение предписания от 28.09.2014 № 125 и установлены нарушения, предусмотренные п.п. 11.,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 17, ст. 7 ТРТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, аромат заторов и технических вспомогательных средств».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.10.2014 № 451.

По установленным фактам правонарушений Управлением Роспотребнадзора 22.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 163.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении 42 от 08.06.2013 г. и все вышеперечисленные материалы проверки вручены представителю предпринимателя ФИО3

Тем самым, суд приходит к выводу, что административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление Роспотребнадзора, полагая, что факт правонарушения установленным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации федерального органа исполнительной власти в установленный срок.

Из материалов дела следует, что предписанием от 28.09.2014 № 125 предпринимателю предложено устранить нарушения не позднее 30 дней с даты получения предписания. Предписание получено представителем предпринимателя 16.09.2014 г., при этом имеется нестыковка в датах вынесения предписания и даты его получения.

Сам акт проверки № 451 вынесен Управлением Роспотребнадзора вынесен 22.10.2014, как и протокол об административном правонарушении № 163 в тот же день.

При этом административным органом не представлены материалы проверки, по результатам которых вынесено спорное предписание, за неисполнение которого составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 № 163 о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, предусмотренного п. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела акта проверки № 451 от 22.10.2014 и протокола об административном правонарушении от 22.10.2014 № 163, предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 28.09.2014 № 125, выразившихся в нарушении п.п. 11.,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 17, ст. 7 ТРТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, аромат заторов и технических вспомогательных средств».

Данное правонарушение квалифицировано согласно протоколу об административном правонарушении от 22.10.2014 административным органом, как неисполнение п. 3 предписания № 125 от 28.09.2014, где срок исполнения согласно предписанию по указанному пункту предусмотрено 30 дней, что, по мнению административного органа, влечет ответственность по ч. 15. ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушения от 22.10.2014 срок исполнения п. 3 спорного предписания от 28.09.2014 не истек, то есть на исполнение п. 3 спорного предписания установлено 30 дней, то есть до 28.10.2014.

Также судом отмечается, что вменяемое предпринимателю правонарушение включено в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления". Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного надзора (контроля) муниципального контроля.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не может привлечен к административной ответственности, т.к. проверка по исполнению спорного предписания от 28.09.2014 № 125 проведена, а протокол Управления Роспотребнадзора об административной правонарушении от 22.10.2014 составлен, раньше срока, установленного спорным предписанием, в связи с чем административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 . к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершена преждевременно до истечения 30-дневного срока исполнения предписания, то арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования Управления Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании п. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак А.Х.