Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Калбак А.А., рассмотрев заявление Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто»(ИНН 0326019575, ОГРН 1040302958596)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа – Монгуш С.Ш., представителя по доверенности от 11.10.2016г. № 30/5450, Даниловой Д.Б., представителя по доверенности от 29.12.2015 № 1/4511,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Даштаар-оол В.О., адвоката по ордеру от 07.11.2016,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кызылский»(далее - Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто»(далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители административного органа заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель общества указал на допущенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, а именно на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, нецелесообразность проведения и составления протокола осмотра 17.10.2016, который уже проводился 03.09.2016, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, в то время как доследственная проверка проводилась в отношении физического лица.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто»(ИНН 0326019575, ОГРН 1040302958596), по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц(ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.09.2016 зарегистрировано, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, 29.12.2015, в статусе юридического лица.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года в МО МВД РФ «Кызылский» из ПП № 7 МО МВД РФ «Кызылский» поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № 2034 от 02.09.2016 года о том, что сотрудниками ИДПС ОР УГИБДД МВД по Республике Тыва 02.09.2016 года около 19 часов на СП «Шивилиг» остановлено транспортное средство марки «Volvo», модель - FH 12 380 4x2, с государственным номером Е 226 К А «03» рус, под управлением Пальшина А.М., который перевозил этиловый спирт «КОНЦЕТРАТ» для приготовления раствора наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 % в пластмассовых канистрах тарах емкостью по 21,5 литра в количестве 1080 штук с сомнительными документами на перевозку.

В ходе проведённой МО МВД РФ «Кызылский» образцы данного спирта были направлены в ЭКЦ МВД по РТ для проведения исследования.

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра(ЭКЦ) МВД по РТ № 2/1482-2 от 08.09.20165 г. следует, что в результате проведенных органолептического, физико-химического и газохроматографического исследования установлено, что предоставленные на исследование образцы жидкости являются спиртом этиловым крепостью 95.2%об, соответствующим по проверенным физико-химическим показателям(внешнему виду, цвету, вкусу, запаху, крепости, микрокомпонентному составу.

В качестве микрокомпонентов в предоставленном на исследование образце присутствуют: ацетальдегид 0,5 мг/дм3, метанол 0,005%об(в допустимом ГОСТами количестве). В представленном на исследование образце(объекте исследования) содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент - метанол, в допустимом ГОСТами количестве. Метиловый спирт внесён в список № 2 ядовитых веществ(список сильнодействующих и ядовитых веществ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964.

Посчитав, что общество, осуществив перевозку этилового спирта, без соответствующей сопроводительной документации, нарушило требования:

- Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в части осуществления перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности;

- Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в части перевозки лекарственных средств организацией, не имеющей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности;

- приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) от 07.09.2012г. № 256 «О требованиях к транспортным средствам и оборудованию для учета объема перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, в части автомобильного транспорта», в части не направления в адрес службы соответствующего уведомления об отправке и транспортировке этилового спирта в Республику Тыву или в иное направление(Кроме того, спирт этиловый с объемом более 3 000 литров должен транспортироваться в цистернах, неразрывно соединенных с шасси автотранспорта, а не в канистрах), т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 17.10.2016 серии 03 № 2688.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа, в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пункта 3.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2012 года № 403, протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 серии 03 № 2688 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Основания для составления протокола об административном правонарушении.

Задержание, 02.09.2016 года около 19 часов 00 мин. на СП «Шивилиг», транспортного средства марки «Volvo», модель - FH 12 380 4x2, с государственным номером Е 226 К А «03» рус, под управлением Пальшина А.М., водителя общества, осуществлявшего перевозку этилового спирта «КОНЦЕТРАТ» для приготовления раствора наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 % в пластмассовых канистрах тарах емкостью по 21,5 литра в количестве 1080 штук, с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в части осуществления перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности; Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в части перевозки лекарственных средств организацией, не имеющей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности; приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) от 07.09.2012г. № 256 «О требованиях к транспортным средствам и оборудованию для учета объема перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, в части автомобильного транспорта», явилось достаточным основанием для вынесения 27.09.2016 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в порядке предусмотренном статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 17.10.2016 серии 03 № 2688, согласно пункта 2 части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Статья 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации(далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе, перевозка такой продукции, на которые распространяется действие данного Закона.

Виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Абз.7 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлена необходимость получения лицензии на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Уполномоченным лицом за выдачу лицензии на перевозку автомобильным транспортом этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 N 648 "О лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции", определено Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка(Росалкогольрегулирование).

Представленными материалами дела подтверждается факт осуществления обществом перевозки спиртосодержащей жидкости в количестве 1080(одной тысяча восемьдесят) пластиковых канистр без соответствующей лицензии, на транспортном средстве марки «Volvo», модель - FH 12 380 4x2, с государственным номером Е 226 К А «03» RUS, который был остановлен сотрудниками полиции, 02.09.2016 года около 19 часов 00 мин. на СП(стационарном посту) ГИБДД «Шивилиг».

Ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде обществом соответствующая лицензия на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции не представлена.

Следовательно, общество в нарушение положений Федерального закона № 171-ФЗ осуществляло перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону правонарушения(оборот в виде перевозки этилового спирта без соответствующей лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что также не оспаривается обществом, со слов его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.иных доказательств,

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности соблюдения обществом требований правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение указанных правил, в материалы дела не представлено и арбитражным судом не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, факт правонарушения, совершенного обществом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства доказан материалами административного дела, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, арбитражный суд не может согласиться с доводами представителя общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В перечень отраслей, предусмотренный частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ включено, в том числе и законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, после проведённой, в порядке предусмотренном УПК РФ, доследственной проверки, административным органом правомерно и обосновано возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, о чём вынесено соответствующее определение от 27.09.2016, копия которого получена представителем общества.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что фактически административное расследование окончено 17.10.2016, составлен рапорт, по его результатам в отношении общества 17.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, т.е. сразу после окончания административного расследования.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, в то время как доследственная проверка проводилась в отношении физического лица не может свидетельствовать о наличии какого-либо в данном случае нарушения, поскольку как разъяснено в подпункте а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем, заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ. Кроме того, указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 3, 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу); вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении от имени общества был допущен к участию Жамбалов Борис Алексеевич по доверенности от 01.09.2016(л.д.102, том 1), который получил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении(л.д.122, том1).

Само уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества на имя законного представителя общества не направлялось.

Согласно доверенности от 01.09.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто», в лице его управляющего, уполномочило Жамбалова Бориса Алексеевича владеть, пользоваться и управлять нижеуказанным транспортным средством, с правом выезда за пределы Российской Федерации: Марка, модель ТС - VOLVO FH12 380 4X2, государственный регистрационный знак - E226KA03RUS.

Также доверяет Жамбалову Б.А. предоставление по данному автотранспортному средству в случае необходимости интересов ООО «Байкал-Авто» в отношениях с должностными лицами ГИБДД и иными третьими лицами любой форм собственности, в том числе в органах государственной, муниципальной власти, органах местного самоуправления, другими третьими лицами, по всем возникающим вопросам в отношении автомобиля, в том числе, но не исключительно: принимать участие в группе разбора в случае ДТП, получать автотранспортное средство Общества на штрафных стоянках, СТО, подавать, передавать, получать, требовать, любые документы(в том числе, но не исключительно: протоколы, заявления, справки акты, постановления), знакомиться с протоколами и давать на них замечания, предоставлять доказательства, обжаловать действия и решения органов ГИБДД. Доверенность выдана с правом подписывать от имени Общества, а также подавать, получать и принимать любого рода документы, в том числе: письма, протоколы, заявления, обращения, ходатайства, жалобы, акты, решения, предписания, расписываться в регистрационных листах.

При квалификации доверенности Жамбалова Б.А. арбитражным судом учтено, что указанная доверенность выдана 01 сентября 2016 года, т.е до задержания транспортного средства общества на СП(стационарном посту) ГИБДД «Шивилиг»(02.09.2016 года), т.е., не связана с настоящим производством по делу об административном правонарушении, не содержит специальных полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела, имеет специальные оговорки по объёму полномочий представителя:

- принимать участие в группе разбора в случае ДТП, получать автотранспортное средство Общества на штрафных стоянках, СТО, подавать, передавать, получать, требовать, любые документы(в том числе, но не исключительно: протоколы, заявления, справки акты, постановления), знакомиться с протоколами и давать на них замечания, предоставлять доказательства, обжаловать действия и решения органов ГИБДД, следовательно является общей.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административным органом не представлено доказательств принятия им достаточных и необходимых мер для извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, т.е., соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 года № 2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 № 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении, в лице его законного представителя, в нарушение статьи 28.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не принятие достаточных и необходимых для этого мер, свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества просил возвратить изъятый спорный товар указывая, что ООО "Светофарм"(дочерняя фирма ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика") обращалось к ним и к административному органу с просьбой решить вопрос об их возврате.

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом независимо от привлечения общества к административной ответственности не освобождает суды от обязанности решить судьбу изъятой административным органом продукции, если она изъята из оборота или находится в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Законом определено, что указанные меры принимаются в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как ранее указывал арбитражный суд, в соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе, перевозка такой продукции, на которые распространяется действие данного Закона.

С учётом вышеуказанных императивных норм статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в силу прямого указания закона, у арбитражного суда имеются основания для направления изъятой согласно протоколу осмотра от 17.10.2016 спорной продукции на уничтожение.

Данная принимаемая арбитражным судом мера направлена на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области(абзац 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок, предусмотрен "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России "Кызылский" о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто»(ИНН 0326019575, ОГРН 1040302958596) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Передать изъятые по протоколу осмотра от 17.10.2016 1080(одна тысяча восемьдесят) пластиковых канистр белого цвета, с жидкостью прозрачного цвета, на уничтожение в порядке, предусмотренном "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Ханды