Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Данзырын М.Д., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев дело по исковому заявлению по исковому заявлению ЖСК «Наш дом» к ГБУ РТ "Управление капитального строительства" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 235 205,21 рублей, убытков в сумме 976 721,22 рублей,

без участия сторон,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Наш дом» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 235 205, 21 рубля, убытков в сумме 976 721,22 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Заявленное ходатайство представителя истца судом удовлетворено.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» (далее - ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ») и Государственным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» был заключен государственный контракт на разработку проектной документации №АО-УКС-Р-03-09-07.

26.11.2010г. Государственное учреждение Республики Тыва «Управление
капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
исковым заявлением к ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская
«НОВАЯ СТУДИЯ» о расторжении государственного контракта на разработку проектной документации (дело №АЗЗ-17550/2010).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 31.03.2011 года №221 «О создании государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» путём изменения типа существующего государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства», ГУ РТ «Управление капитального строительства» было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ РТ «Управление капитального строительства»).

Определением от 21.06.2012 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» по делу № A33-17550/2010 на общество с ограниченной ответственностью «СК «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ».

Решением от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-17550/2010 с ГБУ РТ «Управление капитального строительства» взыскана 1 579 000 руб. основного долга по государственному контракту, 207 884 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30783 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 69545 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

ГБУ РТ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассмотрев которое Арбитражный суд Красноярского края 01.07.2013 года вынес определение об отсрочке исполнения судебного акта до 19.09.2013 года.

05.09.2013 года Управление Федерального казначейства по Республике Тыва перечислило на расчётный счёт взыскателя присужденную судом сумму, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, согласно следующим документам:

- платёжное поручение № 281 от 05.09.2013 года в сумме 310 213, 47 рублей;

- платёжное поручение № 282 от 05.09.2013 года в сумме 1 579 000,0 рублей.

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты в общей сумме 235 205 рублей 21 копейки за пользование чужими денежными средствами на суммы просроченных платежей за период с 25.11.2011г. по 05.09.2013г. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Кроме того, для защиты интересов и представительства в суде вследствие обращения ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в Арбитражный суд Красноярского края, между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» был заключен договор №3 от 01.03.2011 года на оказание юридических услуг.

06.05.2011г. Арбитражный суд Красноярского края вынес решение по делу, которым полностью удовлетворил заявленные исковые требования ГБУ РТ «Управление капитального строительства».

18.06.2011г. ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» обжаловало судебное решение в апелляционном порядке.

06.07.2011г. определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» была возвращена.

02.08.2011г. ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» обжаловало решение Арбитражного суда Красноярского края и определение суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

22.09.2011г. постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

25.05.2012г. между ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Строительная
компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» был заключен договор уступки права требования
(цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешли все права
требования к ГБУ РТ «Управление капитального строительства».

26.05.2012г. между ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» (Сторона-1), ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (Сторона-2) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) был заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно п.1.2 которого Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла принадлежащие Стороне-1 права и обязанности по договору №3 на оказание юридических услуг от 01.03.2011 года в полном объёме, а Исполнитель согласился с переменой лиц в обязательстве (п. 1.3).

04.06.2012г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

16.11.2012г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение, которым отказал ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в удовлетворении его иска, а встречный иск удовлетворил - взыскал 1 579 000,0 рублей основного долга и 207 884,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2011 года. Также суд взыскал 30 783,59 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 69 545 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

ГБУ РТ «Управление капитального строительства» обжаловало данное решение в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 12.02.2013г. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Красноярского края в силе.

Постановлением 06.05.2013г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012г. и постановление от 12.02.2013г. Третьего арбитражного апелляционного суда.

20.06.2013г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании заявления ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Арбитражный суд Красноярского края вынес определение об отсрочке исполнения судебного акта до 19.09.2013 года.

05 сентября 2013 года Управление Федерального казначейства по Республике Тыва перечислило на банковский счёт ООО «СК «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» взысканную судом сумму.

В связи с обращением ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в Арбитражный суд Красноярского края и рассмотрением дела №АЗЗ-17550/2010 ответчику был причинён убыток, вызванный необходимостью привлечения специализированного юридического предприятия - ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» для защиты его интересов в суде.

01.03.2011г. между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» (Заказчик, он же - ответчик по первоначальному иску) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) был заключен договор №3 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску ГУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» (дело №АЗ3-17550/2010), а Заказчик обязался эти услуги оплатить.

06.05.2011 года между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №3 от 01.03.2011 года, пунктом 3.1 которого стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, расширив его указанием на то, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в связи с представлением его интересов не только в Арбитражном суде Красноярского края, но и в Третьем арбитражном апелляционном суде.

02.08.2011 года между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №3 от 01.03.2011 года, пунктом 3.1 которого стороны расширили редакцию пункта 1.1 договора, дополнив его указанием на то, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в связи с представлением его интересов не только в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде, но и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору №3 от 01.03.2011 года на оказание юридических услуг было оформлено актами приёмки-передачи выполненных работ на общую сумму 976 721,22 рублей.

Указанная в актах приёмки-передачи выполненных работ сумма была оплачена в соответствии платёжными документами, а именно:

- приходный кассовый ордер №114 от 10.03.2011 года на сумму 50 000,0 рублей;

- приходный кассовый ордер №127 от 14.04.2011 года на сумму 50 000,0 рублей;

- приходный кассовый ордер №304 от 22.09.2011 года на сумму 50 000,0 рублей;

- приходный кассовый ордер №156 от 24.05.2012 года на сумму 100 000,0 рублей;

- приходный кассовый ордер №401 от 16.11.2012 года на сумму 100 000,0 рублей;

- приходный кассовый ордер №22 от 12.02.2013 года на сумму 80 000,0 рублей;

- платёжное поручение №174 от 10.09.2013 года на сумму 546 721,22 рублей.

09 сентября 2014 года между ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» и Жилищно-строительным кооперативом «Наш дом» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» уступило свои права требования к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» по государственному контракту №АО-УКС-Р-03-09-07 от 21.04.2009 года, перешедшие к Цеденту от ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ», в полном объёме.

10 сентября 2014 года между ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (Сторона-1), ЖСК «Наш дом» (Сторона-2) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) был заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно п. 1.2 которого Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла принадлежащие Стороне-1 права и обязанности по договору №3 на оказание юридических услуг от 01.03.2011 года в полном объёме, а Исполнитель согласился с переменой лиц в обязательстве (п. 1.3).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

23.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу № А33-17550/2010 на трехмесячный срок со дня принятия определения.

Определением Арбитражного суда города Красноярска от 01 июля 2013 года делу № А33-17550/2010 Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу №А33-17550/2010 сроком на три месяца - до 19.09.2013.

- платёжное поручение № 281 от 05.09.2013 года в сумме 310 213, 47 рублей;

- платёжное поручение № 282 от 05.09.2013 года в сумме 1 579 000,0 рублей.

Таким образом, фактической датой расчётов по государственному контракту является 05.09.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая предоставленную, определением от 01.07.2013г. Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17550/2010, отсрочку исполнения судебного акта до 19.09.2013 года, погашение Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва данной задолженности платежными поручениями 05.09.2013г., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом не обоснованно.

В связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекущее за собой ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств не подтвержден.

В обоснование заявленных требований в части убытков в размере 976 721,22 рублей истец ссылается на то, что между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» был заключен договор №3 от 01 марта 2011 года на оказание юридических услуг, для защиты интересов и представительства в суде вследствие обращения ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в Арбитражный суд Красноярского края.

02 августа 2011 года между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №3 от 01.03.2011 года, пунктом 3.1 которого стороны расширили редакцию пункта 1.1 договора, дополнив его указанием на то, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в связи с представлением его интересов не только в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде, но и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

- приходный кассовый ордер №114 от 10.03.2011 года на сумму 50 000,0 рублей;

- приходный кассовый ордер №127 от 14.04.2011 года на сумму 50 000,0 рублей;

- приходный кассовый ордер №304 от 22.09.2011 года на сумму 50 000,0 рублей;

- приходный кассовый ордер №156 от 24.05.2012 года на сумму 100 000,0 рублей;

- приходный кассовый ордер №401 от 16.11.2012 года на сумму 100 000,0 рублей;

- приходный кассовый ордер №22 от 12.02.2013 года на сумму 80 000,0 рублей;

- платёжное поручение №174 от 10.09.2013 года на сумму 546 721,22 рублей.

Как указывает истец, по вине ответчика, в связи с защитой своего нарушенного права по понесло убытки в размере 976 721,22 рублей, в связи с оплатой работ, выполненной ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» по договору №3 от 01 марта 2011 года на оказание юридических услуг.

Между тем, заявленная к взысканию в виде убытков сумма относится к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные отношения, складываются в сфере процессуальных отношений и указанные расходы, являясь судебными издержками, подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.

Расходы на оплату юридических услуг взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны.

Согласно ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается любое умаление субъективного имущественного права или имущественного блага. Стоимостное выражение вреда опосредуется правовой категорией убытков, под которыми, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы, возникшие в связи с оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № №АЗЗ-17550/2010, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют судебные издержки, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, у истца отсутствует материальное право на иск по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления жилищно-строительного кооператива «Наш дом» (ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 205, рублей 21 копейки, убытков в сумме 976 721 рубля 22 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Данзырын М.Д.