Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва под председательством судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление -ходатайство (от 19.12.2013 вх.№ 3752) и заявление (от 14.01.2014 № 48) Администрации сельского поселения сумона Эрги-Барлык Барун-Хемчикского района, согласно которым следует, что заявитель оспаривает постановление Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013 № 133859/13/17,

при участии в судебном заседании:

председатель администрации сумона Эрги-Барлык – ФИО1 на основании решения от 05.11.2013г. № 10;

от службы судебных приставов – ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2014г. № 17/12/07/129 – ГН;

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2012 № 11/7435,:

установил:

Администрация сельского поселения сумона Эрги-Барлык Барун-Хемчикского района обратилась в арбитражный суд с заявлением к Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013 № 133859/13/17.

Определением суда от 30 января 2014 года, арбитражным судом предложено заявителю уточнить заявленные требования, так как из заглавия жалобы следует, что заявитель оспаривает постановление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва постановление № 13 от 07.08.2013г., а в требовании просит признать недействительным и отменить постановление Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013 № 133859/13/17.

В судебном заседании арбитражным судом от представителя администрации принято заявленное, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва № 13 от 07.08.2013г., кроме того он просил прекратить производство в отношении Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва, в связи с отказом от заявления.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, для приобщения к материалам дела дополнительно представил акт приема выполненных работ от 06 августа 2013 года и от 15 сентября 2014 года.

Представитель Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва с заявлением не согласился, представил материалы административного производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства настоящего спора.

10 июня 2013 года Управлением федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва было направлено предписание № 12 (рег № 11/4366) Муниципальному учреждению Администрации сельского поселения с. Эрги-Барлык, Барун-Хемчикского района Республики Тыва, о принятии мер по уничтожению наркосодержащих растений на территории с. Эрги-Барлык Барун-Хемчикского района, срок до 30 июня 2013 года.

23 июля 2013 года в период времени с 11 час. 40 мин. до 12 час. 20 мин. сотрудниками УФСКН России по Республике Тыва была проведена проверка по выполнению вышеуказанного предписания, в результате которой установлено, что на участке местности, расположенного возле заброшенного моторно-тракторной мастерской по ул. Сайзырал, б/и с. Эрги-Барлык обнаружено произрастание очагов наркосодержащих растений, предположительно конопля. Площадь засоренности составляет в один квадратный метр произрастает до 50 кустов конопли, растения находятся в стадии бутонизации, высотой от 50 до 60 сантиметров. С места осмотра были изъяты образцы растений, для проведения исследования в ЭКО УФСКН России по Республике Тыва. Следов уничтожения наркосодержащих растений (конопли) на данном участке обнаружено не было, документов подтверждающих факт уничтожения, либо принятие юридическим лицом мер к уничтожению наркосодержащих растений, в том числе дикорастущей конопли не представлено административному органу не было представлено.

Согласно справки об исследовании ЭКО УФСКН России по Республике Тыва июля 2013 года № 2/340 изъятые с места осмотра образцы растений являются наркосодержащих растением - конопля, в количестве пяти кустов, общая масса которых высушенном состоянии составила-17,8 грамма.

По выявленным нарушениям административным органом составлен протокол от 29 июля 2013 года № 66 об административном правонарушении, предусмотренном 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. руководителя Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация, посчитав привлечение её к административной ответственности незаконным, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административным органом в материалы дела представлены копии следующих документов: предписание № 12 об уничтожении наркосодержащих растений от 10.06.2013г. рег. № 11/4366, протокол осмотра территории принадлежащих юридическому лицу июля 2013 года, справка об исследовании специалиста ЭКО УФСКН РФ по РТ от 25 2013 года № 2/340, объяснения понятых ФИО4, ФИО5, и заместителя администрации с. Эрги-Барлык ФИО6 от 23.07.13г., рапорт оперуполномоченного Ак-Довуракского МРО УФСКН РФ по РТ ФИО7 от 26.07.13г., протокол об административном правонарушении № 66 от 29.07.2013 года, постановление о назначении административного наказания от 07.08.2013г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Исходя из части 4 статьи 23.13, статьи 23.63. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Приказ ФСКН РФ от 31.05.2010 N 208"О должностных лицах органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.2010 N 17721), протокол об административном правонарушении от 29 июля 2013 года № 66, составлены оперуполномоченным Ак-Довуракского МРО УФСН России по Республике Тыва, постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2013 года № 13 вынесено и.о. руководителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва полковником полиции ФИО8, то есть уполномоченными должностными лицами.

Основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и дикорастущей конопли после получения официального предписания уполномоченного органа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ, юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Как следует из представленных суду материалов административного производства Администрации выдано предписание об уничтожении наркосодержащих растений от 03.06.2013г. № 12.

В качестве доказательства исполнение предписания заявителем представлены следующие документы: решение администрации от 16.05.2013г. о мерах по уничтожению дикорастущей конопли на территории сумона, фотографии на 15 листах, акт прима выполненных работ по уничтожению дикорастущей конопли по договору от 06.08.2013г.

Как следует из рапорта оперуполномоченного АК-Довуракского межрайонного отдела Управления ФСКН России по РТ ФИО7, в ходе проверки участка местности, расположенного возле заброшенного моторно-трактнорной мастерской по ул. Сайзырал, б/н с. Эрги-Барлык, Барун-Хемчикского района, обнаружены очаги произрастания наркосодержащего растения конопля. Конопля находится на стадии бутонизации, на площади в один квадратный метр произрастает до 50 кустов конопли. 23.07.2013г. был составлен протокол осмотра территории (земли) с. Эрги-Барлык, в присутствии понятых, изъято образцы наркосодержащего растения конопли. Следов уничтожения дикорастущей конопли на данном участке местности не обнаружено, документов подтверждающих факт уничтожения, либо принятия мер по уничтожению наркосодержащих растений юридическим лицом - администрацией сельского поселения с. Эрги-Барлык, в лице главы Администрации ФИО9 не представлено.

Согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по Республике Тыва от «25» июля 2013 г. за № 2/340 изъятые образцы растений на участке местности с. Эрги-Барлык являются наркосодержащих растением - конопля, в количестве пяти кустов, общая масса которых в не высушенном состоянии составила-17,8 грамма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно установил факт совершения Администрацией правонарушения, выразившегося в не уничтожении наркосодержащих растений, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно, предписанием № 12 об уничтожении наркосодержащих растений от 10.06.2013г. рег. № 11/4366, рапортом от 26.07.2013; протоколом осмотра от 23 июля 2013 года, справкой об исследовании специалиста ЭКО УФСКН РФ по РТ от 25 2013 года № 2/340, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, и заместителя администрации с. Эрги-Барлык ФИО6 от 23.07.13г., рапортом оперуполномоченного Ак-Довуракского МРО УФСКН РФ по РТ ФИО7 от 26.07.13г. подтверждается факт непринятия Администрацией мер по уничтожению дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и дикорастущей конопли после получения официального предписания уполномоченного органа.

Представленные Администрацией решение Хурала представителей сельского поселения сумона Эрги-Барлык от 16.05.2013 № 7а; постановление и.о. главы сельского поселения сумон Эрги-Барлык от 15.05.2013 № 12; платёжное поручение от 07.08.2013 № 1737421; договор на оказание услуг автотранспортного обслуживания от 28.06.2013 № 1; акт о приёмке выполненных работ от 05.07.2013; счет-фактура от 05.07.2013 № 1; фотографии; акты выполненных работ от 06.08.2013 и от 15.09.2013 не опровергают факт непринятия по состоянию на 23 июля 2013 года Администрацией мер по уничтожению дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и дикорастущей конопли после получения официального предписания уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала вр.и.о.председателя(главы) администрации ФИО9 (на основании решения от 15.05.2013г. № 4), которая получила его копию, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения об административном правонарушении Администрация также была уведомлена определением от 25.07.2013г.

Представитель административного органа указал на пропуск Администрацией срока обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получено вр.и.о.председателя(главы) администрации ФИО9(07.08.2013), что отражено в постановлении.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку Администрация пропустило срок обжалования постановления и не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 07.08.2013г. № 13, то данное обстоятельство является дополнительным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Сроки давности привлечения к административной ответственности

Административным органом оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренного статьёй 10.5 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации сельского поселения (сумона) «Эрги-Барлыкский» Барун-Хемчикского района Республики Тыва к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2013 года № 13 оставить без удовлетворения.

Производство в отношении Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва прекратить.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды