Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тываэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о взыскании убытков в сумме 42489,30 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 44 от 11.01.2016г.

от ответчика – ФИО2 по довереннсоти от 09.12.15г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 42489,30 рублей.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв. Как пояснил истец, 22 июля 2013г. в ОАО «Тываэнергосбыт» поступило обращение от гр. ФИО3 о проведении проверки и возмещении убытков в размере 125-130 т.р. в связи со «скачком» электричества. ОАО "Тываэнерго" по обращению гр. ФИО3 направило ответ о том, что 20 июля 2013 г. оперативно- диспетчерской службой зафиксирован схлест проводов. В связи с предоставлением сетевой организацией сведений об отсутствии вины ОАО "Тываэнерго", Обществом был дан отказ в возмещении убытков. 06 мая 2014г., указывает истец, гр. ФИО3 обратился в мировой суд судебного участка Кызылского района с заявлением о взыскании убытков в размере 19040 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. 18 июня 2014г. мировым судом было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 частично, с ОАО «Тываэнергосбыт» взыскано 19040 рублей убытков, 5000 рублей морального вреда, штраф в размере 9520 рублей и государственная пошлина в размере 1256,8 рублей, всего в общей сумме 33560 рублей. Апелляционным определением от 15 июня 2015г. решение мирового суда было оставлено без изменений. Кроме того, указывает истец, 04 октября 2013г. гр. ФИО4 обратилась в ОАО «Тываэнергосбыт» с заявлением о возмещении убытков в связи со «скачком» электроэнергии. Сетевой организацией проведена проверка по факту обращения гражданина и составлен акт о несоответствии напряжения по фазе А в связи с чем, потребителю дана рекомендация по проведению технических мероприятий. В связи с тем, что АО «Тываэнергосбыт» не возместил убытки гр.ФИО4, та обратилась в мировой суд с соответствующим заявлением. Решением от 15 мая 2014г. с ОАО «Тываэнергосбыт» взыскано 4115 рублей убытков, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2557,50 рублей штрафа. Всего судебным актов в пользу истца взыскано 7672,50 рублей. Апелляционным определением от 10 декабря 2014г. решение мирового суда оставлено без изменений. Вышеуказанная сумма взыскана с АО «Тываэнергосбыт» в полном объеме.

Как указывает истец, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей РД 34.20.801-2000, утвержденной Минэнерго РФ и РАО "ЕЭС России" 29.12.2000, при расследовании причин и обстоятельств технологических нарушений должны быть изучены и оценены: действия обслуживающего персонала, соответствие объектов и организации их эксплуатации действующим нормам и правилам; качество и сроки проведения ремонтов, испытаний, профилактических осмотров и контроля состояния оборудования; соблюдение технологической дисциплины при производстве ремонтных работ; своевременность принятия мер по устранению аварийных очагов и дефектов оборудования, выполнение требований распорядительных документов, противоаварийных циркуляров и мероприятий, направленных на повышение надежности оборудования, выполнение предписаний надзорных органов, относящихся к происшедшему технологическому нарушению; качество изготовления оборудования и конструкций, выполнения проектных, строительных, монтажных и наладочных работ; соответствие параметров стихийных явлений (толщины стенки гололеда, скорости ветра и т.п.) величинам, принятым в проекте, и установленным нормам.

Как пояснил истец, актов технического расследования причин аварии в сетевом хозяйстве ответчик в материалы дела не представил. Соответственно доказательств невиновности ОАО "Тываэнерго" не имеется. Поскольку ОАО "Тываэнерго" является единственным законным владельцем электрических сетей, в которых происходят технологические нарушения, то сетевая организация несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в виде возмещения убытков в сумме 42489,30 рублей.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что в данном споре отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом расходов по уплате компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Как указывает ответчик, статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как, считает ответчик, решениями мирового суда требования о компенсации морального вреда удовлетворены, в связи с тем, что потребитель понес нравственные страдания причиненных в результате повреждения имущества и длительного уклонения сбытовой компании от добровольного возмещения, причиненного потребителю ущерба, указанные нравственные страдания потребителю нанес истец своими неправомерными действиями.

Кроме того, указывает ответчик, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, с ответчика не взыскивается. Сбытовая компания понесла расходы в виде штрафа и государственной пошлины в связи с неисполнением ею в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя; исполнение сбытовой компанией в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, пояснил ответчик, включение в состав убытков морального вреда на общую сумму 6000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12077,50 рублей, государственной пошлины в размере 1256,80 рублей по искам ФИО3 (апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 15.06.2015г.) и ФИО4 (апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 10.12.2014г.) не основаны на законе.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков включающих в себя моральный вред, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющих общую сумму в размере 19334,30 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между ОАО «Тываэнерго» (Исполнитель) и ОАО «Тываэнергосбыт» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7418.37 от 15.04.2013, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленном договором.

22 июля 2013г. в ОАО «Тываэнергосбыт» поступило обращение от гр. ФИО3 о проведении проверки и возмещении убытков в размере 125000-130000 рублей, в связи со «скачком» электричества, на которое общество 23 июля 2013г. сообщило, что копия заявления направлена им в ОАО «Тываэнерго» для проведения проверки по указанному факту, для принятия соответствующих мер.

09 сентября 2013г. ОАО «Тываэнергосбыт» уведомило гр. ФИО3 о том, что при проверке фактов оперативно-диспетчерской службой ОАО «Тываэнерго» 20 июля 2013г. зафиксирован схлест проводов ВЛ 10 кВ.

В связи с предоставлением сетевой организацией сведений об отсутствии вины ОАО "Тываэнерго", Обществом был дан отказ в возмещении убытков.

06 мая 2014г. гр. ФИО3 обратился в мировой суд судебного участка Кызылского района с заявлением о взыскании убытков в размере 19040 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

18 июня 2014г. мировым судом было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 частично, при этом с ОАО «Тываэнергосбыт» взыскано 19040 рублей убытков, 5000 рублей морального вреда, штраф в размере 9520 рублей и государственная пошлина в общей сумме 1256,8 рублей, всего 33560 рублей.

Апелляционным определением от 15 июня 2015г. решение мирового суда было оставлено без изменений.

04 октября 2013г. гр. ФИО4 обратилась в АО «Тываэнергосбыт» с заявлением о возмещении убытков в связи со «скачком» электроэнергии. Сетевой организацией проведена проверка по факту обращения гражданина и составлен акт о несоответствии напряжения по фазе А в связи с чем, потребителю дана рекомендация по проведению технических мероприятий. В связи с тем, что ОАО «Тываэнергосбыт» не возместил убытки гр.ФИО4, та обратилась в мировой суд с соответствующим заявлением.

Решением от 15 мая 2014г. с ОАО «Тываэнергосбыт» взыскано 4115 рублей убытков, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2557,50 рублей штрафа. Всего судебным актов в пользу истца взыскано 7672,50 рублей.

Апелляционным определением от 10 декабря 2014г. решение мирового суда оставлено без изменений.

Полагая, что вред, в счет возмещения которого истец перечислил указанные выше денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, компенсируется моральный вред, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Кроме того, анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 18.06.2014 по делу N 2-638/2014 и решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Кызыла Республики Тыва от 15.05.2014 по делу N 2-88/2014 в пользу ФИО3 и ФИО4 с АО «Тываэнергосбыт» как с гарантирующего поставщика и со стороны по договору энергоснабжения взысканы суммы в счет возмещения убытков и в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что вред имуществу ФИО3 и ФИО4 был причинен в результате схлеста проводов ВЛ 10кВ и скачка напряжения на сетях сетевой организации АО "Тываэнерго".

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает установленными факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

При определении размера причиненного вреда, безусловно связанными с нарушением ответчиком обязательств по договору № 7418.37 от 15.04.2013г. оказания услуг по передаче электрической энергии суд признает возмещенные потерпевшему ФИО3 - 19040 рублей в счет возмещения убытков, потерпевшей ФИО4 - 4115 рублей в счет возмещения убытков, возникшие непосредственно в момент и в результате допущенного ответчиком технологического нарушения.

Вместе с тем, требование о взыскании в составе убытков денежных сумм в размере 6000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в сумме 12077,50 рублей, государственной пошлины в сумме 1256,80 рублей, взысканных в пользу ФИО3 и ФИО4, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решениями мирового судьи, которыми с истца взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная санкция не носит публично-правового характера, а является обеспечительной в отношении обязательства по рассмотрению требований потребителя.

Следовательно, взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение им, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к АО «Тываэнергосбыт» мер названной ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Тываэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО «Тываэнерго» с предложением возместить убытки напрямую потребителю.

Таким образом, требование истца о взыскании 12077,50 рублей штрафа в качестве убытков является необоснованным.

Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сетей) и расходами истца в данной части, поскольку расходы истца по возмещению упомянутых сумм представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Как установлено арбитражным судом, ФИО3 и ФИО4 обращались к ОАО "Тываэнергосбыт" с досудебным требованием о возмещении причиненного им ущерба.

ОАО "Тываэнергосбыт" отказалось удовлетворять претензии, в связи с чем граждане были вынуждены защищать свои права в суде, что повлекло дополнительные затраты для истца, в том числе обязанность по компенсации морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, взыскание с ОАО "Тываэнергосбыт" морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ОАО "Тываэнерго" своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены в качестве убытков на ответчика.

Кроме того, суд считает необоснованными исковые требования АО «Тываэнергосбыт» о взыскании с ОАО «Тываэнерго» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные решением мирового судьи по делу ФИО3, ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

АО «Тываэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «Тываэнерго» денежных средств, составляющих судебные расходы – 1256,80 рублей.

Суд указывает, что не включение сумы в размере 19334,30 рублей в состав убытков, связано с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в судах общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Оснований считать, что требования граждан не могли быть удовлетворены иначе, чем в судебном порядке, не усматривается, иное противоречило бы выводам, сделанным в решениях мировых судов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 23155 рублей.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 23.11.2015г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 910,08 рублей.

С истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию сумма в размере 1089,92 рублей, в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии со статьями 102, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 16.10.2002г.), расположенного по адресу: <...> в пользу Акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: <...> убытки в сумме 23155 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 16.10.2002г.) государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 910,08 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: <...> «а» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 1089,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ондар Ч.Ч.