Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва под председательством судьи Ханды А.М.,при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело заявлениюМуниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» к Хуралу Представителей г. Кызыла о признании недействительным ненормативного правового акта – представления от 11 декабря 2013 года № 5-02/115,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 20.01.2014г.,

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 12.02.2014г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хуралу Представителей г. Кызыла о признании недействительным представления от 11 декабря 2013 года № 5-02/115.

Решением Арбитражного суда от 19 марта 2014 года, представление Хурала представителей г. Кызыла от 11 декабря 2013 года № 5-02/115, в части установленных следующих нарушений:

- неэффективное использование бюджетных средств на сумму 212,2 тыс. рублей – предприятием оплачены проценты за несвоевременную оплату электроэнергии;

- просроченная кредиторская задолженность в сумме 1 061,0 тыс. рублей – предприятием не приняты меры по погашению задолженности, что является нарушением статьи 395 ГК РФ признано недействительным. В остальной части заявления отказано.

В связи с тем, что арбитражный суд при вынесении решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления, назначил судебное заседание на 31 марта 2014 года на 09.30ч.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Хурала представителей г. Кызыла МУП г. Кызыла «Благоустройство» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Заявленные требования удовлетворены частично, при таких обстоятельствах, арбитражный суд взыскивает с Хурала представителей г. Кызыла в пользу МУП г. Кызыла «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения от 19 марта 2014 года, арбитражный суд признав частично недействительным оспариваемое представление не указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу прямого указания закона(п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ) арбитражный суд дополнительно указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МУП г.Кызыла «Благоустройство» путем исключения из представления от 11.12.2013г. № 5-02/115, следующих нарушений:

- просроченная кредиторская задолженность в сумме 1 061,0 тыс. рублей – предприятием не приняты меры по погашению задолженности, что является нарушением статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 176, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Хуралу представителей г. Кызыла устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МУП г.Кызыла «Благоустройство» путем исключения из представления от 11.12.2013г. № 5-02/115, следующих нарушений:

Взыскать с Хурала представителей г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На настоящее дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды