Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва о признании недействительными решения от 04.08.2008 года № 172 и решения от 09.04.2008 года № 28 в части взыскания штрафных санкций,

при участии представителей:

от заявителя – предприниматель ФИО1,

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 20.01.2009 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 04.08.2008 года № 172 и решения от 09.04.2008 года № 28 в части взыскания штрафных санкций.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просит суд признать недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках налоговой инспекцией вынесено решение № 172 от 04.08.2008 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в сумме 254033,12 рублей.

Решением по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекции № 28 от 09.04.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 125037 рублей.

Не согласившись с вышеназванными решениями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени проходит несколько обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Из материалов дела усматривается, что решение № 172 от 04.08.2008 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) принято в пределах сумм, указанных в требованиях от 14.04.2008 № 1028, от 21.02.2008 № 24220, от 28.05.2008 № 32626.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены требования, неисполнение которых послужило основанием для принятия инспекцией спорного решения № 172 от 04.08.2008, и налоговой инспекцией в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес предпринимателя требований от 14.04.2008 № 1028, от 21.02.2008 № 24220, от 28.05.2008 № 32626, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан порядок соблюдения процедуры бесспорного принудительного взыскания налога и пени.

Таким образом, решение налоговой инспекции № 172 от 04.08.2008 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в сумме 254033,12 рублей, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) нарушает права и законные интересы предпринимателя и является недействительным.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: нахождение на иждивении супруги и детей, признание вины в его совершении и принятие добровольных мер по устранению правонарушения, и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа за неполную уплату ЕНВД до 100 рублей, за непредставление сведений о доходах физических лиц до 100 рублей, за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц до 100 рублей, за неуплату страховых взносов на ОПС, зачисляемый на страховую часть трудовой пенсии до 100 рублей, за неуплату страховых взносов на ОПС, зачисляемый на накопительную часть трудовой пенсии до 100 рублей, за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа до 100 рублей, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД до 100 рублей.

Предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по квитанции от 03.03.2009 года в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва от 04.08.2008 года N 172, как не соответствующее статьям 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва от 09.04.2008 года № 28 в части взыскания штрафных санкций в размере 124315 рублей, как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета перечисленную по квитанции от 03.03.2009 года государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее одного месяца со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Кызыл

Дело №А69-386/2009-6

21 мая 2009 года.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее одного месяца со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. При этом суды применили положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшили подлежащую взысканию сумму штрафа, руководствуясь совокупностью представленных обществом доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при принятии решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено, что у общества имеется кредиторская задолженность, в связи с чем были снижены налоговые санкции в два раза.

Вместе с тем, исследовав представленные обществом в подтверждение тяжелого финансового положения документы, а именно: бухгалтерский баланс, расшифровку имущества, расчетные ведомости, анализ счета 60, 68, 69, штатное расписание, платежные поручения на уплату налогов, постановление о возбуждении исполнительного производства, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии иных оснований для снижения налоговых санкций более чем в два раза, не учтенных налоговой инспекцией при принятии решения, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления штрафа в общем размере 184 631 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно приняли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность пропуска срока подачи налоговой декларации (1 день), совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства, при которых произошло спорное правонарушение (поломка компьютера). Суды правильно указали, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция не рассмотрела доводы общества в свою защиту.

Ссылка налогового органа на наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде наличия на дату представления налоговой декларации задолженности по налогам и сборам правомерно отклонена судами, поскольку согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации отягчающим ответственность обстоятельством признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Доказательства о наличии отягчающих ответственность обстоятельств налоговая инспекция не представила.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 09.04.2008 N 3015 в части 40 580 рублей 60 копеек штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или