Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва

о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 06.07.2017 № 8/1719 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года на сумму 674 553,26 рублей и налога на прибыль за 2015 год с соответствующими пенями и штрафами в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 13.03.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 05.02.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 05.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – налоговый орган)  о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 06.07.2017 № 8/1719 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года на сумму 529 586 рублей с соответствующим пересчетом штрафов и пени, а также налога на прибыль за 2015 год в полной сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2017 в приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 06.07.2017 № 8/1719  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя неоднократное уточняла заявленные требования, согласно последнему уточнению (от 26.03.2018), поддержанному представителем общества в судебном заседании, просит признать решения от 06.07.2017 № 8/1719 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года на сумму 674 553,26 рублей и налога на прибыль за 2015 год с соответствующими пенями и штрафами по доводам, изложенным в уточненном заявлении (26.03.2018) и в дополнении к нему (от 28.04.2018 вх. № 1555). Представленные в подтверждение своих доводов дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов за 2015 между ООО «Стрй-Экспресс и УФК по РТ, акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2015 № с 3 по 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) приобщены судом к материалам дела.

Представители налогового органа не согласились с требованием Общества, поддержали доводы, изложенные в пояснениях представленных 12.04.2018 и 08.05.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000447247 и выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2017.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Тыва  М.М. Умба от 08.02.2017 № 1 налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

06.04.2017 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

Итоги проверки оформлены актом от 26.05.2017 № 09-33-1, который получен Обществом, о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 26.05.2017 и с личной подписью генерального директора ФИО5

Извещением от 29.06.2017 N 2, врученным 26.12.2016 генеральному директору общества ФИО5, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 06.07.2017.

Заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 06.07.2017 вынесено решение N 8/1719 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 431033 руб., начислены пени в размере 1 913 885 руб., доначислены налоги в общей сумме  8 612 927 в том числе:

- обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года 3419891 руб., пени в размере 888897 руб., штраф 170994 руб.;

- обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2015 года 5 112 175руб., пени в размере 1005804 руб., штраф 255609 руб.;

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 06.07.2017 № 8/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решением от 09.10.2017 № 02-08/8432 решение инспекции от 06.07.2017 № 8/1719 отменено, принято новое решение:

- обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года 1 108 414 руб., пени в размере 293 307 руб., штраф 55 420,7 руб.;

- обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2015 года 1 220 640 руб., пени в размере 240 157,67 руб., штраф 61032 руб.;

25.10.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва внесло изменение в решение от 09.10.2017 № 02-08/8432, согласно которому с учетом уплаченной налогоплательщиком налога на прибыль по налоговой декларации в размере 731 000 рублей, изложила в указанной части в следующей редакции:

- обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2015 года 489 640 руб., пени в размере 96335,52 руб., штраф 24482 руб.

Общество, посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 06.07.2017 № 8/1719 о привлечении к налоговой ответственности, по эпизодам начисления налога на прибыль за 2015 год и НДС за первый квартал 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2017 № 8/1719, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось с соблюдением трехмесячного срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

1 эпизод: ООО «Строй- эксперсс» считает, что налоговый орган, ссылаясь только на счет-фактуру № 2 от 24.03.2015, пришел неправомерному выводу, что обществом необоснованно занижен доход по договору подряда 24.03.2015 № 2014.292368 с Администрацией Овюрского района на 1 313 392,9 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как установлено арбитражным судом, с Администрацией муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва был заключен муниципальный контракт №2014.292368 от 06.10.2014 года на сумму 22977810 руб. (пункт 3.1 контракта), на выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Октябрьская и улицы Ленина в с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва. Согласно договору Оплата будет произведена в 2014 году – 10 332 900 рублей, в 2015 году- 12 644 910 рублей. Оплату за выполненные и принятые объемы работ Заказчик производит на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3. (пункт 4.1 и 4.2 контракта) (том № 2, л.д. 140-152).  

Сторонами не оспаривается, что налогоплательщик налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год включил выполненные работы на сумму 9 402 662.50 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что на основании справок КС-2, КС-3 в 2015 году выполнены работы на сумму 10 716 025,40 руб., без НДС.

Однако данные справки по формам КС-2, КС-3 суду не представлены, в материалах налоговой проверки имеется только государственный контракт и счет-фактура № 2 от 24.03.2015.

По мнению налогового органа, поскольку счет-фактура №2 от 24.03.2015 выставлена на 10 716 025,40 рублей (без НДС), следовательно, ООО «Строй-экспресс» по данному контрагенту налоговая база занижена на сумму 1 313 362, 90 руб. (10 716 025,40 руб. – 9 402 662,50 руб.) (том 1. л.д. 66).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор подряда, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счет-фактуру, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вывод инспекции о занижении обществом доход на сумму 1 313 362, 90 руб., поскольку в нарушение пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только указан факт занижения дохода, в отсутствие анализа конкретных первичных документов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, платежных, кассовых и иных документов.

В свою очередь ООО «Строй экспресс» для приобщения к материалам дела, представила справки по формам КС-2, КС-3 на сумму 11 095 184,75 с учетом НДС.

Взаимоотношения сторон по проведению ремонта дорог регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении строительно-монтажных работ согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы КС-2. В акте (форма КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, на основании всех вышеизложенных норм законодательства, является акт приемки выполненных работ формы КС-2.

Факт выполнения подрядчиками работ по ремонту дорог и принятие их подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке, что свидетельствует о том, что претензий по выполненным работам не имелось, работы приняты, экземпляры актов имелись в наличии у заказчика и подрядчика в указанные даты.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом учет доходов и расходов для целей налогообложения прибыли производится методом начисления, при определении дохода налоговый орган должен исходить из обозначенных в актах и справках по форме КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости, следовательно, в оспариваемой части арбитражный суд соглашается с позицией общества в полном объеме.

Сумма   доначисленного  налога  на прибыль, до обращения в суд выглядит следующим образом:

Сумма   налога   на   прибыль,   подлежащая доначислению, по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде складывается следующим образом:

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций  в размере 226 957 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации  в размере 204 271 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации  в размере 22 697 рублей.

Штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Сумма штрафов, составляет:

в бюджет Российской Федерации:  22 697 рублей * 20% =  4539,40 рублей;

в бюджет субъекта Российской Федерации  204 271 рублей * 20% = 40 854,20 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" так же указан на это право, принадлежащее и органу.

В решении Управления указано, что размер штрафа снижен в 4 раза. Поскольку стороны новых доводов и возражений по этому поводу в ходе судебного разбирательства не заявили, арбитражный суд сумму штрафа также снижает согласно следующему расчету:

в бюджет Российской Федерации должно быть зачислено 4539,40 рублей / 4 = 1 134,85 рублей;

в бюджет субъекта Российской Федерации должно быть зачислено 40 854,20 рублей / 4 = 10 213,55.

Пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма недоимки по налогу меньше, чем определил налоговый орган в своем решении, при этом период тот же, то сумма пени подлежит уменьшению пропорционально сумме недоимки.

Таким образом, начисленные пени подлежат уменьшению, согласно следующему расчету:

Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет: 9 634,33(общая сумма пени по решению)  * 22697 (сумма недоимки, определенная судом) / 48694 (сумма недоимки по решению) = 4 466 рублей.

Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: 86701,19 (сумма пени по решению органа) * 204 271 (недоимка, определенная судом) / 440676 (всего сумма недоимки по решению)  =  40189,5 рублей.

Аналогичный подход расчета пеней изложен постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А69-718/2016.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что решение налогового органа от 06.07.2017 № 8/1719 подлежит признанию недействительным в части доначисления налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации  в размере 204 271 рублей, штрафа в размере 10 213,55 рублей, пени за его неуплату в размере 4 466 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации  в размере 22 697 рублей, штрафа в размере 1 134,85 рублей, пени за его неуплату 4 466 рублей.

2 эпизод.

Представитель «Строй-Экспресс» указывает на необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость в первом квартале 2015 года по суммам, ошибочно отраженным в первичной налоговой декларации и отсутствующими в книге продаж (таблица № 1), представленной на проверку по контрагенту «Администрация городского поселения г.Чадан Дзун-Хемчинского района».

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Строй-Экспресс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

В спорном периоде (1 квартал 2015 года) налогоплательщиком в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ ООО «Строй-Экспресс» представлена налоговая декларация, регистрационный номер 5793227 от 27.04.2015года, где: налоговая база отражена в размере 33 208 996 рублей, сумма налога, исходя из ставки налога 18%, составила 5 977 619 рублей.Сумма НДС, подлежащая вычету отражена в размере 5 047 619 рублей; Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 930 000 рублей.

Именно по спорному контрагенту (Администрация городского поселения Чадан)  из оспариваемого решения следует, что ООО «Стройэкспресс» в налоговую базу включены суммы полученные по платежные поручениям, за приобретение благоустроенных жилых помещений по передаточным актам от 25.12.2014 года, в размере 15 874 035 рублей без учета НДС, НДС 2 857 327 рублей, всего с учетом НДС 18 731 365 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1.НК РФ контрагентом Администрация городского поселения города Чадана, Дзун-Хемчикского кожууна РТ ИНН <***> представлены Муниципальные контракты от 08.11.2014 на приобретение благоустроенного помещения у застройщика, для переселения граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда, передаточные акты квартир от 24.12.2014, платежные поручения от февраля 2015 об оплате по контракту за выполненные работы.

Представитель налогоплательщика указывает, что ошибочно отраженные в первичной налоговой декларации суммы отраженные в таблице № 1, в размере 3 747 441,24 рублей, привели к завышению НДС за первый квартал на 674 553 рубля.

Таблица № 1:

Однако как следует из оспариваемого решения, наоборот налоговый орган, налоговую базу за 1 квартал 2015 уменьшил на авансовые платежи по контрагенту Администрации городского поселения город Чадан в размере 15 874 035 рублей без учета НДС, НДС 2 857 327 рублей, всего с учетом НДС 18 731 365 рублей, отраженные в налоговой декларации за 1 квартал 2015года (том 1 л.д.19), в том числе:

Оставшиеся две суммы включены в налоговую базу, поскольку подтверждены счетами-фактурами, а именно:

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает решение налогового органа по данному эпизоду законным, поскольку подтверждается решением налогового органа и представленными суду счетами-фактурами.

Арбитражный суд отмечает, что налогоплательщик, посчитав, что в первичной декларации допущены ошибки в виде отражения счетов-фактур согласно таблице № 1, правом на подачу корректирующей декларации не воспользовалась, кроме того, полагает, что указанный довод носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисленияналога на прибыль организаций в размере 226 967 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций 44 655,50 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 11348,35 рублей.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 06.07.2017 № 8/1719, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 226 967 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций 44 655,50 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 11348,35 рублей в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

             Судья                                                                                               А.А. Калбак