Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Салчак Т.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816 ИНН 7719608506)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816 ИНН 7719608506)

к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва

третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ"

о признании недействительными предписаний от 11.12.2018 № 844/79/19-сн, от 14.09.2018 № 531/79/17-сн,

при участии:

от заявителя: Хитяева Г.Г. по доверенности от 18.12.2018, Севээн В.В. по доверенности от 31.01.2019,

установил:

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816 ИНН 7719608506) (далее – общество, ООО "Строительный Холдинг Тезис") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.02.2019 судом на основании пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное заявление ООО "Строительный Холдинг Тезис" к Службе о признании недействительными предписаний от 11.12.2018 № 844/79/19-сн, от 14.09.2018 № 531/79/17-сн.

Определением суда от 28.02.2019 на основании ходатайства общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее – ГКУ РТ "Госстройзаказ").

В судебное заседание общество и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не поступало. В силу изложенного суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного органа полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что требование административного органа законно, и просит привлечь ООО "Строительный Холдинг Тезис" к административной ответственности за несвоевременное исполнение предписаний № 531/79/17-сн от 14.09.2018 и № 844/79/19-сн от 11.12.2018. Указано, что все иные нарушения по предписанию от 14.09.2018 были устранены, мелкие замечания выполнены обществом. Согласно пояснениям общество выполняет работы путем монтажа металлических балок, что противоречит проекту. Административным органом был выявлен факт незаконности строительства в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации ООО "Строительный Холдинг Тезис", а именно, вместо структурных покрытий общество монтирует металлические балки, которые не были предусмотрены в проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу. На данный момент нарушение не устранено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2019 № ЮЭ9965-19-12158879 Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" зарегистрировано 26.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067758694816.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ГБУ РТ "Управление капитального строительства" заключен государственный контракт № 78 на строительство объекта "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууна" (1 этап). Стоимость работ составляет 1 512 796 762 руб., срок выполнения - по декабрь месяц 2014 года.

В связи с невыполнением обязательств указанный контракт был расторгнут.

25.12.2017 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Строительный Холдинг Тезис" заключен государственный контракт № 123-17 на строительство вышеуказанного объекта.

Разрешение на строительство № 17-RU505101-1-1-2018 выдано администрацией поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва 12.01.2018.

Извещением от 27.03.2018 общество уведомило Службу о начале строительства объекта капитального строительства.

13.09.2018 административным органом на основании распоряжения от 07.09.2018 № 531/199-сн проведена плановая выездная проверка общества с целью проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства, наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов и строительство поднадзорного объекта, проверка соответствия выполняемых работ проектной документации и техническим регламентам по объекту "Спортивно-культурный центр пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууна".

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены выписки из реестра о членстве в СРО участников строительства;

- в нарушение требований ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлена информация о специалистах, внесенных в национальный реестр строителей лица, осуществляющего строительство;

- в нарушение требований СП 48.13330.2011 п. 6.13 "Организация строительства", ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-02-2006 на проверку представлена исполнительная документация на выполненные работы, не принятая заказчиком – ГКУ РТ "Госстройзаказ";

- в нарушение требований СП 70.13330.2012 п. 10 "Несущие и ограждающие конструкции" не представлены результаты аттестации сварщиков;

- в нарушение требований СП 70.13330.2012 п. 4.6.1 "Несущие и ограждающие конструкции" не представлены сведения о наличии рабочих, прошедших специальное обучение, подтвержденное соответствующим удостоверением для выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением;

- в нарушение требований п. 4.1.3 СП 16.133330.2011 "Стальные конструкции" и п. 2.1 СП 70.13.330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" на строящемся объекте отсутствует документация стадии МКД на изготовление фахверковых колонн;

- в нарушение требований проектного решения П 82-7-13-КМ2 лист № 2 при изготовлении фахверковых колонн Фх1 и балок Б1 применяется сталь СТ3ПС вместо проектного требования по применению стали марки С345 по ГОСТ 211112-88;

- в нарушение требований проектного решения, альбом КМ-3 03/2013-СО, лист Р5, по устройству структурного покрытия спортивного комплекса застройщик выполняет конструктивные несущие элементы покрытия, не содержащиеся в проектном решении, не согласованные с заказчиком и авторским надзором. На замену проектного конструктива покрытия нет разработанного проектным институтом решения, прошедшего строительную экспертизу.

Итоги проверки оформлены актом от 14.09.2018 № 531/79/17-сн.

По результатам проверки административным органом 14.09.2018 выдано предписание № 531/79/17-сн об устранении в срок до 26.09.2018 выявленных нарушений, а именно:

1. во исполнение требований п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представить выписки из реестра о членстве в СРО участников строительства;

2. во исполнение требований ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации представить информацию о специалистах, внесенных в национальный реестр строителей лица, осуществляющего строительство;

3. во исполнение требований СП 48.13330.2011 п. 6.13 "Организация строительства", ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-02-2006 представить исполнительную документацию, принятую заказчиком – ГКУ РТ "Госстройзаказ";

4. во исполнение требований СП 70.13330.2012 п. 10 "Несущие и ограждающие конструкции" представить результаты аттестации сварщиков;

5. во исполнение требований СП 70.13330.2012 п. 4.6.1 "Несущие и ограждающие конструкции" представить сведения о наличии рабочих, прошедших специальное обучение, подтвержденное соответствующим удостоверением для выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением;

6. во исполнение требований п. 4.1.3 СП 16.133330.2011 "Стальные конструкции" и п. 2.1 СП 70.13.330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" представить документацию стадии МКД на изготовление фахверковых колонн;

7. во исполнение требований проектного решения П 82-7-13-КМ2 лист № 2 при изготовлении фахверковых колонн Фх1 и балок Б1 применять марки С345 по ГОСТ 211112-88;

8. во исполнение требований проектного решения работы по устройству покрытия спортивного комплекса производить согласно документации, прошедшей строительную экспертизу, альбом КМ-3 03/2013-СО, лист Р5.

На основании распоряжения от 26.09.2018 № 580/79-сн административным органом 01.10.2018 проведена внеплановая проверка общества по соблюдению градостроительного законодательства при организации строительства на поднадзорном объекте, проверка соответствия выполненных работ требованиям проектных решений и технических регламентов, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, п. 1.1 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2000 Общие требования к комплектности испытательных и калибровочных лабораторий ООО "Строительный Холдинг Тезис" представлен протокол испытания контрольных образцов бетона, выполненный ПГ "Стройхех", не имеющим соответствующей аккредитации, подтверждающий соответствие общим требованиям "к компетентности лабораторией в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией";

- в нарушение п. 5.6 свода правил СП 48.13330.2011 Организация строительства. У общества отсутствует договор с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены собственными силами.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2018 № 58/79/18-сн и выдано предписание от 04.10.2018 № 580/79/18-сн об устранении в срок до 18.10.2018 следующих нарушений:

- в соответствии с п. 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, п. 1.1 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2000 Общие требования к комплектности испытательных и калибровочных лабораторий ООО "Строительный Холдинг Тезис" представить протоколы испытания определения характеристик однородности бетона по прочности в монолитных конструкциях строительной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию;

- в соответствии с п. 5.6 свода правил СП 48.13330.2011 Организация строительства. представить договор с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены собственными силами.

11.12.2018 административным органом на основании распоряжения от 05.12.2018 № 844/79-сн проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения ранее выданных предписаний № 580/79/18-сн от 04.10.2018 и 531/79/17-сн от 14.09.2018.

В ходе проверки выявлено, что из восьми пунктов нарушений, указанных в предписании 531/79/17-сн от 14.09.2018, не исполнен пункт № 8, требующий выполнять работы по устройству покрытия из структурных элементов согласно проектной документации, прошедшей строительную экспертизу, альбом КМ-3 03/2013-СО, лист Р5.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2018 № 844/79/19-сн и выдано предписание № 844/79/19-сн от 11.12.2018 о выполнении работ по устройству монолитных перекрытий во исполнение требований проектного решения согласно требованиям проекта либо предоставлении в Службу согласованного проектного решения об усилении конструкций монолитных перекрытий спорткомплекса, имеющего экспертное заключение, в срок до 11.01.2019.

По выявленному факту административный орган уведомлением от 11.12.2018 № 844/79/19-сн известил общество о составлении 14.12.2018 в 10.00 час. протокола об административном правонарушении.

14.12.2018 административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 844/79/19-сн, в котором отражено, что общество не выполнило предписание № 531/79/17-сн от 14.09.2018 путем представления в Службу измененного проектного решения для выполнения строительных работ по обустройству покрытия спортивного комплекса, а продолжало выполнение строительных работ без измененной проектной документации, прошедшей строительную экспертизу.

Указанное обстоятельство явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

После принятия заявления к производству суда обществом подано встречное заявление о признании недействительными предписаний Службы от 11.12.2018 № 844/79/19-сн, от 14.09.2018 № 531/79/17-сн.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования как Службы, так и общества взаимосвязаны, обусловлены установлением одних и тех же фактов, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела, в том числе и в целях процессуальной экономии.

В связи с этим определением от 06.02.2019 судом принято встречное заявление ООО "Строительный Холдинг Тезис" к Службе о признании недействительными предписаний.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявление административного органа и встречное заявление общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Положения об отделе строительного надзора Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва, утвержденного приказом № 02ОД от 20.02.2015, задачами отдела являются: предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора (контракта) с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, осуществление государственного строительного надзора.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 № 844/79/19-сн составлен уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в данном случае, составляет один год.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований градостроительного законодательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с условиями государственного контракта от 25.12.2017 регистрационный № 123-17 ООО "Строительный Холдинг Тезис" приняло на себя обязательства по осуществлению строительства объекта капитального строительства "Спортивно-культурный центр пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууна", расположенного по адресу: Республика Тыва пгт. Каа-Хем.

Следовательно, ООО "Строительный Холдинг Тезис" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения (лицом, ответственным за исполнение предписания).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется невыполнение пункта 8 предписания № 531/79/17-сн от 14.09.2018, которым обществу необходимо было выполнять работы по устройству покрытия спортивного комплекса согласно документации, прошедшей строительную экспертизу, альбом КМ-3 03/2013-СО, лист Р5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Требования к составу и содержанию проектной документации определены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 (далее - Положение N 87), к рабочей документации - в стандартах СПДС.

В пункте 4 Положения N 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно пункту 23 раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать: в текстовой части, помимо прочего, перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования (подпункт "п").

Национальный стандарт ГОСТ Р 21.1001-2009 "СПДС. Общие положения" содержит следующие положения:

проектная документация - совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.2).

рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 3.1.8).

Национальный стандарт ГОСТ Р 21.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации" содержит следующие положения.

В состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты (основные комплекты рабочих чертежей); прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта (пункт 4.2.1).

К прилагаемым документам относят: рабочую документацию на строительные изделия; эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114; спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110; опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными заводов - изготовителей оборудования; локальную смету по формам, установленным в методике; другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС (пункт 4.2.6).

В соответствии с пунктом 6.13. "Производство строительных работ" "СП 48.13330.2011. Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, после расторжения государственного контракта от 23.12.2013 № 78, заключенного между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ГБУ РТ "Управление капитального строительства", 25.12.2017 ГКУ РТ "Госстройзаказ"по итогам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО "Строительный Холдинг Тезис" государственный контракт № 123-17 на строительство объекта "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууна" (далее - Госконтракт № 123-17).

Извещением от 27.03.2018 общество уведомило Службу о начале строительства объекта капитального строительства.

Административным органом проведена плановая выездная проверка общества с целью проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства, наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов и строительство поднадзорного объекта, проверка соответствия выполняемых работ проектной документации и техническим регламентам по объекту "Спортивно-культурный центр пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууна", в ходе которой выявлено, что общество выполняет не содержащиеся в проектном решении конструктивные несущие элементы покрытия спортивного комплекса, которые не согласованы заказчиком и авторским надзором. На замену проектного конструктива покрытия нет разработанного проектным институтом решения, прошедшего строительную экспертизу.

Предписанием № 531/79/17-сн от 14.09.2018 Служба указало обществу на необходимость выполнения работы по устройству покрытия из структурных элементов в соответствии с проектной документацией, прошедшей строительную экспертизу, альбом КМ-3 03/2013-СО, лист Р5.

Протокол об административном правонарушении 14.12.2018 № 844/79/19-сн составлен Службой за невыполнение предписания № 531/79/17-сн от 14.09.2018, исполнение которое предусматривало представление в Службу измененного проектного решения для выполнения строительных работ по обустройству покрытия спортивного комплекса.

Факт неисполнения предписания № 531/79/17-сн от 14.09.2018 обществом не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Службой доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административный орган, доказывая вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, должен был доказать, что у общества имелась возможность в установленный в предписании № 531/79-17 от 14.09.2018 срок получить и представить в административный орган измененное проектное решение для выполнения строительных работ по обустройству покрытия спортивного комплекса и что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 таких сведений не содержит.

Между тем, как следует из представленных обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, им принимались меры по выполнению предписания к установленному сроку.

Из представленных ООО "Строительный Холдинг Тезис" документов следует, что обществом в ходе выполнения строительства выявлено несоответствие работ, произведенных строительными компаниями, выполнявшими ранее работы на объекте до заключения Госконтракта № 123-17, несоответствие их Проектной документации, предоставленной обществу для производства работ по Госконтракту, в связи с чем, признав, что производство работ по Госконтракту в настоящий момент невозможно и общество как Подрядчик не сможет достигнуть результата работ, который предусмотрен Госконтрактом и на который рассчитывает Государственный заказчик, и в срок выполнить предусмотренные работы, направило 21.02.2018 в адрес государственного заказчика – ГКУ РТ "Госстройзаказ" уведомление № 73 о приостановлении работ в связи с невозможностью проведения работ. Указанным уведомлением от 21.02.2018 общество также просило ГКУ РТ "Госстройзаказ" предоставить Проектную документацию, соответствующую объекту строительства по Госконтракту, либо предоставить Рабочую документацию на выполнение завершающего этапа работ по Госконтракту № 123-17.

В материалы дела представлено заключение специалистов Московской международной судебной экспертизы № 02-01/01-18 от 15.02.2018 по объекту капитального строительства "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууна", в котором сделан вывод: рабочая документация, представленная на исследование, не соответствует проектной документации, которая прошла государственную экспертизу (заключение № 17-1-2-0032-13 от 29.09.2013); необходимо привести в соответствие проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, с рабочей документацией возведенного здания и пройти государственную экспертизу заново; необходимо провести полный перерасчет нагрузок для дальнейшего монтажа опорных конструкций покрытия в связи с заменой колон по факту (применены сварные колонны).

Повторным уведомлением о необходимости приостановления работ от 04.04.2018 № 161 общество известило ГКУ РТ "Госстройзаказ" о том, что для установления выявленных обстоятельств и для проведения тахеометрической съемки колонн им 12.02.2018 заключен договор № 02-12/18 с ООО "НАДИР", специализирующимся на строительных работах, которым установлено, что колонны установлены с отклонениями от проектных осей (монтаж выполнен с большим отклонением относительно предельно допустимых значений, так как максимальные отклонения доходят до 134 мм на отметке +14.500 и до 58 мм на отметке 0.000, также колонны имеют не только отклонение, но и относительно своей оси (кручение)), в связи с чем обнаруженные на объекте строительства обстоятельства грозят годности и прочности результатов выполняемой работы и невозможности ее завершения в срок, и препятствуют выполнению обществом работ по Госконтракту № 123-17. В связи с этим общество просило устранить ГКУ РТ "Госстройзаказ" недостатки в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, предоставить обществу новую проектную документацию, соответствующую объекту строительства по Госконтракту № 123-17 и прошедшую государственную экспертизу, и рабочую документацию на выполнение завершающего этапа работ по Госконтракту № 123-17.

04.04.2018 общество обратилось в ГАУ Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва о комментировании возможностей внесения изменений в проектную документацию в рамках авторского надзора ввиду обнаружения отступлений от проектной документации, получившей положительное заключение № 17-1-2-0032-13 от 29.09.2013, затрагивающих изменение профилей несущих элементов (в проекте были прокатные профили, а на объекте - профили сварные).

13.04.2018 ГАУ Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва в адрес общества направлен ответ, которым разъяснялось, что если в проектную документацию были внесены изменения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то проведение повторной экспертизы проектной документации является обязательным. Решение о влиянии внесенных изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства принимает застройщик или технический заказчик совместно с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в соответствии с указанными нормативными положениями.

13.04.2018 обществом вновь направлено уведомление о приостановлении работ, которым общество запросило у ГКУ РТ "Госстройзаказ" возможность внесения изменений в проектную документацию на основании предоставленного ответа письма ГАУ Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва, а также просило представить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, которая будет соответствовать выполненному объему работ на объекте строительства по Госконтракту. В связи с этим уведомило, что до выполнения вышеуказанных требований не представляется возможным возобновить строительные работы на объекте.

10.09.2018 общество направило в адрес ГКУ РТ "Госстройзаказ" письмо о предоставлении заверенных копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Государственному контракту от 23.12.2013 № 78, оригиналов исполнительной документации, изготовленной при выполнении работ по Государственному контракту от 23.12.2013 № 78, проектной документации, на основании которой выполнялись работы по Государственному контракту от 23.12.2013 № 78.

14.09.2018 общество обратилось с письмом в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва о содействии в согласовании выполнения работ по Госконтракту № 123-17 со значительными отступлениями от проектной документации, либо дать поручение ГКУ РТ "Госстройзаказ" поспособствовать разработке новой проектной документации, а также обеспечить прохождение повторной государственной экспертизы изготовленной проектной документации.

Письмом от 04.10.2018, адресованной ГКУ РТ "Госстройзаказ", общество просит ГКУ РТ "Госстройзаказ" согласовать выполнение работ по Госконтракту № 123-17 со значительными отступлениями от проектной документации, либо согласовать ООО "Строительный Холдинг Тезис" корректировку проектной документации с дальнейшим прохождением повторной государственной экспертизы откорректированной ООО "Строительный Холдинг Тезис" проектной документации по Госконтракту № 123-17.

07.11.2018 общество обратилось в Прокуратуру Республики Тыва с жалобой на действия (бездействие) ГКУ РТ "Госстройзаказ" и Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

07.12.2018 Прокуратурой Республики Тыва дан ответ за исх. № 7/627-2018 о выявлении в действиях заказчика нарушений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившихся в непринятии своевременных мер пор корректировке проектно-сметной документации строительства спортивно-культурного центра в пгт. Каа-Хем Кызылского района, проведению государственной экспертизы указанного проекта, а также факты ненадлежащего осуществления должностными лицами Министерства полномочий по контролю за деятельностью ГКУ РТ "Госстройзаказ", что привело к необоснованному затягиванию сроков исполнения государственного контракта, а также сроков выполнения работ по строительству объекта, в связи с чем в целях устранения нарушений министру строительства и жилищно-коммунального строительства Республики Тыва внесено представление.

09.11.2018 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Строительный Холдинг Тезис" заключено дополнительное соглашение № 1 к Госконтракту № 123-17 о внесении условий о выполнении дополнительных работ, а именно: корректировка проектно-сметной документации по объекту строительства "Спортивно-культурный центр пгт Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва" (стадия "Проект", стадия "Рабочая документация").

Исходя из изложенного следует, что общество не бездействовало и предпринимало все возможные меры: обращалось с просьбой к заказчику по предоставлению проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства, предоставлению рабочей документации, устранению противоречий проектной документации работам, выполненными третьими лицами, и необходимостью внесения изменений в проектную документацию объекта еще до проведения проверок административным органом. После проведения Службой проверок общество предпринимало меры по устранению выявленных административным органом нарушений, в частности неоднократно обращалось заказчику, в дальнейшем вышестоящий орган и прокуратуру.

Обществом неоднократно в уведомлениях о приостановлении работ, письмах обращалось внимание заказчика - ГКУ РТ "Госстройзаказ" на допущенные нарушения при исполнении Государственного контракта от 23.12.2013 № 78 третьими лицами, в частности, о необходимости предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, которая будет соответствовать выполненному объему работ на объекте строительства, внесении изменений в Государственный контракт № 123-17 от 25.12.2017.

Результатом обращений явилось заключение 09.11.2018 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Строительный Холдинг Тезис" дополнительного соглашения № 1 к Госконтракту № 123-17 по корректировке проектно-сметной документации по объекту строительства.

Следовательно, обществом принимались исчерпывающие меры для соблюдения градостроительных норм, приняты были необходимые меры для их исполнения.

Кроме того, общество неоднократно обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания (от 17.10.2018 № 50, от 17.10.2018 № 51, от 12.02.2019 № 52, от 19.03.2019 № 53).

Оценка данным обстоятельствам при составлении протокола об административном правонарушении Службой не давалась. Наличие вины общества в совершенном правонарушении административным органом не устанавливалось. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения, административном органом не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 устанавливает лишь объективную сторону правонарушения и не содержит указанных выше сведений.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Служба не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об умышленности действий общества по непредставлению в установленный срок измененного проектного решения для выполнения строительных работ по обустройству покрытия спортивного комплекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Службой не доказана субъективная сторона административного правонарушения, установленная частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вина общества, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Службы о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По встречному заявлению ООО "Строительный Холдинг Тезис" о признании недействительным предписания от 14.09.2018 № 531/79/17-сн:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Оспариваемое предписание вынесено Службой 14.09.2018 и получено обществом в тот же день - 14.09.2018. С встречным заявлением о признании недействительным предписания от 14.09.2018 № 531/79/17-сн общество обратилось в арбитражный суд 06.02.2019. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока, о наличии уважительных причин его пропуска обществом не заявлено.

Несмотря на указание суда, пояснений относительно пропуска срока не предоставлялось, о наличии уважительных причин не указывалось, доказательства не представлялись.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Таким образом, в силу изложенного и в связи с непредставлением доказательств уважительности причины пропуска срока суд отказывает в удовлетворении требования общества в части признания недействительным предписания от 14.09.2018 № 531/79/17-сн, поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, в данном случае предписания Службы от 14.09.2018 № 531/79/17-сн, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленного требования у суда не имеется.

По встречному заявлению ООО "Строительный Холдинг Тезис" о признании недействительным предписания от 11.12.2018 № 844/79/19-сн:

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор в Республике Тыва возложен на Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, размещенным в общедоступной форме на сайте Службы в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Согласно пункту 9 Положения № 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения № 54).

Статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены требования, предъявляемые к процедуре проведения документарной проверки, статьей 12 названного Федерального закона - требования, предъявляемые к процедуре проведения выездной проверки.

Нарушений норм права, регламентирующих осуществление государственного надзора, в том числе, государственного строительного надзора, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание от 11.12.2018 № 844/79/19-А-сн вынесено по итогам проведенной Службой плановой выездной проверки общества с целью проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства, наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов и строительство поднадзорного объекта, проверка соответствия выполняемых работ проектной документации и техническим регламентам по объекту "Спортивно-культурный центр пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууна".

По итогам проверки Службой вынесено названное предписание от 11.12.2018 № 844/79/19-А-сн, которым указано обществу на необходимость выполнения работ по устройству монолитных перекрытий во исполнение требований проектного решения согласно требованиям проекта либо предоставлении в Службу согласованного проектного решения об усилении конструкций монолитных перекрытий спорткомплекса, имеющего экспертное заключение.

Проверкой выявлено, что общество выполняет работы путем монтажа металлических балок, что противоречит требованиям проектного решения. Факт монтажа конструктивных несущих элементов покрытия, не содержащихся в проектном решении, не опровергнут представителем общества в судебном заседании.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт отклонения от проектного решения при монтаже конструктивных несущих элементов покрытия обществом не оспаривается, как и не оспаривается сам факт отсутствия экспертного заключения, предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку обществом проведены строительные работы, не соответствующие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств того, что указанное техническое решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, следовательно, необходимо проведение повторной экспертизы для подтверждения соответствия техническим регламентам внесенных изменений в проект.

Заявленные требования общества сводятся, по сути, к невозможности исполнения предписания Службы ввиду отсутствия реакции со стороны заказчика - ГКУ РТ "Госстройзаказ" на обращение общества по корректировке проектной документации с дальнейшим прохождением повторной государственной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование, содержащееся в оспариваемом предписании от 11.12.2018 N 844/79/19-А-сн, соответствует целям государственного строительного надзора, принято с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании предписания недействительным, поскольку действия, на необходимость совершения которых указано в оспариваемом предписании, общество как лицо, обязанное осуществлять строительный контроль, должно совершить в силу прямого указания закона.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания Службы недействительным.

В связи с изложенным и, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении встречного заявления общества о признании недействительным предписания Службы от 11.12.2018 № 844/79/19-сн.

В связи с уплатой ООО "Строительный Холдинг Тезис" государственной пошлины при подаче встречного заявления ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 132, 167-170, 176, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В удовлетворении встречного заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506) к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о признании недействительными предписаний от 11.12.2018 № 844/79/19-сн, от 14.09.2018 № 531/79/17-сн отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып