Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 26.10.2015 № 018 018 15 РВ 0000082,

при участии в заседании представителей: ФИО1 – представителя СУ СК РФ по РТ от 27.05.2015 г. № 219-06/15 и ФИО2 – представителя ГУ - УПФ в г. Кызыле по доверенности от 22.12.2015 г.,

установил:

Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее – заявитель, Следственное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (далее – УПФР, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 26.10.2015 № 018 018 15 РВ 0000082 в части включения объект обложения страховыми выплатами выплаты в размере 40 313 руб. 57 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2015 г. приняты обеспечительные меры в порядке ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения от 26.10.2015 № 018 018 15 РВ 0000082.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва с 15 час. 00 мин. 15 февраля 2016 по 10 час. 30 мин. 16 февраля 2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу представитель заявителя уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительным решение пенсионного фонда № 018 018 15 РВ 0000082 от 26.10.2015 в части включения в объект обложения страховыми взносами выплаты, произведенные в 2014 году по постановлениям о вознаграждении переводчика ФИО3 в сумме 4 313 руб. 57 коп., соответственно: начисленные на них суммы страховых взносов в общей сумме 10 924 руб. 99 коп; пени 502 руб. 84 коп. и штраф в размере 2184 руб. 99 коп., а также дополнены требования уменьшить подлежащую уплате штраф с учетом первоначального требования с 32 946 руб. 01 коп до 33 294, 60 коп. и пени с 8 722 руб. 16 коп. до 872 руб. 20 коп., в остальной части решения следственное управление согласилось, поскольку произведена уплата начисленных страховых взносов, о чем представлены соответствующие платежные поручения об их уплате. Судом приняты изменения заявленных требований, поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом уточненных требований от 12.02.2016 и пояснила, что Следственное управление оспаривает решение пенсионного фонда от 26.10.2015 в части выплаты в сумме 40 313 руб. 57 коп., произведенных заявителем по постановлениям следователей о вознаграждении переводчику ФИО3 за участие в уголовных делах, поскольку выплаты на переводчиков относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому данные выплаты не могут являться объектами обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как гражданско-правовые договоры с данным переводчиком не заключались, соответственно, начисление со стороны пенсионного фонда страховых взносов, пени и штрафа по переводчику ФИО3 незаконно. По мнению заявителя, пенсионным фондом не учтены смягчающие обстоятельства при назначении штрафной санкции, поэтому Следственное управление просит суд уменьшить подлежащую уплате штрафа с 34 946 руб. 01 коп. до 3 294 руб. 60 коп. и пени с 8 722 руб. 16 коп. до 872 руб. 20 коп. с учетом смягчающих обстоятельств. По указанным основаниям Следственное управление просит признать недействительным оспариваемое решение.

УПФР в г. Кызыла представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель пояснила, что в ходе проверки пенсионным фондом выявлен факт занижения базы для начисления суммы страховых взносов составило 648 176 руб. 87 коп., поэтому неполная уплата страховых взносов составила 175 655 руб. 93 коп. Выплаты, произведенные как вознаграждение переводчику, выплачиваемое ему в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ работодателем, привлекающим переводчика к участию в уголовном судопроизводстве, облагается страховыми взносами на ОПС и ОМС в общеустановленном порядке как выплата по договору возмездного оказания услуг. По указанным основаниям Пенсионный фонд просит отказать в удовлетворении заявленных требований Следственного комитета.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2011 г. о чем Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом с 26.05.2015 по 21.07.2015 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки был составлен акт от 18.09.2015 г. № 018 018 15 АВ 0000081, которым установлено, что Следственным управлением не уплачены недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 175 655 руб. 95 коп., на обязательное медицинское страхование – 33 057 руб. 04 коп. и за нарушение законодательства о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 35 131 руб. 19 коп.

Не согласившись с выявленными нарушениями, Следственное управление представило в Пенсионный фонд письменные возражения по указанному акту, которые рассмотрены и отклонены органом Пенсионного фонда РФ.

Управлением с учетом возражений на акт выездной проверки от 18.09.2015 № 018 018 15 АВ 0000081 принято решение от 26.10.2015 № 018 018 15 РВ 0000082 о привлечении Следственного управления к ответственности за неуплату сумм страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 35 131 руб. 19 коп. Кроме того, указанным решением начислены пени в размере 9 225 руб. 39 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть- 175 655 руб. 95 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 33 057 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным решением в части, Следственное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные банком требования подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 16.10.2015 № 018 018 15 РВ 0000082 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выявлена недоимка неуплаченных страховых взносов в размере 175 655 руб. 95 коп., начислены пени по состоянию на 31.12.2014 на сумму 9 225 руб. 39 коп.

Указанным решением пенсионного фонда Следственное управление привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 35 131 руб. 19 коп.

Согласно уточненному заявлению следует, что Следственное управление оспаривает решение пенсионного фонда от 16.10.2015 № 018 018 15 РВ 0000082 в части включения в объект обложения страховыми взносами выплат, произведенных в 2014 по постановлениям о вознаграждении переводчика ФИО3 в сумме 40 313 руб. 57 коп.

То есть в рамках настоящего дела подлежат проверке законность включения пенсионным фондом выплат, произведенных Следственным управлением на основании постановлений следователей переводчику ФИО3 в качестве вознаграждения за участие в уголовных делах, в объект обложения страховыми взносами, соответственно, их включение в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ввиду того, что гражданско – правовые договоры не заключались с физическими лицами.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 212-ФЗ для целей настоящего закона используются следующие понятия:

организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с частью 3 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.

Из решения пенсионного фонда от 26.10.2016 № 018 018 15 РВ 0000082 следует, что Следственное управление сумму вознаграждения переводчику ФИО3 в размере 48 653 руб., выплаченную в 2014 за оказание услуг по переводу не включило в объект обложения страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что Следственным управлением и физическим лицом ФИО3 заключены договора возмездного оказания услуг по переводу от 20.01.2014 № 21; от 06.02.2014 № 35; от 06.02.2014 № 38.

Пунктом 1.1. указанных договоров предусмотрено, что исполнитель то есть ФИО3 принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг Заказчику: письменный перевод документов по уголовным делам: с русского языка на тувинский язык и устный перевод при производстве следственных действий, на основании постановлений следователей о назначении переводчика.

Согласно пункту 1.4. договоров следует, что срок оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1. договоров, составляет 45 дней и 60 дней со дня подписания настоящих договоров.

Из представленных договоров возмездного оказания услуг по переводу усматривается, что оплата оказанных услуг производится единовременно в течение 10, 30 календарных дней после подписания Сторонами актов об оказанных услугах путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Факт уплаты оказанных услуг ФИО3 подтверждается платежными поручениями от 03.02.2014 № 1064; от 13.02.2014 № 29222; № 94408 от 25.03.2014.

Представленными в материалы дела документами, а именно: постановлением о назначении переводчика от 10.04.2014; постановлением о вознаграждении переводчика от 12.05.2014; заявкой на кассовый расход № 1492 от 28.05.2014; платежным поручением № 304899 от 29.05.2014; постановлением о назначении переводчика от 14.05.2014 ; постановлением о вознаграждении переводчика от 20.06.2014; заявкой на кассовый расход № 2062 от 20.06.2014; платежным поручением № 444229 от 14.07.2014; постановлением о назначении переводчика от 12.08.2014; постановлением о вознаграждении переводчика от 20.08.2014; постановлением о назначении переводчика от 15.07.2014; постановлением о вознаграждении переводчика от 20.08.2014; заявкой на кассовый расход № 2696 от 12.09.2014; платежным поручением № 614095 от 15.09.2014; заявкой на кассовый расход № 2848 от 26.09.2014; платежным поручением № 661536 от 29.09.2014; постановлением о назначении переводчика от 12.09.2014; постановлением № 169 о вознаграждении переводчика от 02.12.2014; постановлением о назначении переводчика от 15.09.2014; постановлением о вознаграждении переводчика от 01.12.2014; постановлением о назначении переводчика от 15.12.2014; постановлением о вознаграждении переводчика от 18.12.2014; постановлением о назначении переводчика от 03.03.2014; постановлением о вознаграждении переводчика от 17.04.2014; заявкой на кассовый расход № 1468 от 26.05.2014; платежным поручением № 292108 от 27.05.2014, подтверждаются, что в 2014 Следственным управлением производились выплаты за услуги переводчика ФИО3 по постановлениям о вознаграждении на основании постановлений следователей о назначении переводчика.

То есть материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выплат в 2014 физическому лицу ФИО3 на основании договоров об возмездном оказании услуг и постановлений о вознаграждении переводчика согласно постановлениям следователей о назначении переводчика по уголовным делам.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что выплаты в пользу физических лиц (переводчиков) производились Следственным управлением по договорам оказания услуг, то есть по гражданско-правовым договорам.

Соответственно, выплаты, произведенные Следственным управлением физическим лицам (переводчикам) по договорам оказания услуг в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

Учитывая, что оспариваемым решением пенсионного фонда не доначислялись заявителю страховые взносы, подлежащие уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, то суд считает, что те обстоятельства, что спорные выплаты физическим лицам относятся к категории процессуальных издержек в целях применения положений статей 131, 132 УПК РФ, то есть они выплачиваются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи, что оплата за оказанные переводчиками услуги происходит за счет средств федерального бюджета, не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности доначисления страховых взносов в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что освобождение спорных выплат от обложения взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование при выплате их непосредственно переводчикам означало бы утверждение неравенства положений тех переводчиков, которые заключили индивидуальный договор с органами внутренних дел, и тех переводчиков, которые исполняли свои обязанности в порядке служебного задания от своего работодателя, который будет являться плательщиком страховых взносов в отношении выплат, произведенных своему работнику (переводчику).

Иных доводов относительно неправомерности доначисления взносов (кроме необходимости учета спорных выплат как процессуальных издержек, подлежащих компенсации за счет средств федерального бюджета) Следственным управлением заявлено не было.

Из оспариваемого решения следует, что Следственным управлением в 2014 производились выплаты 3 физическим лицам, то есть переводчикам, на общую сумму 146 395 руб. 97 коп., при этом заявителем в судебном порядке оспаривается лишь выплаты в отношении одного физического лица – ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии заявителя с выводом Пенсионного фонда в отношении двух других физических лиц – переводчиков, то есть производимые выплаты в отношении них подлежали включению в объект обложения страховыми взносами.

Тем самым, суд считает, что пенсионным фондом обоснованно предложена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно решению от 26.10.2015 № 018 018 15 РВ 0000082.

При обращении в суд Следственное управление просило уменьшить сумму штрафа 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств, отметив, что при вынесении пенсионным фондом не устанавливались как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением пенсионного фонда Следственное управление привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 35 131 руб. 19 коп.

Размер штрафа определен пенсионным фондом в соответствии с требованиями с части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ исходя из суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С 1 января 2015 года статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника УПФР в городе Кызыла ФИО4 вынесено решение от 26.10.2015 № 018 018 15 РВ 0000082 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, указав с 01.01.2015 г. статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу.

То есть пенсионным фондом применена норма закона, действовавшей в период проведения выездной проверки и ее завершения, а также при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 №79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными выше нормами права при привлечении учреждения к ответственности Фонд или суд должны устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при применении штрафных санкций.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, смягчающим.

Суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о том, что финансируется из федерального бюджета, а также социально-значимый характер деятельности Следственного управления в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, в результате которого нарушены права и законные интересы физических лиц, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом, судом принимается во внимание, что отсутствие любого отягчающего обстоятельства само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения относится к компетенции суда первой инстанции, то суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного штрафа в десять раз, как того просит заявитель.

Тем более, что начисленная недоимка по страховым взносам в остальной части решения пенсионного фонда Следственным управлением не оспорена и принята во внимание, а на момент рассмотрения настоящего дела уплачена полностью, что подтверждается 10 платежными поручениями всего на общую сумму 164 730 руб. 99 коп., то требования об уменьшении в 10 раз их необоснованны.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Таким образом, суд не усматривает рассматриваемый случай исключительным, исходя из материалов и обстоятельств дела, а обстоятельства, приведенные в качестве смягчающих, таковыми, тем более, что при рассмотрении дела не приведены доводы Следственного управления о его нахождении в связи с начислением штрафных санкций в трудном финансовом положении. Такие доказательства также не представлены.

Суд считает также довод заявителя об уменьшении размера пени в десятикратном размере несостоятельным, поскольку положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Закона № 212-ФЗ, которые регулируют отношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных страхователю пеней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение пенсионного фонда от 26.10.2015 № 018 018 15 РВ 0000082 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Следственного Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку пенсионный фонд доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Кызыле Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.10.2015 № 01 018 15РВ 0000082 отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак