Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»

к Главному управлению МЧС России по Республике Тыва Управлению государственного пожарного надзора Отделу государственного пожарного надзора по г.Кызылу

об оспаривании постановления № 447 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.08.2008 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2008 г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Тыва Управлению государственного пожарного надзора Отделу государственного пожарного надзора по г.Кызылу (далее Отдел) об оспаривании постановления № 447 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать незаконным и отменить постановление от 22.09.2008 г. № 447 о назначении административного наказания, в связи с тем, что в нарушение п.3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, ему не разъяснены его права и обязанности. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был подписан главным инженером, у которого отсутствовала доверенность на подписание протокола об административном правонарушении и представление интересов юридического лица в деле об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проверка была проведена в присутствии инженера. Директор в данный момент находился в отпуске. Протокол был направлен по почте, доказательства направления протокола имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года в ходе проверки заявителя Отделом государственного пожарного надзора по г.Кызылу были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии пожарной сигнализации в административном здании, гараже, хлораторном помещении, насосной станции, соединении проводов в соединительных коробках выполнены при помощи скруток, распределительные коробки не закрыты крышками, не демонтирована временно проложенная электропроводка, Помещения гаража и административного здания не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008 г. № 447.

На основании протокола главным государственным инспектором по пожарному надзору г.Кызыла 22.09.2008г. было вынесено постановление № 447 о привлечении ООО «Водопроводно-канализационные системы» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Водопроводно-канализационные системы», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление вынесено 22 сентября 2008 года, тогда как заявление ООО «Водопроводно-канализационные системы» подано в суд - 24.10.2008г., то есть с пропуском срока установленного в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленного Отделом государственного пожарного надзора по г.Кызылу в материалы дела почтового уведомления от 19.10.2008 г. о направлении представителю юридического лица копии обжалуемого постановления от 22.09.2008 № 447, свидетельствует о получении надлежащим представителем юридического лица оспариваемого постановления только 21.10.2008 г.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, так как признает причины пропуска срока подачи заявления ООО «Водопроводно-канализационные системы» уважительными.

Согласно п. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела имеется протокол от 11.09.2008 г. № 447 с отметкой государственного инспектора об отказе генеральным директором ФИО3 от подписи и ознакомления с протоколом.

Согласно приказа от 07.09.2008 г. № 246/б в момент проведения проверки генеральный директор ФИО3 находился в отпуске с 10.09.2008 г. по 25.10.2008 г.

Таким образом, на основании вышеизложенного, генеральный директор ФИО3 не мог присутствовать при составлении вышеуказанного протокола и довод ответчика об отказе ФИО3 от подписи, несостоятелен.

На основании изложенного, учитывая, что юридическое лицо о составлении протокола извещено не было, не предоставлена ему возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, и юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, привлечение юридического лица к административной ответственности является необоснованным.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое заявителем постановление по делу о назначении административного наказания от 22.09.2008 г. № 447 нарушает права и законные интересы ООО «Водопроводно-канализационные системы».

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» требования.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Отдела государственного пожарного надзора по г.Кызылу по делу о назначении административного наказания от 22.09.2008 г. № 447.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 дней с момента его принятия.

Судья Ч.Ч. Ондар