Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи секретарем судебного заседания Соскал А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17-94-124 от 28.10.2014 года и возмещении судебных расходов,

при участии:

от ООО «Азия» - Гриненко Н.И. адвокат по ордеру от 04.02.2015г.;

от административного органа: ФИО1 представителя по доверенности от 24.02.2015г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее – ответчик, административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 года №17-94-124 и возмещении судебных расходов в сумме 17 100 рублей.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требование, пояснил, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения административного правонарушения. На основании изложенного просил отменить постановление о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение факта нахождения в продаже водки «Беленькая» по цене 180 рублей заявил ходатайство приобщении к материалам дела фотографий прилавка магазина, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей налоговых инспекторов ФИО2 и ФИО3 проводивших проверку, и вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, которому была реализована алкогольная продукция. С требованием заявителя не согласился по мотивам изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва а основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 руководителем налогового органа вынесено поручение N 14-08-123 о проведении проверки магазина "Саян-1" г. Шагонар на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, специальных банковских счетов с использованием видео и фотосъемок.

В ходе проверки выявлено нарушение в виде невыдачи кассового чека при реализации водки "Беленькая" по цене 180 рублей в магазине "Саяны-1", находящемся по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки выполнения требований Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 07.10.2014 г. N 010696, акт проверки денежной наличности по форме № КМ-9

Уведомлением, содержащимся в акте проверки от 07.10.2014г., налоговый орган пригласил общество на 21.10.2014 на 10 час. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

21.10.2014 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 14-94-124, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 28.10.2014 в 10 час. 00 мин.

28.10.2014 административным органом вынесено постановление N 14-94-124 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом 28.10.2014г., получено ООО «Азия» 11.11.2014г., в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось 20.11.2014г. т.е. в пределах установленного законом срока.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 составлен и постановление от 28.10.2014 N 14-94-124 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса административная ответственность установлена за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является отказ в выдаче по требованию покупателя товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

В соответствии со статьей 1 Закона о применении ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Следовательно, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны при реализации алкогольной продукции применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении N 14-94-124 в день проведения проверки 07.10.2014 не был оформлен в связи с отсутствием законного представителя общества при проведении проверки. Составлен 21.10.2014,

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом в протоколе от 21.10.2014 N 14-94-124 указаны: акт от 07.10.2014 N 0011161, протокол опроса свидетеля.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями и организациями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент.

Согласно пп. 4 и 7 п. 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, привлекать к административной ответственности объекты контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

По п. 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента. В соответствии с пп. 1, 2, 3 и 4 п. 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции, обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

По пп. "а", "б" и "д" п. 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков, предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции, оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (п. 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с п. п. 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции представляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции. Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных положений Административного регламента следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения, в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки от 07.10.2014г. №14-08-123. В поручении имеется отметка налогового органа об отказе кассира – операциониста ФИО5 от ознакомления и подписи в поручении, а также составлен акт об отказе в ознакомлении, получении, даче объяснения и подписи от 07.10.2014г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кассир – операционист правомерно отказалась от ознакомления и подписания поручения от 07.10.2014г. В представленном в материалы дела поручении от 07.10.2014г. указано на проведение проверки в Шагонаре магазин Саян-1, при этом, проверка фактически проведена в магазине «Саяны-1». В представленном поручении отсутствует указание на проведение проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия», не указан адрес магазина, подлежащего проверке либо адрес общества, его регистрационные данные (ИНН, ОГРН), которые бы позволили установить факт поручения проведения проверки магазина «Саяны-1», находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Азия».

С учетом изложенного следует признать, что Общество не было ознакомлено о проведении проверки до ее начала.

Учитывая, что проверка соблюдения Обществом законодательства о применении ККТ проводилась на основании поручения от 07.10.2014г., а в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о проведении проверки, акт проверки составлен налоговым органом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что акт проверки и иные, полученные при осуществления контрольного мероприятия, доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Суд считает, что допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов Общества, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению налоговым органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Кроме этого, судом также установлено наличие расхождений при описании налоговым органом события административного правонарушения. Так, в акте проверки от 07.10.2014г., отражено, что проверка проводилась в магазине «Саяны-1», расположенном по адресу: <...>.

В момент проверки в продаже находится водка «Беленькая» 0, 25 л. объема, дата розлива 17.11.2013г., кассир – операцинист ФИО6 продала гражданину ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одну бутылку водки «Беленькая» 0,25 литра по цене 180 рублей без применения ККТ.

В протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что административное правонарушение совершено 07.10.2014г. в 12 час. 32 мин. в магазине «Саяны -1», расположенном по адресу: <...>.

Продавщица магазина продала 1 бутылку водки «Беленькая» 0, 25 л. объема дата розлива 17.11.2013г. по цене 180 рублей.

В постановлении от 28.10.2014г. указано, что административное правонарушение совершено 07.10.2014г. в 12час. 32 мин. в магазине «Саяны-1», расположенном по адресу: <...>.

В протоколе опроса свидетеля от 07.10.2014г. указано, что в качестве свидетеля допрошен ФИО4 16.02.197 года рождения, который в магазине Саяны-1 купил водку по цене 180 рублей, без указания времени приобретения алкогольной продукции, ее наименования, объема и даты розлива.

Доказательств внесения исправлений, устранение описок, опечаток материалы не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 21.10.2014г. № 14-94-124 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем не доказывает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отказывает в вызове в качестве свидетелей налоговых инспекторов ФИО2 и ФИО3 проводивших проверку, и вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, которому была реализована алкогольная продукция, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, суд определяет необходимость опроса свидетелей.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одними из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Суд полагает, что фотографии, представленные административным органом в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку они не содержат фиксацию времени и места производимой съемки, сведений о лице, осуществлявшем фотосъемку, ссылок на протокол осмотра (иной процессуальный документ), не подписаны лицами, проводившими и участвующими в проведении осмотра.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование объектов произведено административным органом в ходе проведения проверки общества, в результате которой выявлено вменяемое предпринимателю правонарушение.

Ни акт проверки от 07.10.2014, ни протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 N 14-94-124 не содержат сведений о том, что в момент проверки проводились действия по фотографированию помещений, принадлежащих обществу. В перечне прилагаемых к акту проверки документов фотографии не указаны. Протокол осмотра места происшествия, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом не составлялся.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в приобщении представленных налоговым органом фотографий, так как они не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 28.10.2014г. № 14-94-124.

Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя Гриненко Н.И. в сумме 15 000 рублей. а также транспортных расходов на сумму 2100 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 17 100 рублей, в том числе:

- составление искового заявления - 2000 рублей;

- участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Тыва независимо от количества судебных заседаний - 13000 рублей;

-отдельно общество оплачивает стоимость ГСМ для выезда адвокта в г. кызыл в количестве 30 литров в ценах на момент поездки.

.В материалы дела ООО "Гоби" представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу, несения расходов на оплату услуг представителя и их размер:

- соглашение об оказании юридических услуг от 18.11.2014, заключенный между ООО "Азия" (Доверитель) и адвокатом Гриненко Н.И. (Адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого Адвокат по поручению Доверителя представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва по заявлению ООО "Азия" к Межраойоной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва об оспаривании постановления о наложении штрафа 30 000 рублей по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 N 14-94-124.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2014 N 22 на сумму 15000 рублей.

- чеки на приобретение ГСМ от 04.02.2015г. и от 24.02.2015г. на сумму 2100 рублей.

Факт оказания указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая участие представителя общества в предварительном судебном заседании 04.02.2015г. и в судебном заседании от 25.02.2015г., суд считает, что ООО "Азия" подтвердило размер понесенных расходов по оплате услуг по участию представителя в судебных заседаниях в размере 17 100 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела и отсутствие доводов налогового органа о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленных обществом расходов в сумме 17 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Азия» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № 14-94-124 от 28.10.2014 года.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия» судебных расходы в сумме 17100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Хертек