Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092468046, ИНН 2412463216498) к индивидуальному предпринимателю Сарыглар Аяне Викторовне (ОГРНИП 171402039166, ИНН 313172109500056) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие сторон,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление или МУ ГАДН по РТ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарыглар Аяне Викторовне (далее – ИП Сарыглар А.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 20399 от 29.12.2015 г. и № 20398 от 31.12.2015).

Из заявления МУ ГАДН следует, что в результате внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания № 044 от 23.11.2015 со сроком исполнения до 09.12.2015 составлен протокол в отношении ИП Сарыглар А.В. за нарушение лицензионных требований и условий, в связи с чем просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальным предпринимателем Сарыглар А.В. не представлен отзыв на заявление по делу, в связи с чем суд исследует имеющиеся в материалах дела доказательства и принимает решение, основываясь на них.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что Сарыглар Аяна Викторовна зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва 05.04.2013 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 313172109500056 (ИНН 171402039166), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленным заявителем суду.

Согласно лицензии № АСС-17-033458 от 21.05.2013 г. со сроком действия «бессрочно», выданной предпринимателю Сарыглар А.В., владелец лицензии обязан обеспечить установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

По распоряжению и.о. начальника Управления от 01.12.2015 № 09043/17 государственным инспектором Очур Ш.С. проведена внеплановая проверка предприятия с целью проверки исполнения выданного предписания № 044 от 23.11.2015 со сроком исполнения до 09.12.2015г.

В ходе проверки выявлено, что не проведены мероприятия по повышению квалификации водителя Сарыглар А.Д. по совершенствованию водителя навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП или вновь принятого на работу водителя; не проведено медицинское обеспечение безопасности дорожного движения; а именно: без проведения обязательного медицинского переосвидетельствования водителя Сарыглар А.Д.; не разработаны графики работы (сменности) водительского состава; не проведены инструктажи водителей; не проведены техническое обслуживание и ремонт автобуса ГАЗ-322132 г/н АЕ-150-17РУС; не проведена сверка с ГИБДД о состоянии аварийности на автотранспорте; не заведен журнал учета ДТП и нарушений ПДД, что является нарушением лицензионных требований..

Итоги проверки оформлены актом от 18.12.2015 № 86.

18.12.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол № 006440 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив процедуру составления протокола, а также наличие соответствующих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938фс, протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Сарыглар А.В.

При составлении данного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, суд приходит к выводу, что административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения выездной внеплановой проверки предпринимателем были не исполнены нарушения, установленные предписанием № 044 от 23.11.2015 со сроком исполнения до 09.12.2015, а именно: не проведены мероприятия по повышению квалификации водителя Сарыглар А.Д. по совершенствованию водителя навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП или вновь принятого на работу водителя; не проведено медицинское обеспечение безопасности дорожного движения; а именно: без проведения обязательного медицинского переосвидетельствования водителя Сарыглар А.Д.; не разработаны графики работы (сменности) водительского состава; не проведены инструктажи водителей; не проведены техническое обслуживание и ремонт автобуса ГАЗ-322132 г/н АЕ-150-17РУС; не проведена сверка с ГИБДД о состоянии аварийности на автотранспорте; не заведен журнал учета ДТП и нарушений ПДД.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из представленного заявителем решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2015 по делу № А69-3137/2015 следует, что с 30.06.2015 г. на основании распоряжения Управления от 26.08.2015 № 06470/17 проведена выездная плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров.

Из акта проверки № 86 от 18.12.2015 следует, что предпринимателем не исполнены требования предписания № 044 от 23.11.2015 об устранении лицензиатом выявленных нарушений в части не проведения мероприятий по повышению квалификации водителя Сарыглар А.Д. по совершенствованию водителя навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП или вновь принятого на работу водителя; не проведения медицинского обеспечения безопасности дорожного движения; а именно: не проведения обязательного медицинского переосвидетельствования водителя Сарыглар А.Д.; не разработаны графики работы (сменности) водительского состава; не проведения инструктажей водителей; не проведения технического обслуживания и ремонта автобуса ГАЗ-322132 г/н АЕ-150-17РУС; не проведения сверки с ГИБДД о состоянии аварийности на автотранспорте; не заведения журнала учета ДТП и нарушений ПДД, что является нарушением лицензионных требований.

По результатам выездной внеплановой проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении предприятия по ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что МУ ГАДН в рамках внеплановой проверки было выявлено неисполнение предписания по устранению нарушений выявленных при внеплановой выездной проверке в сентябре 2015 с целью проверки исполнения предписания № 044 от 23.11.2015, результатом которого явилось рассмотрение материалов административного дела в Арбитражном суде Республики Тыва по делу А69-3137/2015 по заявлению МУГАДН к ИП Сарыглар А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-3137/2015 от 16.11.2015, вступившего в законную силу, привлечено к административной ответственности предприятие по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения. Данное решение сторонами не обжаловалось.

Следовательно, выявленные нарушения в ходе внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, отраженные в акте проверки от 18.12.2015 и протоколе об административном правонарушении от 18.12.2015 № 006440, были установлены и отражены в рамках предыдущей внеплановой проверки, а именно: в предписании об устранении лицензиатом выявленных нарушений от 23.11.2015 со сроком исполнения до 09.12.2015 г.; в протоколе об административном правонарушении № 006379 от 17.09.2015, на основании которых вынесено решение арбитражного суда от 16.11.2015 по делу А69-3137/2015.

Также материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2015 № 006440 зафиксированы нарушения, которые были отражены в материалах плановой выездной проверки в сентябре 2015.

То есть предприниматель в рамках одной и той же проверки в ноябре 2015 привлекалась за осуществление предпринимательской деятельности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявление одних и тех же нарушений, допущенных предпринимателем в рамках одной проверки является повторным привлечением к административной ответственности по одному и тому же правонарушению, что является недопустимым.

Также суд отмечает, что привлечение к административной ответственности юридического лица или предпринимателя при наличии выданного предписания на устранение выявленных нарушений, возможно при условии, что проверкой были выявлены новые нарушения, которые не были зафиксированы актом предыдущей проверки, соответственно, привлечение к административной ответственности за невыполнение действий, являющихся законным требованием предписания возможно только по истечении срока выданного административным органом предписания.

Согласно предписанию Управления от 23.112015 № 044 выявленные нарушения должны быть устранены в срок до 09.12.2015.

Тем более, что за неисполнение предписания предприниматель предупреждена об административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5, о чем имеется отметка в предписании № 044 от 23.11.2015.

Следовательно, несмотря на осуществление предпринимателем лицензируемого вида деятельности с нарушением условий деятельности, невыполнение требований предписания контролирующего органа соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5, которая по признаку охраняемых общественных отношений (правонарушения против порядка управления) является отличной от объективной стороны правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из абзацев 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ неподведомственно арбитражным судам.

Вместе с тем, прекращение производства по делу и возвращение протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу судом не возможно, поскольку квалификация административного правонарушения является ненадлежащей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092468046, ИНН 2412463216498) к индивидуальному предпринимателю Сарыглар Аяне Викторовне (ОГРНИП 171402039166, ИНН 313172109500056) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.