Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш О.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» ИНН <***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» ИНН (1701001685), ОГРН (<***>) о взыскании 559 989,48 рублей

при участии представителей сторон:

истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2015;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее по тексту - истец, ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее по тексту - ответчик, ООО «Жилье») о взыскании задолженности по договору в сумме 287 933,40 рублей, неустойку в размере 272 056,08 рублей.

Определением суда от 25.01.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, связи с погашением ответчиком основного долга в сумме 287 933,40 рублей, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 272 056,08 рублей.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, заявив несоразмерность последствиям нарушения обязательства и пояснив, что задолженность по договору оплачена.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004 Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва за ОГРН <***>.

ООО «Жилье» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва за ОГРН <***>.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2015 между ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва (Учреждение) и ООО «Жилье» (Общество) заключен договор № 44 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

Согласно пункту 1.1. договора Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, в количестве 20 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объекте Общества по адресу: <...>, ООО «Жилье» завод СКМ, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату в начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, профессиональный состав и плата за предоставление спецконтингента оговаривается сторонами в заявке (Приложение № 1) и в штатном расписании рабочих (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ спецконтингентом работ и оказанных Учреждением услуг будет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения согласно выставленным счетам-фактурам за оказанные услуги не позднее пяти календарных дней после получения от Учреждения счет-фактуры за оказанные услуги по предоставлению рабочей силы.

Во исполнение условий договора, Учреждением в июле, августе, сентябре 2015 года Обществу предоставлялся спецконтингент, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Истцом выставлены счета-фактуры за оказанные услуги.

Ответчик не исполнял обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению рабочей силы на сумму 287 933,40 рублей.

На основании п. 4.6 договора истцом начислена договорная неустойка в сумме 272 056,08 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Неисполнение ответчиком претензий послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За период рассмотрения настоящего спора, истцом произведена оплата основного долга в сумме 287 933,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 № 1.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара от 15.04.2013 № 43/13-ПС.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 44 от 21.05.2015, который является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику за спорный период услуг рабочей силы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оплаты ответчиком услуг с просрочкой также подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре. Общество выплачивает пени в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом за период с 26.08.2015 по 15.12.2015 начислены пени в общей сумме 272 056,08 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая высокий процент неустойки, установленный в договоре - 1% в день (более 360% в год), несоразмерность начисленной неустойки и факт погашения задолженности, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и снижает неустойку на 50% до 136 028,04 рублей.

В порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 287 933,40 рублей подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, государственную пошлину в сумме 5 080,84 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 287 933,40 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» ИНН (1701001685), ОГРН (<***>), находящегося по адресу:. <...> в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» ИНН <***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу:. <...> неустойку в сумме 136 028,04 рублей, в остальной части отказать.

Истцу выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» ИНН (1701001685), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 080,84 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак