Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Салчак С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.11.2014г. № А97-14.3/14,

при участии:

от заявителя: не явились,

от административного органа: ФИО1, по доверенности от 15.01.2014г.№ 9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 14.11.2014г. № А97-14.3/14.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от 25.02.2014 вх. № 852 гражданки ФИО2 о проведении проверки по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: «Плюс информ». Реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!», распространявшейся на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн».

На основании приказа антимонопольного органа от 29.04.2014г. возбуждено дело № 04-04-02/11-14 по признакам нарушения обществом пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением антимонопольного органа 29.08.2014г. по делу №04-04-02/11-14 Общество признано нарушившим требования пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 29.08.2014г. №04-04-02/11-14 о прекращении нарушения требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которым предписывалось прекратить распространение ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн», а именно: о самой низкой себестоимости рекламного контракта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике «Плюс информ» без указания объективного подтверждения данного утверждения.

Уведомлением от 23.09.2014г. № 4-1975 Тывинское УФАС пригласило общество 29.10.2014г. в 15.30 час. для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

29.10.2014г. административный орган в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № А97-14.3/14, в котором отражено совершение обществом правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 11.11.2014г. на 11.00 час.

11.11.2014г. административным органом рассмотрено и 14.11.2014г. вынесено постановление о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, также вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 названной статьи).

В соответствии ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. № 180 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним относятся:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Поскольку протокол об административном правонарушении 29.10.2014г. № А97-14.3/14 составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы, а постановление о наложении штрафа от 14.11.2014 № А97-14.3/14 вынесено вр.и.о.руководителя Тывинского УФАС, следовательно уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Понятие рекламораспространителя дано в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе как лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Подпунктами 1, 2, 4, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе - реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 указанного Федерального закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России 25.02.2014(вх.№ 852) поступило заявление гр.ФИО2 на действия ООО "Оффлайн" по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: «Плюс информ». Реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!», распространявшейся на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн».

Арбитражный суд считает, что предлагаемые визитные карточки по своему содержанию являются корпоративными, в них указываются наименование организации, сфера её деятельности, распространялись её сотрудниками, следовательно содержание распространённых сведений позволяет установить их связь с заявителем, а опубликованная в них информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – товарам, реализуемым заявителем, формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке оказания рекламных услуг, следовательно, общество является субъектом вменённого правонарушения(ч.1 ст.14.3. КоАП РФ).

Рекламный слоган «Самая низкая себестоимость рекламного контакта» ориентирует клиентов на обращение к обществу для оформления заказа для распространения рекламы только у заявителя в связи с тем, что только у ООО "Оффлайн" самая низкая себестоимость.

В данном случае обращаясь к клиентам с информацией о том, что ООО «Оффлайн» оказывает такие услуги по самым низким ценам региона, заявитель вводил их в заблуждение.

Объективных подтверждений, свидетельствующих о действительности сведений, представленных в вышеуказанной рекламе и проводилось ли соответствующее сравнительное исследование среди печатных изданий по данному вопросу ни антимонопольному органу ни арбитражному суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, антимонопольный орган проанализировал среднюю себестоимость рекламного контакта в печатном издании "Плюс информ" и других печатных изданиях Республики Тыва, в ходе которого установлено, что ООО "Оффлайн" имеет не самую низкую себестоимость рекламного контакта в регионе. Например, у ООО "Оффлайн" средняя себестоимость рекламного контакта в печатном издании "Плюс информ" за 8 месяцев составила 0,000508, у еженедельника "Тува ТВ информ" - 0,00025, у "Шын" - 0,000215, а в некоторых печатных изданиях, распространяемых на территории Республики Тыва размещение рекламы осуществляется бесплатно, а именно: "Ак-Довурак"(ответ от 17.04.2014, вх№ 1901); "Эртем созу"(от 17.04.2014, вх.№ 1929); "Чеди-Хольский вестник"(от 21.04.2014, вх.№ 1959) .

При этом не имеет значение, что печатное издание "Шын" распространяется только на тувинском языке, поскольку в рекламе не содержалась ссылка "среди печатных изданий, выпускаемых на русском языке".

Заявителем не опровергнут вывод антимонопольного органа о том, что письменные доказательства, подтверждающие утверждение, что газета "Плюс информ" в 2012 году либо в 2014 году была самой читаемой в Республике Тыва не представлены.

Поскольку распространение недостоверных сведений имело место в 2014 году(когда ФИО2 по данному факту обратилась в антимонопольный орган), а антимонопольный орган затребовал и использовал информацию печатных изданий Республики Тыва о тиражах и стоимости размещения рекламы за период с октября 2013 года по май 2014 года, то временной период предоставленных печатными изданиями информации совпадает со временем распространения вышеуказанных сведений.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что визитные карточки изготавливались в 2012 году и распространялись до октября 2013 года не может повлиять на вывод антимонопольного органа, ввиду наличия факта распространения рекламы в 2014 году, подтверждаемое заявлением ФИО2 в антимонопольный орган(от 25.02.2014, вх.№ 852).

При указанных обстоятельствах, административный орган время совершения административного правонарушения обосновано определил - 25.02.2014 (дата обращения ФИО2 в административный орган по факту распространения визитной карточки, в которой распространялась ненадлежащая реклама), а место совершения административного правонарушения как г. Кызыл (место распространения визитных карточек).

С учетом изложенного следует, что реклама распространяемая на визитных карточках содержит недостоверную информацию, а именно о самой низкой себестоимости рекламного контакта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике "Плюс информ", поскольку не имеет объективного подтверждения данного утверждения.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38.

С учетом изложенного, представленные доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Оффлайн" административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, решение Тывинского УФАС России по делу № 04-04-02/11-14 от 29.08.2014, которым установлено существо нарушения законодательства РФ о рекламе и которое явилось основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Оффлайн" по делу об административном правонарушении № А97-14.3/14, признано законным и обоснованным(решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2014 по делу № А69-3376/2014).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемого с даты выявления административным органом распространения заявителем ненадлежащей рекламы(25.02.2014).

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 23.09.2014г. № 4-1975, получение которого обществом подтверждается уведомлением о вручении 667000 78 23102 8.

Копия протокола об административном правонарушении от 29.10.2014 № А97-14.3./14 получена обществом, что подтверждается распиской в его получении ФИО3, руководителем отдела рекламы.

О времени и месте рассмотрения об административном правонарушении общество уведомлено протоколом об административной правонарушении от 29.10.2014 № А67-14.3./14.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 № А97-14.3/14 получена обществом, что подтверждается распиской в его получении ФИО3, руководителем отдела рекламы .

В данном случае, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и оспаривание заявителем решения административного органа свидетельствует об этом.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом не установлены и по делу не заявлялись. Не заявлялось и о наличии оснований для снижения размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "Оффлайн" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.11.2014г. № А97-14.3/14 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды