Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» (ИНН 1717009376, ОГРН 1051700728592)

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и взыскании задолженности по штрафу на сумму 50 руб.

при участии:

стороны не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» (ИНН 1717009376, ОГРН 1051700728592) (далее - кооператив, ответчик) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и взыскании задолженности по штрафу на сумму 50 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились; от налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении судебное заседание проводится в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием сторон суд рассматривает дело на основании представленных заявителем доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содействие» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051700728592.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, выявив неуплату кооперативом штрафа, направил в адрес кооператива требование от 16.07.2009г. № 1311 об уплате задолженности по указанному налогу с установлением срока для добровольного исполнения.

Неисполнение Обществом требований в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из анализа указанных норм права следует, что процессуальным сроком является срок для совершения процессуальных действий.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0).

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.

По представленному налоговым органом требованию от 16.07.2009г. № 1311 с установленным сроком исполнения - до 26.07.2009г. срок подачи заявления в суд истек в январе 2010г. С настоящим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь в декабре 2014 года, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, кроме как ссылки на пропуск срока по вине работников иного отдела налогового органа, заявителем не указано.

Иных причин пропуска срока заявителем не приведено и из материалов дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, требование налогового органа о взыскании задолженности по указанному налогу не рассматривается, так как положения статей 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения правомерности, обоснованности предъявленных сумм по налогам, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы в случае пропуска процессуального срока и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о взыскании с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН 1717009376, ОГРН 1051700728592) о взыскании задолженности по штрафу на сумму 50 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н. М. Хайдып

Дело № А69-229/2012