Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 № А165-19.5/15,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва согласно приказу № 1545-к от 07.09.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 № А165-19.5/15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 18 000 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ИП ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 28.01.2016 № 16011 и от 14.01.2016 № 02712, а также публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Из заявления ИП ФИО3 следует, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку решение и предписание УФАС по РТ обжаловано в судебном порядке и в настоящее время находится на рассмотрении в апелляционной инстанции, поэтому заявитель просит суд отменить постановление антимонопольного органа в РТ от 10.12.2015 г. № А165-19.5/15.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его руководитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что факт совершения правонарушения заявителем подтвержден материалами административного дела, а процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушены, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, предписание УФАС по РТ является законным и обоснованным согласно судебным актам по делу № А69-2479/2015.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 20.04.2010 г. за ОГРНИП <***>.

В адрес Тывинского УФАС России 28.10.2014 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Буян», на действия ООО «Росгосстрах» в части отказа в заключении с физическими лицами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО), в случае не прохождения технического осмотра транспортного средства на пункте технического осмотра, в который направляет ООО «Росгосстрах».

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Управления от 29.04.2015 возбуждено дело N 04-06-08/21-11-15 в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением комиссии антимонопольного органа от 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15 ООО «Росгосстрах» и индивидуальный предприниматель ФИО3 признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к навязыванию физическим лицам – страхователям ОСАГО условий догора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора(пункт 1); ООО «Росгосстрах» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 решено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Предписаниями от 11.08.2015 по делу №04-06-08/21-11-15, ООО "Росгосстрах" и индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение 15 дней со дня получения предписания предписано:

- ООО «Росгосстрах» прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно при заключении договора ОСАГО с физическими лицами – страхователями принимать диагностические карты, выданными иными операторами технического осмотра, помимо ИП ФИО3

- ИП ФИО3 прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно не допускать выдачу диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортных средств.

ИП ФИО3, полагая, что указанные решение и предписание УФАС по РТ от 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15 являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением, которое Арбитражным судом Республики Тыва принято к производству и присвоен номер дела А69-3116/2015.

В связи неисполнением предписания Тывинским УФАС России передан вопрос о возбуждении административного дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 2.5 ст. 19.5 КоАП, УФАС по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2015 г. № А165-19.5/15, на основании которого Управление вынесло постановление от 11.12.2015 г. № А165-19.5/15, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 19.5, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 11.11.2015 г. № А165-19.5/15 и оспариваемое постановление от 11.12.2015 г. № А165-19.5/15 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 2.1 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса, образует неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Оспариваемым в судебном порядке постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания от 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15, выданного на основании решения УФАС по РТ от 11.08.2015, которым ООО «Россгострах» и индивидуальный предприниматель ФИО3 признаны нарушившими требования пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к навязыванию физическим лицам – страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО3 16.09.2015 г. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15. Данное заявление принято к производству определением от 17.09.2015г. (дело № А69-2479/2015, дело А69-3116/2015 объединено).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2015 по делу А69-2479/2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 и ООО «Россгострах» о признании недействительными решения и предписания УФАС по РТ от 11.08.2015 № 04-06-08/21-11-15 отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. (резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2016) решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, законность решения и предписания от 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15 не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем требований п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что днем совершения предпринимателем административного правонарушения является следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания от 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15.

Пунктом 1 вышеуказанного предписания предусмотрено индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение 15 дней со дня получения предписания предписано устранить нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно не допускать выдачу диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортных средств.

А также надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского УФАС России информацию об исполнения настоящего предписания.

Указанное предписание получено ИП ФИО3 24.08.2015 согласно почтовому уведомлению № 16107. В установленный срок исполнения предписания 08.09.2015 не исполнено.

При этом материалами административного дела № А165-19.5/15 подтверждается факт непредставления предпринимателем информации по предписанию антимонопольного органа от 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15 в установленный срок.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства о невозможности исполнения указанного предписания в установленный в предписании срок.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ИП ФИО3 в антимонопольный орган о продлении срока, предоставленного для устранения нарушений законодательства о защите конкуренции предписанием от 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15.

Суд не принимает довод заявителя о приостановлении срока действия предписания в связи с обжалованием решения и предписания от 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15 в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 15.09.2015, при этом заявление принято определением арбитражного суда о принятии к производству лишь 17.09.2015.

Следовательно, заявление об оспаривании предпринимателем вышеуказанных решения и предписания принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва 17.09.2016, то есть после истечения срока исполнения предписания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения обществом предписания, до принятия судом заявления об его оспаривании к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции оснований для приостановления срока исполнения предписания не возникло.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ИП ФИО3, имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для применения к обществу публично-правовой ответственности в виде административного наказания, в связи с чем считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению заявителем выданного управлением предписания.

Таким образом, вина ИП ФИО3 в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также ввиду доказанности антимонопольным органом состава в совершении вменяемого кооперативу административного правонарушения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления заявителя.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 ст 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере 18 000 руб., что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления от 10.12.2015 г. № А165-19.5/15 о наложении штрафа незаконным.

Исследовав все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 № А165-19.5/15 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.