Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак О. Ш. , при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА

к ФГУП "ОХРАНА" МВД РОССИИ

о взыскании 27211,98 руб.,

При участии в судебном заседании

От истца представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2015г. № 1/137

От ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось 26.12.2014 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации о взыскании 27211,98 руб., в том числе излишне выплаченной суммы за фактически неисполненные работы по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации с мая 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере 24414,54 руб., системы видеонаблюдения с сентября 2012 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 2797,44 руб.

Истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд посчитал возможным применить в отношении истца льготу, предусмотренную подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, и освободить истца от уплаты государственной пошлины, поскольку истец является государственным органом.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца полностью поддерживает исковые требования и просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с иском согласился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года Контрольно-ревизионной группой МВД по Республике Тыва проведена проверка учета, хранения, порядок оформления и выдачи специальной продукции УГИБДД МВД по Республике Тыва, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва за период с 01.01.2012 года по 01.04.2013 года.

Результаты проверки оформлены заключением от 08 мая 2013 года.

В ходе проведения проверки выявлено, что система охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения в здании ГИБДД МВД по Республике Тыва находятся в неисправном состоянии. Техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, а также видеонаблюдения МВД по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва, Истец) обеспечивается Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Тыва (далее - ФФГУП «Охрана» МВД России по Республике Тыва, Ответчик) о чем заключаются договоры, оплата которых производится Министерством своевременно и в полном объеме.

По обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, Ответчик принимал на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию системы охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах МВД по Республике Тыва.

По обслуживанию системы видеонаблюдения, Ответчик принимал на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий плановой сигнализации в кабинете № 105 административного здания ГИБДД МВД по Республике Тыва. Акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 31.08.2012 г. № 59 подписан сторонами. Однако данные средства сигнализации до оформления заключения по акту проверки (08.05.2013 г.) находились в нерабочем состоянии.

Несмотря на неисправность охранно-пожарной сигнализации Министерством своевременно и в полном объеме производилась оплата Ответчику за осуществление организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

При проведении регламентных работ в мае 2012 года установлена неисправность интегрированной системы охраны «Орион», произошло короткое замыкание ДПЛС (двухпроводной линии связи), а затем ее обрыв, что привело к необратимому сбою в работе пульта С200М и соответственно отказу в работе охранно-пожарной сигнализации на объекте.

Вместе с тем было установлено, что система видеонаблюдения, находится в неисправном состоянии.

Согласно объяснений инженера технической части ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва старшего лейтенанта полиции ФИО3, внешнее и внутреннее видеонаблюдение административного здания УГИБДД МВД по Республике Тыва не работает в следствии перепада напряжения с сентября 2012 года. О выходе из строя системы видеонаблюдения УГИБДД МВД по Республике Тыва было доведено до директора обслуживающей организации ФФГУП «Охрана» МВД России по Республике Тыва, однако меры по устранению неисправности системы видеонаблюдения не приняты.

По договорам технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, заключенными между сторонами пунктом 2.1. предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать и проводить техническое обслуживание «Комплекса»; осуществлять контроль за состоянием Комплекса путем обеспечения надежного функционирования в соответствии с тактико-техническими характеристиками и восстановления работоспособности. Исполнитель обязан осуществлять контроль за состоянием Комплекса путем обеспечения надежного функционирования в соответствии с тактико-техническими характеристиками и восстановления работоспособности; принять необходимые меры по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности Комплекса; осуществлять техническое обслуживание Комплекса своими контрольно-измерительными приборами, инструментами и расходными материалами.

МВД по Республике Тыва неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика

-по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации мая 2012 г. по 31 марта 2013 года в сумме 24 414, 54 руб.;

-по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения с сентября 20 iгода по 31 декабря 2013 года в сумме 2 797,44 руб., на что от ответчика получен ответ, что требования по перерасчету оплаты необоснованны.

Истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то ( передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться о определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действш или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить зтт услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов, или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 211,98 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право на признание иска оговорено в доверенности представителя ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования Министерства в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, взыскание государственной пошлины с ответчика не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, зарегистрированного 30.05.2005 г. в Едином государственном реестре за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Филиала по Республике Тыва по адресу: <...>, в пользу Министерства внутренних дел по Республике Тыва, зарегистрированного 30.12.2002 г. в Едином государственном реестре за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: <...>, неосновательное обогащение в сумме 27211,98 р.

Исполнительный лист после вступления в законную силу решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ш.Донгак