Гражданский кодекс часть 1

к Отделу госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от административного органа: ФИО2 – начальник отдела,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2008г. № РТ-081.

Рассмотрение заявленных требований откладывалось в связи с необходимостью направления запроса в Прокуратуру Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял. При таком положении дела суд вправе провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что материалами административного расследования подтверждено нарушение предпринимателем положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству серии 17 № 000238331 ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31.12.2004г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Тыва.

23.06.2008г. Енисейским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на основании приказа Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству от 17.04.2008г. выдано предпринимателю разрешение серии ЕН № 016398 на добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно, на промышленное рыболовство пелядью бригадой в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ответственные за проведение добычи ФИО1, ФИО3) на озере Сут-Холь с квотой добычи (вылова) в количестве 1 тонны на срок с 11.06.2008г. по 01.09.2008г.

Орудием добычи (вылова) определены сети ставные: яч. 40 мм. дл. 75 м. – 5 шт, яч. 50 мм. дл. 75 м. – 5 шт, яч. 55 мм. дл. 75 м. – 5 шт.

Как следует из материалов дела, 06.09.2008г. в 16.00 час. на посту ДПС г.Шагонар Улуг-Хемского района сотрудниками МВД Республики Тыва при досмотре автомашины УАЗ 3962, государственный номер <***>, принадлежащей ФИО3, обнаружены два мешка с рыболовными сетями яч. 30-32 в количестве 15 штук и 6 фляг с рыбой пелядь в количестве 1129 шт. общим весом 272 кг. В ходе досмотра ФИО3 предъявлено разрешение ЕН № 106398 от 03.06.2008г., выданное предпринимателю, со сроком действия до 01.09.2008г.

Административным расследованием установлено внесение предпринимателем без законных оснований в выданное ему разрешение изменений в части размеров ячеев сетей – 30-32.

По итогам административного расследования постановлением начальника административного органа № РТ-081 от 13.11.2008г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно доводам предпринимателя, изложенным в заявлении, административным органом неправильно дана юридическая оценка, поскольку он непосредственно не занимался ловом рыбы. Кроме этого, по мнению предпринимателя, административный орган незаконно привлек его к административной ответственности как должностного лица, который несет ответственность за незаконные действия своих подчиненных.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с со ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон) промышленное рыболовство является одним из видов рыболовства.

Согласно ст. 19 Федерального закона промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

При этом осуществление промышленного рыболовства предусматривает согласно ст. 34 Федерального закона выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющего право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны:

1) сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке;

2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова);

3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (если они установлены);

4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов;

5) требования к охране окружающей среды;

6) иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель является владельцем квот на основании разрешения серии ЕН № 016398, выданного 23.06.2008г. Енисейским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на основании приказа Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству от 17.04.2008г., которое дает ему право на добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно, на промышленное рыболовство пелядью бригадой в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ответственные за проведение добычи ФИО1, ФИО3) на озере Сут-Холь с квотой добычи (вылова) в количестве 1 тонны на срок с 11.06.2008г. по 01.09.2008г.

Материалами административного производства, представленными административным органом, установлено внесение самим предпринимателем изменений в выданное ему разрешение серии ЕН № 016398 в части указания размера ячеев сетей, в то время как в силу частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов органом, выдавшим такое разрешение, в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления, являющихся неотъемлемой частью разрешения.

В соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, изменения в разрешение серии ЕН № 016398 внесены уполномоченным органом лишь 09.09.2008г. за № 03/1948, а именно, в части, касающейся продления срока промысла – с 09.09.2008г. по 20.12.2008г.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности с материалами административного производства, признает доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в самовольном внесении предпринимателем изменений в выданное ему разрешение серии ЕН № 016398 в части размера ячеев сетей, осуществление промысла по истечении установленного срока действия разрешения.

На основании изложенного, суд признает обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обстоятельств, подтверждающих неправомерность привлечения к ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 13.11.2008г. составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, предусмотренными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд установил наличие всех необходимых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем не представлены суду доказательства, опровергающие вывод суда об отсутствии нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении.

Суд признает неправомерным довод предпринимателя о неправильной юридической оценке правонарушения административным органом, так как он не занимался ловом рыбы. В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов серии ЕН № 016398 владельцем квот является ФИО1, следовательно, ответственность на использование указанного разрешения возлагается на него.

Несостоятелен также довод предпринимателя о незаконности привлечения его к административной ответственности как должностного лица, который несет ответственность за незаконные действия своих подчиненных, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной в порядке ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2008г. № РТ-081 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной по квитанции от 21.11.2008г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десяти дней со дня его принятия.

Судья Санчат Э.А.