Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело, поступившее на новое рассмотрение в соответствии с постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о признании договора купли-продажи недвижимости от 3 февраля 2000 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Норик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде односторонней реституции, взыскании расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек в общей сумме 33 000 рублей.

при участии:

от заявителя представитель ФИО1 по ордеру

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 12 марта 2008г.

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в Республике Тыва представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норик» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (далее ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости от 3 февраля 2000 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Норик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» недействительным и применении последствий недействительной сделки путем обязания ООО «Селена-Т» возвратить ООО «Норик» все полученное по сделке и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек в общей сумме 33 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2008г.в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Норик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, после объявлении перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации с 11 часов 30 минут 5 мая 2009г. до 11 часов 00 минут 8 мая 2009г.

Согласно уточнений к исковому заявлению, представленных истцом в судебное заседание 16.03.2009г., истец просит признать договор купли-продажи недвижимости от 3.02. 2000 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Норик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, т.е. обязать ответчика возвратить ООО «Норик» все полученное по сделке в надлежащем виде, взыскании расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек в общей сумме 33 000 рублей и признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость 17-01/012/2002-407 недействительной.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 16 марта 2009г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве заинтересованной стороны по делу Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Тыва.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, пояснила суду, что намерены обратиться в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным протокола собрания учредителей ООО «Норик» от 07 августа 2002г. согласно которому, директором общества назначен ФИО4. Устно ходатайствовала перед судом о перерыве судебного заседания, для подачи искового заявления и приостановлении рассматриваемого дела, в связи с вышеуказанным.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание арбитражному суду приостановить производство по делу сторона не представила, и раннее объявлялся перерыв в судебном заседании с 5 мая 2009г. до 8 мая 2009г., у представителей истца имелось достаточно времени для подачи искового заявления об оспаривании протокола собрания учредителей общества, ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика возражает против заявления по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также возразил против ходатайства об объявлении перерыва.

Заинтересованное лицо - УФРС РФ по РТ представили отзыв на исковое заявление, согласно которому, довод о том, что договор заключен на 2 года раньше, чем был определен объект недвижимости не состоятелен, поскольку в 2002г. технический паспорт выдан по результатам плановой технической инвентаризации, которая проводится не реже одного раза в пять лет (Постановление Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»).

Полномочия у ФИО4 на заключение договора купли-продажи имелись, так как в материалах регистрационного дела находится выписка из протокола собрания учредителей ООО «Норик» от 07.08.2002г., в соответствии с которой ФИО4 назначен на должность директора ООО «Норик» по предложению учредителей общества Игитханяна А.Х. и ФИО5

Таким образом, представитель УФРС считает, что обращаясь 22.10.2002г. за государственной регистрацией перехода права собственности ФИО4, будучи уполномоченным лицом впоследствии прямо одобрил данную сделку.

Также в материалах регистрационного дела имеется расписка ФИО4 о получении им денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, что также является одобрением сделки.

На регистрацию перехода права собственности был представлен полный пакет документов, необходимый в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Кроме того, представитель УФРС по РТ просит в иске отказать и по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности.

Пояснила, что 03.04.2009г. в Едином государственном реестре прав внесена запись об исправлении технической ошибки в части общей площади с 209,5 кв.м. на 178,2 кв.м. помещений и ООО «Селена-Т» выдано новое свидетельство.

Суд изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделки.

Правовым основанием требований истец указал статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением истцом в обоснование своих требований указано, что договор подписан неуполномоченным лицом по злонамеренному соглашению; договор является незаключенным, поскольку предметом продажи являлся объект, который не существовал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, истец как участник общества должен доказать нарушение оспариваемым договором своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Норик» зарегистрировано постановлением № 202 от 02.09.95г.председателя Администрации г.Кызыла № 202 от 02.09.1995г..

Согласно указанному постановлению и учредительного договора, учредителями ООО «Норик» выступили граждане Игитханян А.Х, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Уставный фонд составил 2050000 рублей. Согласно копии учредительного договора от 15.02.1995г. ООО «Норик» создано вышеуказанными учредителями с вкладами Игитханян А.Х-512500 рублей, ФИО5-512500 рублей, ФИО6-512500 рублей, ФИО7-512500 рублей, что составляет 25% у каждого учредителя от суммы уставного капитала, который составил 2050000 рублей (2 миллиона пятьдесят тысяч рублей). Юридический адрес общества - <...>.

В материалах дела имеется протокол собрания учредителей общества № 1 от 20 апреля 1995г . об избрании директором общества Игитханяна А.Х.

Согласно справке представленной истцом в материалы дела, банк «Тувакредит» подтверждает наличие счета с 24.04.1995г у ООО «Норик», а также в материалы дела представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, где указано, что директором общества является Игитханян А.Х.с образцом подписи Игитханяна А.Х., его паспортными данными, адресом общества и образцом печати общества, удостоверенные нотариусом. Карточка заполнена датой от 18 апреля 1995г . Тогда как само общество зарегистрировано постановлением администрации 02.09.1995г.

Как установлено судом, и как следует из материалов регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов), согласно приказа Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 20 ноября 1997г. №1246, ФИО8- директора ФПК при Минсельхозпроде России в Республике Тыва обязали реализовать имущество филиала корпорации в Республике Тыва в установленном порядке.

Основанием для вынесения данного приказа послужило Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1997г.№ 1224 «О создании государственного унитарного предприятия «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации», приказ ФПК при Минсельхозпроде России от 15 октября 1997г.№ 141 «О ликвидации территориальных органов ФПК», уведомление выдано 21 октября 1997г.»

1.12.1997г. Первый заместитель Председателя Госкомимущества Республики Тыва В.Б. Монгуш в связи с принятием решения о ликвидации Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации дает согласие на реализацию имущества филиала корпорации в Республике Тыва в установленном порядке.

Затем, по договору передачи строения от 29.12.1997г. Филиал Федеральной продовольственной корпорации в лице директора ФИО8, действующего на основании Положения и ООО «Норик» в лице директора Игитханяна Араика Хачатуровича, действующего на основании Устава предприятия, заключили договор о нижеследующем:

1.На основании Приказа от 25.12.1997г. и во исполнение обязательств по договору займа от 20.11.1995г.филиал Федеральной продовольственной корпорации передает ООО «Норик» в счет долга по указанному договору займа здание магазина по улице Титова,5 г.Кызыла, принадлежащее ФПК.

2.Данное здание оценивается сторонами в 8 000 000 рублей (восемь миллионов) и засчитывается полностью в счет долга филиала ФПК.

3.Филиал ФПК обязуется в течение месячного срока подготовить и передать ООО «Норик» здание магазинов в надлежащем состоянии по соответствующему акту приемки, который является необъемлемой частью настоящего договора.

4.ООО «Норик» обязуется принять здание по ул.Титова,5 по условиям настоящего договора и больше не предъявлять претензий филиалу ФПК по вышеуказанному договору займа.

5.Настоящий договор заключен в двух экземплярах, вступает в силу с момента его подписания сторонами и не подлежит одностороннему изменению и расторжению.

Договор имеет подписи и печати сторон и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

В материалах регистрационного дела имеется акт передачи строения от 06.01.1998г., согласно которому «во исполнение договора передачи строения от 29.12.1997г. комиссия Филиала ФПК в составе трех членов произвели передачу здания магазина по улице Титова,5 площадью 423 кв.м., здание складского помещения данного магазина площадью 969,9 кв.м., все помещения магазина имеют надлежащее санитарно-техническое состояние, также исправное электро и теплооборудование.» Акт передачи строения подписан сторонами и имеет печати сторон.

Как пояснила в судебном заседании представитель УФРС право собственности ООО «Норик», которое возникло до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на нежилое помещение по адресу6<...> зарегистрировано одновременно с переходом права к ООО «Селена-Т», в связи с чем свидетельство о праве собственности ООО «Норик» не выдавалось.

В материалах дела имеется копия письма УФРС от 19 марта 2007г. за подписью государственного регистратора ФИО9 подтверждающее, что свидетельство о праве собственности ООО «Норик» было зарегистрировано одновременно с переходом права к «Селене-Т».

Таким образом, ООО «Норик» являлось собственником нежилого помещения по адресу: <...>, литер А,А1, помещения 1,2,3,4 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Как следует из пояснений сторон и материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением федеральной регистрационной службы по <...> октября 2002г. ФИО4 в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва подано заявление о регистрации права купли-продажи и отчуждение на объект нежилое помещение по адресу: <...>, стр.Литер А и А1, помещения 1,2,3,4 на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2000г.

В соответствии с указанным договором ООО «Норик», именуемое в дальнейшем Продавец, в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО «Селена-Т», именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

В соответствии с условиями настоящего договора Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью 178 кв.м. в следующем составе: помещение магазина, подсобные помещения.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: <...> (Лит А,А1)помещения 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14.06.2002г., расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании.

Цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное имущество, указанное в договоре составляет 5 000 000 рублей. Цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Продавец обязан передать указанное недвижимое имущество Покупателю по Акту сдачи-приемки

В договоре указано, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора возникает у Покупателя с момента подписания регистрации права собственности.

Согласно разделу 6 договора, Продавец обязан передать Покупателю в его собственность без каких-либо изъятий недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания акта сдачи-приемки, а также предоставить Покупателю все необходимые документы для государственной регистрации настоящего договора и оформления прав землепользования. Нести все расходы, связанные с государственной регистрацией, включая непредвиденные расходы.

Покупатель обязан принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как пояснили стороны в судебном заседании, договор подписан сторонами от ООО «Норик» ФИО4, от ООО «Селена-Т» директором ФИО10, на договоре имеется печати ООО «Норик» и ООО «Селена-Т».

В материалах дела представленного УФРС РТ имеется акт от 03.02.2000г.о передаче от ООО «Норик» к ООО «Селена-Т» недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м. по адресу: <...> (Лит.А.,Лит.А1) помещения 1,2,3,4, расположенного в одноэтажном нежилом шлакобетонном здании.

Имеется расписка от 22 октября 2002г. о получении ФИО4 5 000 000 рублей. Имеется технический паспорт по состоянию на 14 июня 2002г. на магазин находящийся по адресу: <...> и экспликация указанного магазина.

В материалах дела имеется копия постановления председателя Администрации г.Кызыла от 11.09.2002г. № 1331 «О закреплении земельного участка за ООО «НориК, согласно которому, земельный участок площадью 2415,77 кв.м. под зданием магазина и складскими помещениями по улице Титова,5 закреплен за ООО «Норик» на основании договора передачи строений Филиалом Федеральной продовольственной корпорации от 29.12.1997г. в аренду на 25 лет. Юридический адрес:<...> №5.Постановление подписано председателем Администрации ФИО11.

4 ноября 2002г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва ООО «Селене-Т» выдано свидетельство о праве собственности на объект права нежилое помещение, номер объекта 17:03:160:0:7818, находящийся по адресу: <...>, литер А и А1, помещения 1,2,3,4, описание объекта: шлакобетонные одноэтажные нежилые помещения с 1 по 4 общей площадью 209,5 кв.м.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2003г., согласно которому удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва о ликвидации ООО «Норик».28.04.2003г. утвержден ликвидационный баланс общества. Определение было направлено в налоговый орган для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

В материалах дела имеется копия заявления ООО «Норик» об оспаривании решения о ликвидации юридического лица датированное 2.11.2006г.

Решением арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2007г. признаны полностью незаконными действия налогового органа по исключению ООО «Норик» из Единого государственного реестра юридических лиц и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНСЧ России № 1 по Республике Тыва № 12 от 16.12.2005г. о предстоящем исключении ООО «Норик» из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее требованиям ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями внесенными ФЗ от 02.07.05г.№ 83-ФЗ).

Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом на основании материалов дела установлено, что 18.09.2007г. учредители ООО «Норик» Игитханян А.Х,ФИО7,ФИО6 продали свои доли в уставном капитале ООО «Норик» стоимостью 512 рублей 50 копеек покупателю Куулару Орлану Петровичу. Кроме того, Игитханян А.Х просил исключить его из числа учредителей общества и зачесть его долю за ФИО12

В материалах дела имеется копия справки от 09.01.2006г. о смерти учредителя общества ФИО5 согласно которой указана дата смерти 15.05.1995г. (лист дела 147 том 1).

Решением учредителя № 1 от 19.09.2007г. изменен адрес общества на новый адрес <...>.

Этим же решением ФИО4 освобожден от должности директора, директором назначен ФИО13.

Размер уставного капитала общества увеличен до 10 000 рублей.

Регистрация изменений в составе учредителей поручена ФИО4

22.01.2008г. директором ООО «Норик» в арбитражный суд подано заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о признании договора купли-продажи недвижимости от 3 февраля 2000 г., недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде односторонней реституции, взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек в общей сумме 33 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования и просил кроме вышеперечисленного признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость 17-01/012/2002-407 недействительной.

Судом установлено, что согласно кадастрового паспорта выданного ГУП Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» 11.02.2009г. общая площадь нежилых помещений находящихся по адресу: <...> литеры А.А1, помещения 1-2,3,4 теперь составляет 178,2 кв.м.Указано, что изменения произошли в связи со сносом временной перегородки.

ООО «Селене-Т» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ 019197 03 апреля 2009г., согласно которому документами основания возникновения права собственности является договор купли-продажи от 03.02.2000г., акт передачи от 03.02.2000г. Субъект права ООО «Селена-Т», вид права: собственность.

Объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,2 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 11-945, адрес объекта: <...>, литер А,А1, пом.1,2,3,4.

Кадастровый номер:17:03:160:00:7818.

В связи с рассмотрением дела в мировом суде г.Кызыла искового заявления ООО «Селена-Т» к гражданке ФИО14 по земельному спору на указанное помещение наложен арест.

20 апреля представителем УФРС в судебное заседание по определению суда представлена копия выписки из протокола собрания учредителей ООО «Норик» от 07 августа 2002г., согласно которой ФИО4 назначен директором Общества и копия постановления Администрации г.Кызыла № 202 от 02.09.95г «О регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Норик»».

Полагая, что договор купли-продажи от имени ООО «Норик» подписало неуполномоченное лицо - гражданин ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Норик» обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о признании договора купли-продажи недвижимости от 3 февраля 2000 г., недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде односторонней реституции, взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек в общей сумме 33 000 рублей признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость 17-01/012/2002-407 недействительной.

Как следует из материалов дела и регистрационного дела на ООО «Норик», представленного Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва по запросу арбитражного суда, Общество с ограниченной ответственностью «Норик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом 29 августа 2002г. за основным государственным регистрационным номером 1021700508598, 25 сентября 2007г. за основным государственным регистрационным номером 2071701037747.

Основным видом деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной также по запросу суда в материалы дела налоговым органом, Общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700512470.

Основным видом деятельности является оптовая торговля офисной мебелью, дополнительными видами деятельности является розничная торговля спортивными товарами, включая велосипеды, изделиями из меха.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Рассмотрев заявленный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с требованием о признании по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной ничтожной сделки, как не соответствующей закону, поскольку подписана лицом, не обладающим прав на ее заключение, и, как следствие, совершенной в нарушение требований статьи 153 и пункта 2 статьи 154 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 02.09.1995г., протокол об избрании Игитханяна А.Х. имеет дату подписания – 20.04.1995г.

Из указанных документов следует, что как юридическое лицо ООО «Норик» существует со 02.09.1995г. Поэтому ссылки истца о назначении Игитханяна А.Х директором общества судом не принимаются.

Кроме того, оценивая договор купли-продажи от 03.02.2000г., суд считает его соответствующим требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Так, в нем согласно законодательству определены предмет договора, стороны, цена, условия передачи помещений, соблюдена письменная форма, договор подписан сторонами и имеет печати сторон.

Изучив указанный договор, и выслушав пояснения сторон о том, что договор был зарегистрирован позднее в 2002 г. и в нем указан технический паспорт от 2002г., суд приходит к выводу о том, что его содержание представляет собой обязательство сторон о продаже имущества на условиях предварительного договора. А поскольку свои намерения стороны осуществили заранее (с 03.02.2000г. помещения переданы и находились в фактическом владении у ООО «Селена-Т»), передача денежных средств произошла в 2002г. при государственной регистрации указанного договора.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости и продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом уставлено, что ООО «Селена-Т», начиная с момента подписания акта передачи помещений, с 03.02.2000г. фактически открыто и добросовестно владело указанными помещениями.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 назначен директором Общества с 07 августа 2002г., 22 сентября 2002 г. он обратился с заявлением о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> стр.Литер А,А1, помещения 1,2,3,4, основанием указано договор передачи от 29.12.1997г.и договор купли продажи от 03.02.2000г.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 впоследствии одобрил указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г.; 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества указан ФИО4. 25 сентября 2007г. налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрируемым органом. Из расписки выданной регистрирующим органом следует, что настоящим удостоверяется, что гражданин ФИО4 представил, а регистрирующий орган МРИ № 1 ФНС РФ по РТ получил 19 сентября 2007г. нижеследующие документы ООО «Норик».

Документ об оплате 400 рублей, плательщиком указан ФИО4, заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, сведения об адресе (месте нахождения юридического лица), сведения о размере уставного капитала юридического лица, заявление о продаже доли Игитханян А.Х. ФИО12, справка о смерти ФИО5, договор купли-продажи ООО «Норик» от 18 сентября 2007г. (продажи доли ФИО7 ФИО12), договор купли-продажи доли ФИО6 ФИО12, решение учредителей № 1 от 19 сентября 2007г, где пунктом 3 указано освободить от занимаемой должности директора ФИО4 по его собственному желанию согласно заявлению. Пунктом 4 указано назначить директором Общества ФИО13 Протоколом общего собрания от 19 сентября 2007г., где председателем собрания указан ФИО4, секретарем Игитханян А.Х. проголосовали единогласно за признание единственным учредителем ООО «Норик» Куулар Орлана Петровича.

Также в материалах регистрационного дела представлен Устав ООО «Норик» ,заявление от ФИО4 – директора ООО «Норик» о выдаче свидетельства ОГРН в связи с его утратой, решение налогового органа от 18 сентября 2007г. о государственной регистрации ООО «Норик», копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2007г. по делу № А-69-2721/06-11-5 о признании полностью незаконными действий налогового органа по исключению ООО «Норик» из Единого государственного реестра юридических лиц и признании недействительным решения МРИ № 1 ФНС РФ по РТ № 12 от 16 декабря 2005г. о предстоящем исключении ООО «Норик» из единого государственного реестра юридических лиц, как несоответствующим ст.21.1.Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с изменениями внесенными ФЗ от 02 июля 2005г.№ 83-ФЗ).

Истец заявляет, что ФИО4, подписавший оспариваемый договор, никакого отношения к ООО «Норик» не имеет. Данное утверждение не соответствует действительности. Так, на стр.3 выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Норик» содержатся сведения о том, что при перерегистрации ООО «Норик» уже 29.08.2002 г. заявителем от имени ООО «Норик» выступал именно ФИО4 (показатели №№119-121 выписки). Как известно, заявителем при регистрации выступает именно руководитель единоличного исполнительного органа юридического лица, т.е. директор. Также в выписке (показатели №№203-206) указывается на ФИО4 как на руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

В материалах дела имеется выписка из протокола собрания учредителей ООО «Норик» от 07 августа 2002г. о назначении директором ФИО4 и имеется решение учредителя № 1 от 19 сентября 2007г. об освобождении ФИО4 от должности директора.

Согласно п.4.2 Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращения их полномочий относится к компетенции общего собрания общества. Истец считает, что решение общего собрания участников общества о назначении ФИО4 принято с нарушением законодательства.

В соответствии со ст.43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Обжалование решений органов управления обществом», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ ст.33 п.6, ст.34, и п.6.2 устава ООО «Норик», участник общества должен быть узнать о данном решении с 1 января по 31 декабря 2001г. во время утверждения общим собранием годового баланса общества за 2001 год.

Ни один из участников общества ООО «Норик» в указанные сроки с заявлением в суд о нарушении прав и законных интересов участника общества в связи с назначением ФИО4 директором ООО «Норик» не обращался.

Таким образом, довод истца о том, решение общего собрания участников ООО «Норик» о назначении директором ООО «Норик» ФИО4 недействительно, не основан на законодательстве и положениях устава.

В соответствии с уставом ООО «Норик» п.4.6. Директор общества распоряжается имуществом общества, заключает договоры.

Каких либо ограничений в распоряжении имуществом общества директором общества, данным уставом не предусмотрено.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемая сделка (заключение договора купли продажи имущества с ООО Селена-Т) осуществлена директором ООО «Норик» ФИО4 с превышением предоставленных полномочий, не основан на законодательстве и положениях устава.

В материалах регистрационного дела ООО «Норик» имеется Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (листы 51-56 регистрационного дела). Указанное сообщение подписывал именно ФИО4, как директор Общества.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется решение учредителя ФИО12 от 19.09.2007 г., где в пункте 3 указано: «Освободить от занимаемой должности директора ФИО4 по его собственному желанию согласно заявления».

Суд считает безосновательной ссылку истца на нарушение ст.46 ФО «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец не приводит доказательств того, что стоимость отчуждаемого имущества превышала 25% стоимости всего имущества ООО «Норик». При этом следует, что ООО «Селена-Т» приобрело помещения площадью 178 кв.м., что составляет менее 15% от общей площади здания.

Частью 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд пришел к выводу о том, что сделка ООО "Норик»", в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, следовательно, к ней применяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Иным основанием недействительности оспариваемой сделки общество указывает несоответствие ее требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, договор купли-продажи от общества «Норик» (продавца имущества) подписан неуполномоченным лицом (ФИО4). Поскольку уполномоченный орган общества не одобрял действий ФИО4 заключенная ответчиками сделка ничтожна в силу статей 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

По смыслу указанной нормы правом на оспаривание договора по статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий, поскольку данные ограничения установлены именно в интересах представляемого. В случае, если последний впоследствии прямо одобрит сделку, совершенную неуполномоченным лицом, такая сделка считается заключенной от имени и в интересах представляемого.

Изложенное означает, что лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 08.10.2003 по данному основанию, является ООО «Норик», от имени которого действовало неуполномоченное лицо (ФИО4).

При рассмотрении спора суд также установил, что действия ФИО4 по заключению спорной сделки от имени общества "Норик»" впоследствии прямо одобрены представляемым лицом. Такое одобрение исключает признание договора между указанными в нем лицами недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований признания сделки недействительной, истец указывает статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Общество не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью причинить вред обществу.

В той связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает возможность признания крупной сделки недействительной. При этом предусматривается, что спорная сделка заключена от имени общества надлежащим лицом. В данном случае, предъявляя исковые требования, истец заявил иное.

В силу пункта 1 статьи 181 упомянутого Закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Закона).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исполнение спорной сделки состоялось не позднее 03.02.2000 года.

При таких обстоятельствах, установив, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а иск предъявлен истцом в январе 2008 года, арбитражный суд применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Согласно статье 200 ГК РФ, течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, учредители ООО «Норик» ФИО6, ФИО7 не знали о совершенной сделке.

Согласно статье 34 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее, чем четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, проведение очередного общего собрания участников ООО обязательно в силу закона.

Согласно п.п.6 п.1 Статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Бухгалтерский баланс включается в бухгалтерскую отчетность (п.2а статьи 13Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (п.2.статьи 1Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, в бухгалтерском балансе отражается, в частности, приобретение или выбытие имущества. Следовательно, уже при проведении собрания по итогам 2002 года, не позднее первой половины 2003 года учредители уже должны были узнать о выбытии имущества по оспариваемому договору.

Сделка сторонами была исполнена. Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.02.2000г. и ООО «Селена-Т», добросовестно, открыто и непрерывно владело указанным имуществом.

Истец же утверждает, что о состоявшейся сделке узнал в 2007г. при рассмотрении спора в мировом суде по земельному спору между гражданкой ФИО14 и ООО «Селена-Т».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001г.№ 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица со времени своего назначения (избрания) не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что ООО «Норик» уже ликвидировалось 12.04.2006 года, как фактически прекратившее свою деятельность. Затем в 2007г. возобновили свою деятельность, передав свои доли новому учредителю. Указанное свидетельствует о том, что участники ООО «Норик» утратили интерес к деятельности общества.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 г. № 15-18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек в общей сумме 33 000 рублей и признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость 17-01/012/2002-407 недействительной.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Норик» о признании договора купли-продажи недвижимости от 3 февраля 2000г., недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде односторонней реституции, взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек в общей сумме 33 000 рублей и признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость 17-01/012/2002-407 недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья Донгак О. Ш.