Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.1 лицензионного соглашения от 05.11.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.05.2009 г.,

от ответчика: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.1 лицензионного соглашения от 05.11.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, возвратить полученную по лицензионному соглашению денежную сумму Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» в размере 5 000 рублей за оплату разового платежа.

При подаче иска прокурором в качестве заинтересованного лица указано Общество с ограниченной ответственностью «Жилье»».

Ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо дополнительных ходатайств, доказательств в защиту своих прав и интересов не представили. У суда имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления).

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика, заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что минимальные размеры разовых платежей за пользование недрами не могут быть установлены в размере менее чем 10% величины суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчете на среднегодовую мощность добывающей организации. Считает, что получение лицензии не является событием, наступление которого влечет внесение разовых платежей, внесение разового платежа в связи с получением лицензии является платой за выдачу лицензии, не установленной законом, в связи с чем, просит суд признать оспариваемой пункт соглашения недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 05.11.2008 г. № 115 ООО «Жилье»» выдана лицензия от 05.11.2008 г. № КЗЛ 00009 ТЭ на право пользования участком недр с целевым назначением и видами работ по добыче глины для производства кирпича.

Неотъемлемой частью лицензии является приложение № 1 – лицензионное соглашение от 05.11.2008 г., подписанное Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва и ООО «Жилье»».

Согласно абзацу 1 пункта 5.1 лицензионного соглашения от 05.11.2008 г., за пользование недрами предусматривается разовый платеж в размере 5 000 рублей.

Посчитав указанный пункт лицензионного соглашения незаконным, установленным с нарушением требований ст.40 Закона «О недрах», прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 39 Закона «О недрах» установлена система платежей при пользовании недрами, в числе которых указаны разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

В соответствии со статьей 40 Закона разовые платежи уплачиваются за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Оговоренными в лицензии событиями, при наступлении которых возникает обязанность недропользователя уплачивать разовые платежи, могут быть, например, получение лицензии, подписание лицензионного соглашения, истечение определенного периода после получения лицензии, достижение добывающей организацией проектной среднегодовой мощности добычи, превышение добычи над проектной и т.п. события.

Поскольку уплата разовых платежей является лицензионным требованием и условием, то есть является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, уплата таких разовых платежей не может рассматриваться как расход, осуществленный в целях приобретения лицензии и, соответственно, включаемый в стоимость нематериального актива.

Суд установил, что уплата спорного разового платежа относится исключительно к "лицензионным требованиям и условиям", то есть, это обязательства лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии.

В части 1 ст. 57 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ <1>) предусмотрено, что по нормативу 100% зачисляются в неналоговые доходы бюджетов субъектов РФ разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии (бонусы), по участкам недр, содержащих месторождения природных алмазов. В приложении 1 "Нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что в том же порядке зачисляются разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии (бонусы), при пользовании недрами на территории России по участкам недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участкам недр местного значения (при этом пояснено, что указанные доходы подлежат распределению в бюджеты субъектов РФ, органы государственной власти которых регулируют процесс пользования недрами на указанных участках).

Таким образом, принимая во внимание то, что доходы бюджета субъектов Российской Федерации формируются, в том числе и за счет поступлений от взимания разового платежа за пользование недрами, отказ от взимания указанного платежа приведет к потерям доходной части бюджета Республики Тыва.

В пункте 5.1 лицензионного соглашения от 05.11.2008 г. стороны предусмотрели внесение разового платежа в размере 5 000 рублей в течение трех месяцев со дня получения лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Жилье»» добровольно приняло на себя обязательство по уплате разового платежа. Поэтому внесение платежа, предусмотренного договором, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Обратившись в арбитражный суд, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор как истец в данном случае должен доказать, каким образом оспариваемый пункт лицензионного соглашения нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным указанного пункта и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, доводы заместителя прокурора документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого пункта лицензионного соглашения.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате не рассматривается.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.1 лицензионного соглашения от 05.11.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, возвратить полученную по лицензионному соглашению денежную сумму Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» в размере 5 000 рублей за оплату разового платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Ш.О. Донгак