Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Тыва о признании предписания об устранении нарушений законодательства от 18.02.2011 г. недействительным,

при участии представителей:

ФИО1 представителя Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва по доверенности от 23.05.2011 года,

ФИО2 представителя Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва по доверенности от 30.05.2011 года,

Кок-кыс О.Н. представителя Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва по доверенности от 14.06.2011 года,

ФИО3 руководителя Управления Росздравнадзора по Республике Тыва,

ФИО4 представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Тыва по доверенности от 14.03.2011 года,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва (далее – Минздрав) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Тыва (далее - Росздравнадзор) об устранении нарушений законодательства от 18 февраля 2011 года.

В судебном заседании 13 июля 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 11 часов 00 минут 19 июля 2011 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят суд признать недействительным предписание.

Представители Управления просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнение к отзыву на заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Росздравнадзором проведена проверка деятельности Министерства труда и социальной политики Республики Тыва по расходованию субвенций по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2010.

По результатам проверки Росздравнадзором вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 18 февраля 2011 года, которым установлена сумма неправомерно выплаченных средств в размере 7 139 330 рублей.

Не согласившись с предписанием от 18.02.2011, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тываобратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 3.1. статьи 23.2. Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что по письменным заявлениям указанных в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрена возможность получения единовременной денежной компенсации (субсидии) взамен обеспечения жильем, по желанию ветеранов.

Приказом Минрегиона России от 25.12.2009 N 603 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2010 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2010 года" для Республики Тыва составил 24 300 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством труда и социальной политики Республики Тыва размер субсидии ветеранам рассчитан в сумме 874 800 рублей, исходя из площади 36 кв.м. и средней рыночной стоимости жилья 24 300 рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд считает, что расчет размера субсидии за счет федерального бюджета, выделяемой на строительство или приобретение жилого помещения ветеранам рассчитан в соответствии с действующими нормами законодательства, и не предусматривает расчет исходя из фактически приобретенной жилой площади.

Согласно части 4 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если в субъекте Российской Федерации превышены нормативы, используемые в методических расчетах соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств субъекта Российской Федерации, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что при реализации Министерством труда и социальной политики Республики Тыва переданных отдельных государственных полномочий Российской Федерации используемые в методике нормативы не превышены, то в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для осуществления дополнительных расходов за счет средств республиканского бюджета отсутствуют.

В силу положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, Министерством труда и социальной политики Республики Тыва обоснованно включена стоимость земельного участка в размер субсидии, на котором расположено жилое помещение.

Таким образом, суд считает, что Министерством труда и социальной политики Республики Тыва меры социальной поддержки приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и не допущено нарушений конституционных прав граждан и соответственно основания для привлечения граждан, перечисленных в предписании, к участию в деле отсутствуют, поскольку в данном случае спор возник по выплате субсидии по приобретаемой жилой площади.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить полностью предписание Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 18.02.2011 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее одного месяца со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Кызыл

Дело №А69-484/2011-6

19 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее одного месяца со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.