Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по недропользованию по Республике Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва о признании недействительными ненормативных правовых актов – предписаний об устранении выявленных нарушений от 28.02.2011 г. №№ П-17-010, П-17-011, П-17-012, П-17-013 и взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – руководителя (приказ от 31.01.2007 г. № 82-лс) и ФИО2 – представителя по доверенности от 18.04.2011 г.,

от административного органа: ФИО3, ФИО4. - представителей по доверенностям от 05.04.2011 г. № 003-Д и от 10.05.2011 г. № 005-Д,

установил:

Управление по недропользованию по Республике Тыва (далее – Тыванедра или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва (далее – Управление Роскомнадзора по РТ или административный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – предписаний об устранении выявленных нарушений от 28.02.2011 г. №№ П-17-010, П-17-011, П-17-012, взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

Заявителем в предварительном судебном заседании дополнены заявленные требования в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде признания недействительным дополнительно предписание об устранении выявленных нарушений от 28.02.2011 г. № П-17-013 и взыскания судебные расходы в размере 2000 руб., тем самым Тыванедра просит признать в судебном порядке предписания об устранении выявленных нарушений от 28.02.2011 г. №№ П-17-010, П-17-011, П-17-012, П-17-013 и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8000 руб.

Судом приняты изменения заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» в некоторой части не распространяется на Тыванедра, соответственно вынесенные Управлением Роскомнадзора предписания не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, представитель заявителя пояснила полностью доводы и основания, изложенные как в заявлении о признании недействительным ненормативных правовых актов, так и в измененном (уточненном) заявлении от 20.04.2011 г., в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования признать незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений от 28.02.2011 г. №№ П-17-010, П-17-011, П-17-012, П-17-013.

Представитель Управления Роскомнадзора по РТ с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, представив отзыв на заявление, и пояснила полностью доводы, изложенные в отзыве, считая, что предписания об устранении выявленных нарушений от 28.02.2011 г. №№ П-17-010, П-17-011, П-17-012, П-17-013 вынесены на законных основаниях, поскольку Тыванедра является оператором в смысле Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», который осуществляет действия по обработке персональных данных, поэтому их доводы являются необоснованными, а заявленные требования о признании их недействительными не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Роскомнадзора по РТ № 006-НД от 17.01.2011 г. установлено должностным лицам управления провести проверку в Тыванедра с целью соблюдения оператором персональных данных обязательных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 г. Уведомлением от 18.01. 2011 г. № 000401017 Тыванедра было извещено о дате проведения плановой проверки управлением.

По результатам проверки составлен акт проверки № А-17-170037120-021-ПД от 28.02.2011 г., которым установлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 6 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и п.п. 13 и 15 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 687.

Одновременно с актом проверки № А-17-170037120-021-ПД Управлением Роскомнадзора по РТ также вынесены предписания №№ П-17-010, П-17-011, П-17-012, П-17-013 об устранении выявленных нарушений в отношении Тыванедра с указанием срока устранения нарушения 28.03.2011 г.

Не согласившись с вынесенными предписаниями Управление по недропользованию по РТ обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Управление Роскомнадзора по РТ является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных, в силу ст. 23 Закона о персональных данных.

Суд считает, что оспариваемые предписания от 28.02.2011 г. №№ П-17-010, П-17-011, П-17-012, П-17-013 вынесены Управлением Роскомнадзора по РТ в порядке его законных полномочий согласно Положению «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 г. № 228, Административному регламенту, утвержденному Приказом Роскомнадзора от 01.12.2009 г. № 630.

Согласно оспариваемым в судебном порядке предписаниям от 28.02.2011 г. №№ П-17-010, П-17-011, П-17-012, П-17-013 основанием их выдачи указана ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон о защите прав юридических лиц), в связи с чем административный орган проведении проверки руководствовался Федеральным законом № 294-ФЗ.

Ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц регламентирован порядок оформления результатов проверки, где п. 7 ч. 2 ст. 16 названного закона установлено, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Актом проверки № А-17-170037120-021-ПД от 28.02.2011 г. установлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 6 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и п.п. 13 и 15 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 687, при этом не представляется возможным установить о характере и существе выявленных нарушений, нет ссылки на документы, которые подтверждали бы нарушение указанных статей в акте, отсутствует указание на действия или бездействие Тыванедра, которые привели к нарушениям.

Следовательно, акт проверки не может служить доказательством, бесспорно свидетельствующим о противоправных действиях или бездействии заявителя.

Соответственно, описание содержания нарушений, содержащихся в предписания от 28.02.2011 г. №№ П-17-010, П-17-011, П-17-012, П-17-013, также носит обобщенный характер и не позволяет однозначно определить, в чем заключается подлежащее устранению нарушения, поскольку также не представляется возможным установить о характере и существе выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписания Управления Роскомнадзора по РТ от 28.02.2011 г. не соответствует положениям Закона о защите прав юридических лиц и нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, суд не принимает довод заявителя о том, что Закон о персональных данных в некоторой части не распространяется на Тыванедра, поскольку ст. 3 Закона о персональных данных определены основные понятия, используемые в законе, в том числе:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных;

3) обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных;

4) распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;

10) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания

В связи с чем, суд считает, что Тыванедра является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, в смысле п. 2 ст. 3 названного закона, соответственно, на него распространяется все требования, предъявляемые Законом о персональных данных, и не подпадает под исключения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя полностью и признает недействительными ненормативные правовые акты Управления Роскомнадзора по РТ от 28.02.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, то ее взыскание в федеральный бюджет не производится, а уплаченная заявителем по платежным поручения от 23.03.2011 г. № 25340 и от 12.04.2011 г. № 34020 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления по недропользованию по Республике Тыва о признании недействительными ненормативных правовых актов удовлетворить:

Признать предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва об устранении выявленных нарушений от 28.02.2011 г. №№ П-17-010, П-17-011, П-17-012 П-17-013 недействительными и несоответствующими положениям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Управлению по недропользованию по Республике Тыва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., уплаченную по платежным поручения от 23.03.2011 г. № 25340 и от 12.04.2011 г. № 34020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак