Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарыглар Р.Д., заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2008 № 005,

при участии в заседании:

от заявителя – Кольчиковой О.В., представителя по доверенности от 20.12.2008,

от ответчика – Хомушку Ю.Б., представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь»(далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва(далее – ГИБДД) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2008 № 005.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на неправильную квалификацию действий.

Представитель ГИБДД с заявлением не согласился, считает квалификацию, вменяемого Обществу состава административного правонарушения правильной.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008, в 11 час. 45 мин., государственным инспектором ГИБДД в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 17 АА N 193722, согласно которому установлено правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что при раскопке улицы Дружбы г.Кызыла не были выставлены дорожные знаки «Ограничение скорости» и «Сужение скорости».

В отношении Общества ГИБДД УВД, в 11 час. 50 мин., в 30.09.2009, вынесено постановление № 005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, т.е., в данном случае на ГИБДД.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с существом нарушения в виде: при раскопке улицы Дружбы г.Кызыла Обществом не были выставлены дорожные знаки «Ограничение скорости» и «Сужение скорости».

Арбитражный суд считает, что ГИБДД неправильно квалифицировало действия Общества по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Не выставление ремонтной организацией дорожных знаков «Ограничение скорости» и «Сужение скорости» при проведении ремонтных работ не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, в действиях Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (юридические, должностные), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно пунктам 13 и 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из материалов дела следует и подтверждается, что Общество на улицах Полевая и Дружба города Кызыла проводило работы по раскопке дорог для проведения трассы канализационного коллектора, провело согласование указанных работ с соответствующими службами, следовательно Общество в процессе выполнения указанных работ на дороге, по которой осуществляется движение транспортных средств, обязано соблюдать требования, предъявляемые к порядку организации и проведения данного вида работ, в том числе и соблюдению требований безопасности дорожного движения.

В нарушение этих требований Общество на ремонтируемом и открытом для движения участке дороги не установило необходимые дорожные знаки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд, установив неправильную квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По настоящему делу Обществом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока указывая, что о вынесении ГИБДД оспариваемого постановления Общество узнало после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Представитель ГИБДД не соглашаясь с заявлением Общества указал, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 17 АА N 193722 и постановление от 30.09.2008 № 005 выносились в присутствии директора Общества, копии которых были им получены.

Директор Общества Асланян В.Г. не подтвердил свое присутствие при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 17 АА N 193722 и постановления от 30.09.2008 № 005 и получение их копий.

В связи с этим по ходатайству представителя Общества арбитражным судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Для проведения почерковедческой экспертизы арбитражным судом истребованы у судебного пристава-исполнителя подлинник оспариваемого постановления, у Общества оригиналы бухгалтерских документов.

Также для проведения экспертизы эксперту представлены экспериментальные образцы подписи Асланяна В.Г., отобранные арбитражным судом.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2009 N 1/27-6 подписи от имени Асланяна В.Г., расположенные в графе "Порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ положения ст.ст.20.25 КоАП РФ, мне разъяснены», "положения ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа в банк или иную кредитную организацию не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, мне разъяснены", и "копию постановления получил(а)" вероятно выполнены самим Асланяном Вачиканом Герасимовичем, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с простым строением и малой информативностью исследуемых подписей.

Таким образом, вывод указанной экспертизы носит вероятностный характер, вопросы, поставленные перед экспертизой, в категоричной форме не решены.

Арбитражный суд, оценив мотивировочную часть заключения эксперта с его выводами полагает, что подписи от имени Асланяна В.Г., расположенные в графе "Порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ положения ст.ст.20.25 КоАП РФ, мне разъяснены», "положения ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа в банк или иную кредитную организацию не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, мне разъяснены", и "копию постановления получил(а)" выполнены самим Асланяном Вачиканом Герасимовичем

Вместе с тем, поскольку вывод эксперта, сделанный на основании проведенной им экспертизы, специально назначенной арбитражным судом для установления факта подписания или неподписания Асланяном В.Г. специальных граф в оспариваемом постановлении, не дал ответа на поставленный вопрос и не определил его однозначно, то арбитражный суд не вправе делать самостоятельных выводов относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертом, так как совмещение функций эксперта и судьи недопустимо.

На назначение повторной почерковедческой экспертизы стороны не согласились.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, принимая во внимание, что вывод проведенной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, вопросы, поставленные перед экспертизой, в категоричной форме не решены, а ГИБДД не представило доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признает пропущенный Обществом срок обжалования уважительным.

Таким образом, установив неправильную квалификацию ГИБДД действий Общества состава вменяемого административного правонарушения, восстановив пропущенный срок обжалования оспариваемого постановления, арбитражный суд принимает, в порядке пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 30.09.2008 № 005, вынесенное Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды