Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» о взыскании излишне выплаченной суммы 553 767,08 рублей по государственному контракту от 21 ноября 2012 г. № 618,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2015г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» (далее – ООО «Тува-РУ») о взыскании излишне выплаченной суммы 553 767,08 рублей по государственному контракту от 21 ноября 2012 г. № 618.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму 553 767,08 рублей по государственному контракту от 21 ноября 2012 г. № 618.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонила полностью по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 558,87 рублей, признать соглашение № 353 от 09 декабря 2013 г. недействительным, взыскать сумму 1 081 206,32 рублей, неполученную истцом в результате исполнения государственного контракта № 618, взыскать 228 675,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Министерство внутренних дел по Республике Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.1997 г., ОГРН <***>, место нахождения: 667000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007 г., ОГРН <***>, место нахождения: 667000, <...>.

Как следует из материалов дела, Министерство внутренних дел по Республике Тыва (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» (исполнитель) 21 ноября 2012 г. заключили государственный контракт № 618, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию зданий и сооружений Министерства внутренних дел по Республике Тыва в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. исполнитель оказывает услуги в сроки, согласованные с заказчиком в соответствии с предоставленными заявочными листами.

Согласно пункту 3.4. если услуги не отвечают требованиям, указанным в заявочном листе, заказчик может отказаться от результатов оказанных услуг, а исполнитель производит устранение выявленных недостатков в соответствии с требованиями, указанными в заявочном листе.

Пунктами 3.5. и 3.6. государственного контракта установлено, что после выполнения услуг исполнитель представляет заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру и подписанный со своей стороны акт выполненных услуг в двух экземплярах; заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта утверждает его и возвращает один экземпляр исполнителю, либо возвращает его без утверждения в случае выявленных недостатков с изложением причин отказа.

Согласно пункту 5.1. гарантия на результаты оказанных услуг действительна в течение 6 месяцев со дня подписания сторонами соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 6.1. цена контракта составляет 16 685 561,10 рублей.

Как следует из материалов дела, Министерство внутренних дел по Республике Тыва (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» (исполнитель) 09 декабря 2013 г. заключили дополнительное соглашение № 353 об изменении условий государственного контракта № 618 от 21 ноября 2012 г. об оказании услуг по обслуживанию зданий и помещений Министерства внутренних дел по Республике Тыва.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 6.1. государственного контракта № 618 от 21 ноября 2012 г. изложен в следующей редакции «Общая стоимость государственного контракта составляет 15 604 354,78 рублей».

В июле 2014 г. на основании предписания МВД России от 14 июня 2014 г. № 11-105 КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Тыва за период с 01 июля 2012 г. по 01 июля 2014 г., в рамках которой проведена проверка обоснованности расходования денежных средств по государственному контракту от 21 ноября 2012 г. № 618. Проверкой установлены нарушения исполнения обязательств со стороны исполнителя во всех помещениях МВД по Республике Тыва, расположенных в г. Кызыле, районах республики.

Согласно пунктам 2 и 3 государственного контракта услуги по уборке должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 13 февраля 2002 г. № 61-ст.

Как указано в акте проверки, площадь убираемой территории помещений – 24 900,60 кв.м., а по уборке мусора и снега с прилегающих территорий к зданиям и сооружениям МВД по Республике Тыва составляет 4800 кв.м. при цене 9 750 825 рублей; примерная стоимость уборки одного квадратного метра составила 328,3 рубля в год (9 750 825:24900,6+4800,0) или 27,36 рублей в месяц.

Как видно из таблицы, являющейся приложением к акту проверки, условия контракта по уборке помещений не выполнялись более чем на 20%. Неэффективные расходы за период с января по декабрь 2013 г. составили 1 634 354 рубля (328,3 х 24 900,6 х 20%).

В результате предъявленных претензий по пересчету не убираемых площадей стороны заключили дополнительное соглашение от 09 декабря 2013 г. № 353 об уменьшении цены государственного контракта от 21 ноября 2012 г. № 618 до 15 604 354 (пятнадцати миллионов шестисот четырех тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей 78 копеек, то есть на 1 081 206 (один миллион восемьдесят одну тысячу двести шесть) рублей 32 копейки.

МВД по Республике Тыва направило в адрес ООО «Тува-РУ» претензию от 17 октября 2014 г. № 17/1061, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 618 от 21 ноября 2012 г. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный МВД по Республике Тыва в результате некачественного оказания услуг в сумме 553 767 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек (1 634 973,40 - 1 081 206,32).

Поскольку требование истца оставлено ООО «Тува-РУ» без исполнения,МВД по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне выплаченной суммы 553 767,08 рублей по государственному контракту от 21 ноября 2012 г. № 618.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений от 21 ноября 2012 г. № 618, (далее - контракт), являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктам 6.1., 6.2. цена контракта составляет 16 685 561,10 рублей, раздел (подраздел) 0302, ЦС 2026700, ВР 244, КОСГУ 225 (работы, услуги по содержанию имущества), 223 (коммунальные услуги), источником финансирования является федеральный бюджет, заказчик оплачивает исполнителю оказанные в соответствии с заявочным листом услуги на основании предъявленного счета-фактуры с приложением акта выполненных услуг, путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 12.7. контракт вступает в силу с 1 января 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года и полного его исполнения в соответствии с ценой контракта.

В пункте 8.2. контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае нарушения обязательств, за исключением обязательств, установленных пунктом 5.3. контракта: исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, исходя из стоимости товаров, на которые распространяется действие нарушенного обязательства.

Согласно пункту 8.3. государственного контракта, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны исполнителя, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты исполнителю суммы за выполненные работы уменьшенной на сумму всех видов имущественной ответственности предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, истец принял и оплатил в полном объеме работы по государственному контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 13 от 31.01.2013 г., № 1/03 от 14.03.2013 г., № 17 от 31.03.2013 г., № 18 от 30.04.2013 г., № 30 от 31.05.2013 г., № 49 от 30.06.2013 г., № 31 от 31.07.2013 г., № 22 от 31.08.2013 г., № 41 от 30.09.2013 г., № 45 от 31.10.2013 г., № 50 от 30.11.2013 г., № 65 от 18.12.2013 г., а также платежными поручениями № 408 от 07.02.2013 г. на сумму 812 568,75 рублей, № 200 от 29.03.2013 г. на сумму 690 683,43 рубля, № 685 от 28.11.2013 г. на сумму 716 636,65 рублей, № 668 от 28.11.2013 г. на сумму 716 636,65 рублей, № 679 от 28.11.2013 г. на сумму 716 636,65 рублей, № 706 от 28.11.2013 г. на сумму 716 636,65 рублей, № 691 от 28.11.2013 г. на сумму 716 636,65 рублей, № 97 от 28.11.2013 г. на сумму 716 636,65 рублей, № 652 от 28.11.2013 г. на сумму 716 636,65 рублей, № 656 от 28.11.2013 г. на сумму 716 636,65 рублей, № 521 от 03.12.2013 г. на сумму 716 636,65 рублей, № 634 от 25.12.2013 г. на сумму 716 636,65 рублей, в общей сумме 8 669 618,68 рублей.

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по государственному контракту на оказание услуг, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что заказчик обратился за взысканием излишне оплаченных денежных средств на основании акта проверки ведомственного контрольного органа, тогда как исполнитель цену контракта не превысил и оказал услуги в соответствии с нормами гражданского права, регламентирующими правоотношения сторон, и документацией, являющейся приложением к государственному контракту.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, акты приемки выполненных работ № 13 от 31.01.2013 г., № 1/03 от 14.03.2013 г., № 17 от 31.03.2013 г., № 18 от 30.04.2013 г., № 30 от 31.05.2013 г., № 49 от 30.06.2013 г., № 31 от 31.07.2013 г., № 22 от 31.08.2013 г., № 41 от 30.09.2013 г., № 45 от 31.10.2013 г., № 50 от 30.11.2013 г., № 65 от 18.12.2013 г., на сумму 8 669 618,68 рублей подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанных актов следует, что работы по государственному контракту ООО «Тува-РУ» выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, при подписании актов выполненных работ стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных государственным контрактом от 21 ноября 2012 г. № 618 работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Министерство внутренних дел по Республике Тыва, заявляя о невыполнении части работ, указанных в принятых актах, над фактическим объемом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объема работ при их принятии, не воспользовался правом проведения проверок хода и качества оказания услуг.

Виды работ, по которым, по мнению истца Министерством внутренних дел по Республике Тыва, могли быть установлены при обычном способе их приемки, не являются скрытыми, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного.

По условиям государственного контракта от 21 ноября 2012 г. № 618 Министерство внутренних дел по Республике Тыва вправе проверять ход и качество оказания услуг, предусмотренных контрактом без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 3.4. если услуги не отвечают требованиям, указанным в заявочном листе, заказчик может отказаться от результатов оказанных услуг, а исполнитель производит устранение выявленных недостатков в соответствии с требованиями, указанными в заявочном листе.

Истец, считая, что ООО «Тува-РУ» не выполнило тот объем работ, который отражен в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, должен был доказать несоответствие объема работ, отраженных в актах приемки, фактически выполненным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, акт проверки, подготовленный Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел России, достаточным доказательством доводов истца о неосновательном обогащении ответчика не является.

Кроме того, согласно пункту 5.1. гарантия на результаты оказанных услуг действительна в течение 6 месяцев со дня подписания сторонами соответствующего акта.

Пункт 5.2. государственного контракта устанавливает: если в течение гарантийного периода будет выявлено, что результаты оказанных услуг не соответствуют требованиям, установленным в заявочном листе, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от заказчика произвести устранение выявленных недостатков в соответствии с требованиями, указанными в заявочном листе.

Как установлено в судебном заседании, заявочные листы заказчиком не составлялись уведомлений об устранении недостатков исполнитель от МВД по Республике Тыва не получал.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Министерства внутренних дел по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» о взыскании излишне выплаченной суммы 553 767,08 рублей по государственному контракту от 21 ноября 2012 г. № 618 следует отказать.

Не согласившись с иском Министерства внутренних дел по Республике Тыва общество с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 558,87 рублей, признать соглашение № 353 от 09 декабря 2013 г. недействительным, взыскать сумму 1 081 206,32 рублей, неполученную истцом в результате исполнения государственного контракта № 618, взыскать 228 675,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 06.11.2012 г.) Министерство внутренних дел по Республике Тыва (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» (исполнитель) 21 ноября 2012 г. заключили государственный контракт № 618, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию зданий и сооружений Министерства внутренних дел по Республике Тыва в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении к контракту.

По условиям контракта стоимость услуг была определена в сумме 16 685 561,10 рублей, при этом стороны установили, что источником финансирования является федеральный бюджет, заказчик оплачивает исполнителю оказанные в соответствии с заявочным листом услуги на основании предъявленного счета-фактуры с приложением акта выполненных услуг, путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

В пункте 7.1 контракта стороны указали, что все изменения и (или) дополнения к контракту осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Возможность изменения цены услуг после их сдачи заказчику ни законом, ни договором не предусмотрена.

09 декабря 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 353 об уменьшении цены государственного контракта от 21 ноября 2012 г. № 618 до 15 604 354,78 рублей, то есть на 1 081 206,32 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи и частью 26.1 статьи 65 Закона.

В свою очередь в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Поскольку в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов речь идет как об условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации о таком аукционе, так и о предложенном победителем аукциона условии о цене, из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм Закона о размещении заказов следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона и в части 26.1 статьи 65 Закона. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

По своему содержанию указанные положения Закона о размещении заказов направлены на обеспечение реализации предусмотренных частью 1 статьи 1 этого Закона целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что с учетом изложенного выше изменение сторонами после заключения государственного контракта от 21 ноября 2012 г. № 618 условия о цене, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, нарушало предусмотренный Законом о размещении заказов запрет на изменение условий контракта, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09 декабря 2013 г. № 353 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Положения частей 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов и части 26.1 статьи 65 этого Закона, устанавливающих закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение условий контракта, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

При этом признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 09 декабря 2013 г. № 353 не влечет нарушение стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, так как заключенный ими государственный контракт от 21 ноября 2012 г. № 618 в данном случае не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» просило суд взыскать с ответчика сумму 1 081 206,32 рублей, неполученную истцом в результате исполнения государственного контракта № 618, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 558,87 рублей, взыскать 228 675,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчета, представленного истцом по встречному исковому заявлению сумма 1 081 206,32 рублей, неполученная истцом в результате исполнения государственного контракта № 618, является суммой уменьшения цены государственного контракта от 21 ноября 2012 г. № 618 до 15 604 354,78 рублей.

В судебном заседании установлено, что акты приемки выполненных работ № 13 от 31.01.2013 г., № 1/03 от 14.03.2013 г., № 17 от 31.03.2013 г., № 18 от 30.04.2013 г., № 30 от 31.05.2013 г., № 49 от 30.06.2013 г., № 31 от 31.07.2013 г., № 22 от 31.08.2013 г., № 41 от 30.09.2013 г., № 45 от 31.10.2013 г., № 50 от 30.11.2013 г., № 65 от 18.12.2013 г., на сумму 8 669 618,68 рублей подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уменьшение цены контракта не привело к возникновению задолженности за выполненные работы или неосновательному обогащению ответчика по встречному исковому заявлению, оснований для взыскания суммы 1 081 206,32 рублей, неполученной истцом в результате исполнения государственного контракта № 618.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» не доказан факт задолженности за выполненные работы или неосновательного обогащения Министерством внутренних дел по Республике Тыва, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 228 675,13 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 558,87 рублей, составленный истцом по встречному исковому заявлению в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за выполненные работы, не основан на соответствующих доказательствах. В расчете к встречному исковому заявлению номера счетов-фактур не совпадают с номерами счетов-фактур, зарегистрированных в выписке из журнала учета Центра финансового обеспечения МВД по Республике Тыва. Суд неоднократно предлагал стороне представить обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не представил доказательств направления ответчику актов выполненных работ, счетов-фактур, как этого требуют пункты 3.5. и 3.6. государственного контракта, в связи с чем, установить момент наступления просрочки исполнения обязательства по оплате не представляется возможным, следовательно, периоды просрочки исполнения обязательств истцом не доказаны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Тыва суммы 1 081 206,32 рублей, неполученной истцом в результате исполнения государственного контракта № 618, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 675,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 558,87 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту от 21 ноября 2012 г. № 618 в сумме 553 767,08 рублей отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тува-РУ» удовлетворить в части, признать соглашение № 353 от 09 декабря 2013 г. недействительным; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 558,87 рублей, суммы 1 081 206,32 рублей, неполученной истцом в результате исполнения государственного контракта № 618 от 21 ноября 2012 г., а также 228 675,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) не позднее месячного срока со дня его изготовления через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Маады Л.К-Б.