Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения № РНП-17-23/2014 от 14.10.2014,

Третьи лица - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального казенного агентства»; Открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка»,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 01.10.2014 г., ФИО3 – представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности № 5 от 12.01.2015 г. и ФИО4 – представителя ФКУ Упрдор «Енисей» по доверенности № 30 от 10.03.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинский УФАС, антимонопольный орган) признании недействительным ненормативного правового акта – решения № РНП-17-23/2014 от 14.10.2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2015 и от 10.03.2015 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального казенного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Енисей»; заказчик); Открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица – ОАО «Единая Электронная Торговая площадка», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). Кроме того, ОАО «Единая Электронная Торговая площадка» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив полностью доводы, изложенные в жалобе, возражениях на отзыв и дополнении к жалобе, и в связи с чем просит суд признать недействительным решение антимонопольного органа № РНП-17-23/2014 от 14.10.2014.

Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился в полном объеме, пояснив в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просит суд отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Представитель ФКУ Упрдор «Енисей» поддержал свой отзыв на заявление ИП ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта – решения № РНП-17-23/2014 от 14.10.2014.

ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» представлен отзыв на заявление, из которого следует, что рассмотрение дела по существу ОАО «ЕЭТП» оставляет на усмотрение суда, поскольку оспариваемым решением не затрагиваются его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 10.10.2000 г. за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.ru 23.07.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0312100005614000058 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км 446+000- км 625+000.

Государственный заказчик – Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.roseltorg.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0312100005614000058 от 13.08.2014, на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме были поданы две заявки и допущены к участию в аукционе в электронной форме заявки под номерами 1, 2.

Протоколом рассмотрения вторых частей и подведения аукциона в электронной форме № 0312100005614000058 от 18.08.2014 победителем аукциона в электронной форме признана заявка ИП ФИО1, предложившего минимальные предложения о цене контракта – 13 973 947 руб. 16 коп., сделанные участниками закупки и ранжированные по мере убывания.

22.08.2014 № 922 ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» направлено в антимонопольный орган обращение о согласовании заключения контракта с единственным участником – ИП ФИО1

05.09.2014 Тывинским УФАС вынесено решение № 05-08/364-14 о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), из которого следует, что предварительного согласования антимонопольного органа для заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме № 0312100005614000058 не требуется.

11.09.2014 в единой информационной системе – на Единой электронной торговой площадке в сети Интернет (далее – единая информационная система) размещены сведения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и проект контракта без своей подписи с ценой предложенной победителем.

12.09.2014 за № 111 ИП ФИО1 в единой информационной системе размещен протокол разногласий, согласно которому предприниматель просит заказчика внести изменения в п. 9.2. государственного контракта, а именно: рассмотреть вопрос авансирования в размере 15% от лимита бюджетных обязательств текущего финансового года.

16.09.2014 ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» в единой информационной системе размещен ответ на протокол разногласий, из которого следует, что внесение изменений на стадии заключения контракта Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

19.09.2014 № 116 ИП ФИО1 в единой информационной системе размещен протокол разногласий, где предприниматель просит заказчика внести изменения в п. 1.6. государственного контракта, а именно: рассмотреть вопрос о внесении денежных средств на депозитный счет Заказчика, в сумме 702 208 руб. 40 коп., что соответствует 5% начальной (максимальной) суммы цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения контракта – один месяц после окончания срока действия контракта.

23.09.2014 № 1049 Заказчиком в единой информационной системе размещен ответ на протокол разногласий от 19.09.2014 № 116, которым внесено изменение в п. 1.6 государственного контракта, а именно: Подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет залог денежных средств в сумме 702 208 руб. 40 коп., что соответствует 5% начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения контракта – один месяц после окончания срока действия контракта.

26.09.2014 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан проект государственного контракта и приложен протокол разногласий № 118 от 26.09.2014 без приложения обеспечения исполнения контракта.

29.09.2014 ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54» в единой информационной системе размещен протокол № 63/1 отказа от заключения контракта по аукциону в электронной форме № 0312100005614000058, в качестве основания для отказа указано непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» направлены в антимонопольный орган сведения № 1087 от 30.09.2014 об уклонившемся от заключения контракта единственного подрядчика по Содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000- км. 625+000.

Решением Тывинского УФАС № РНП-17-23/2014 от 14.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (655017, <...>, ИНН <***>) включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года на основании сведений, представленных Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Согласно приказу № 403 от 14.10.2014 Тывинского УФАС ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0312100005614000058.

ИП ФИО1 полагая, что решение № РНП-17-23/2014 от 14.10.2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение № РНП-17-23/2014 вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС по РТ в пределах предоставленной компетенции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В рассматриваемом случае основанием для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков явилось непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что протоколом рассмотрения вторых частей и подведения аукциона в электронной форме № 0312100005614000058 от 18.08.2014 победителем аукциона в электронной форме признана заявка ИП ФИО1, предложившего минимальные предложения о цене контракта -13 973 947 руб. 16 коп., сделанные участниками закупки и ранжированные по мере убывания.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона.

Заказчик, в соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

Судом установлено, что 11.09.2014 заказчиком в единой информационной системе были размещены сведения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и проект контракта без своей подписи с ценой предложенной победителем.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что если бы заказчик предварительно не согласовал с антимонопольным органом согласие для заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме № 0312100005614000058, как указано в решении УФАС № 05-08/364-14 от 05.09.2014 о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то государственный контракт с ним был заключен на основании банковской гарантии, поскольку необходимость предварительного согласования с антимонопольным органом при заключении государственного контракта по извещению № 03121000005614000058 с единственным поставщиком не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего спора.

То есть ФКУ Упрдор правомерно обратилось в антимонопольный орган с обращением о согласовании заключения контракта по итогам электронного аукциона № 0312100005614000058 в связи с осуществлением закупки у единственного подрядчика.

Пунктом 1.6 вышеуказанного государственного контракта предусмотрено, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту представляет безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, в сумме 702 208 руб. 40 коп.

При этом ИП ФИО1 в единой информационной системе размещен протокол разногласий от 19.09.2014 № 116, где предприниматель просит заказчика внести изменения в п. 1.6. государственного контракта, а именно: рассмотреть вопрос о внесении денежных средств на депозитный счет Заказчика, в сумме 702 208 руб. 40 коп., что соответствует 5% начальной (максимальной) суммы цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения контракта – один месяц после окончания срока действия контракта.

В свою очередь заказчиком внесены изменения в п. 1.6 проект государственного контракта в части обеспечение исполнения контракта виде предоставления залога денежных средств в размере 702 208 руб. 40 коп., что подтверждается долгосрочным государственным контрактом от 29.09.2014 и письмом ФКУ Упрдор № 1049 от 23.09.2014.

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

На основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается то, что ИП ФИО1 реализовано право выбора обеспечения исполнения контракта, а именно: согласно проекту государственного контракта от 16.09.2014 заявителем определен способ обеспечения контракта в виде предоставления безотзывной банковской гарантии, который в последующем самим предпринимателем изменен согласно протоколу разногласий от 19.09.2014 путем внесения денежных средств на депозитный счет заказчика.

Следовательно, ИП ФИО1 реализовано право самостоятельного выбора в способе обеспечения исполнения контракта дважды.

При этом, ИП ФИО1 в нарушение требований ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе не размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, тогда как заказчиком предприняты все зависящие от него меры для заключения государственного контракта и предоставлена ИП ФИО1 возможность самостоятельного выбора в определении способа обеспечения исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на счет заказчика согласно положениям контракта и иные доказательства, обеспечивающие исполнение контракта. Тем более, что факт непредставления обеспечения исполнения контракта не оспаривается представителем индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях.

Суд не принимает довод заявителя о невозможности предоставления безотзывной банковской гарантии из-за несостоятельности (банкротства) филиала «Хакасия» ОАО «Банк Народный Кредит», с которым у предпринимателя были длительные деловые отношения, поскольку к установленному сроку подписания государственного контракта ИП ФИО1 изменен способ обеспечения контракта путем внесения денежных средств.

Представленные заявителем суду копии банковских гарантий, договора банковского счета в качестве доказательств, подтверждающих его добросовестность как участника закупки, не имеют относимости к оспариваемому в судебном порядке решению № РНП-17-23/2014, поскольку данные доказательства датированы предыдущими годами 2012, 2013, 2014, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами в рамках электронного аукциона по извещению от 23.07.2014 № 0312100005614000058.

Тем более, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя в иные кредитные учреждения за получением банковской гарантии, и иные доказательства, подтверждающие невозможность внесения денежных средств на счет заказчика.

Судом не принимается также довод заявителя об отсутствии у него финансовой возможности внесения 5% начальной (максимальной) суммы цены контракта, а именно: денежных средств 702 208 руб. 40 коп. на счет заказчика, в обоснование которого были представлены в судебное заседание 12.05.2015 документы: счета-фактуры; инкассовые поручения; товарные накладные за период с августа по сентябрь 2014, перечисленные в протоколе судебного заседания, так как указанные документы подтверждают осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, то есть наличие хозяйственной, финансовой и иной деятельности заявителя в указанный период.

Поскольку участник закупки, принимая решение об участии в открытом аукционе, должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем, а именно: в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие непредставления обеспечения исполнения контракта лежит именно на заявителе, поскольку им не предприняты все возможные меры для заключения контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что непредставление обеспечения исполнения контракта свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей и непринятии им для этого всех возможных и своевременных мер как участника закупки согласно требованиям аукционной документации.

Кроме того, суд считает, что подписание проекта государственного контракта не подтверждает намерение заявителя заключить государственный контракт по итогам электронного аукциона, поскольку ИП ФИО1 не был ограничен аукционной документацией в способе обеспечения исполнения контракта, и заявителем самостоятельно определен способ обеспечения путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Тем самым, такие действия предпринимателя по подписанию проекта государственного контракта не указывают на отсутствие умысла в действиях (бездействии) заявителя, выразившихся в уклонении от заключения контракта.

Также суд отмечает, что ни в ходе рассмотрения обращения заказчика в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от заявителя причинам, не позволили совершить ему действия, предписанные Законом о контрактной системе в установленный для подписания государственного контракта срок, а равно об отсутствии его вины.

В связи с чем, суд соглашается с выводом Тывинского УФАС о наличии признаков уклонения в действиях (бездействии) ИП ФИО1 от заключения контракта, выразившихся в непредставлении обеспечения исполнения контракта, что является уклонением от заключения контракта в силу Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд считает, что оспариваемым решением Тывинским УФАС индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта ввиду непредставления обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Тывинского УФАС № РНП-17-23/2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере экономической деятельности, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче заявления в суд ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 14.10.2014 № РНП-17-23/2014 отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.