Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чигжит Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монгуш Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж"

о взыскании 119300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании ордера № 255 от 20.02.2016 г.,

от ответчика – Лавриненко С.А. по доверенности от 12.07.2016 г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась 01.03.2016 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Страж" о взыскании 119300 руб. убытков по договору на охрану объекта № 1 от 06.01.2016 г. в связи с хищением имущества.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4579 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Определением суда от 12.09.2016 г. на основании ходатайства истца были истребованы у Следственного управления УМВД Российской Федерации по г. Кызылу в срок до 26 сентября 2016 г. надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела № 2-189/16 от 24.01.2016 г., а также всех вынесенных следователем решений по уголовному делу (постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о прекращении уголовного дела, обвинительного заключения и т.д.), с краткой информацией о ходе расследования уголовного дела.

Поскольку определение суда от 12.09.2016 г. ошибочно направлено по другому адресу, суд повторно истребовал определением от 29.09.2016 г. указанные документы.

Во исполнение определения суда, 14.10.2016 г. (письмо исх. № 29/8/18969 от 13.10.2016 г.) Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу представлены постановление о возбуждении уголовного дела № 2-189/16 от 24.01.2016 г., заявление ФИО1 от 24.01.2016 г., постановление о признании потерпевшим ФИО1 от 24.01.2016 г., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 24.03.2016 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала. Впоследствии, заявила устное ходатайство о приостановлении производства по делу. Согласно пояснениям следует, что производство по уголовному делу принял к производству другой следователь, который намерен назначить проведение товароведческой экспертизы в целях определения суммы ущерба по уголовному делу № 2-189/16 от 24.01.2016 г. Кроме того, представитель истца ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в целях сбора дополнительных доказательств по иску.

В судебном заседании представитель ответчика доводы истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (представленное 26.07.2016 г.); возразил относительно заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения; заявил о взыскании с истца судебных издержек в размере 40000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу предусмотрено статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Ни одного из вышеуказанных оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.01.2016 г. № у.д. 2-189/16, уголовное дело по факту хищения имущества возбуждено в отношении неустановленных лиц. При этом постановлением следователя СУ Управления МВД Российской Федерации по г. Кызылу от 24.03.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № 2-189/16 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из ответа Управления МВД Российской Федерации по г. Кызылу от 13.10.2016 г. и приложенных документов не следует, что предварительное следствие возобновлено, либо уголовное дело № 2-189/16 передано другому следователю.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, следовательно, ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

Устное ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания и ответчик возражает.

Перечень оснований, указанных в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим, он не может толковаться арбитражным судом расширительно, и не иначе как только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент, Заказчик) заключён договор № 1 от 03.01.2016 г. на установку охранной сигнализации.

Согласно предмету договора (пункт 1.1), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке системы охранной сигнализации (ОС) в помещении Заказчика расположенного по адресу: <...>, павильон "Шивээлиг", в том числе поставку и монтаж оборудования системы ОС, проведение пуско-наладочных работ на Объекте в соответствии со сметой (Приложение №1), обучение Заказчика методам эксплуатации системы.

Общая стоимость договора составила 15074 руб. (пункт 3.1. договора).

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (именованный Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж" (именованный Охрана) заключён договор № 1 от 06.01.2016 г. на охрану объекта, в соответствии с условиями которого (Охрана) приняла под охрану объект, расположенный по адресу: <...>, павильон "Шивээлиг", путём контроля средств охранной и тревожной сигнализации. Вид охраны: радио-пульт центрального наблюдения (РПЦН).

Согласно пункту 1.2. договора, при поступлении на РПЦН информации о срабатывании охранной или тревожной сигнализации (Охрана) обеспечивает направление на охраняемый объект группы быстрого реагирования (ГБР) для выяснения причин срабатывания сигнализации:

- при срабатывании охранной сигнализации для принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц;

- при срабатывании тревожной сигнализации для принятия мер по пресечению хулиганских действий, грабежа или разбойного нападения на объект и задержание виновных в этом лиц.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объекты, передаваемые под охрану, должны быть оборудованы техническими средствами охраны: наружные двери заблокированы на открывание и разрушение. Наружные окна – на открывание и разрушение стекла. Охраняемые внутренние помещения должны быть защищены датчиками на движение. Приёмо-контрольные приборы снабжены устройствами передачи сигнала по радио канальной и проводной схеме на пульт "Охраны".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что охрана объектов осуществляется с момента постановки до момента снятия объекта с охраны (охранная сигнализация); с момента снятия до момента постановки объекта на охрану (тревожная сигнализация). Моментом постановки/снятия объекта с охраны определен момент получения соответствующих сигналов на РПЦН «Охраны».

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг определена в размере 3000 руб. в месяц (без НДС). Оплата за услуги «Охраны» производится ежемесячно на расчетный счет «Охраны» на основании подписанного уполномоченными представителями сторон Акта оказанных услуг до 5 числа следующего месяца.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору охраны торгового павильона: в ночь с 23 час. 23.01.2016 г. до 8 час. 24.01.2016 г. в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение торгового павильона "Шивээлиг", расположенного по адресу: <...>, произошла кража продуктов питания и денежных средств с кассой в сумме 20000 руб., а истцу причинён соответствующий ущерб.

По факту хищения, на основании заявления ФИО1, 24.01.2016 г. старшим следователем СУ УМВД Российской Федерации по г. Кызылу возбуждено уголовное дело № 2-189/16 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СУ УМВД Российской Федерации по г. Кызылу от 24.01.2016 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Претензией без даты, переданной Охране 30.01.2016 г., ФИО1 потребовала от Охраны в десятидневный срок добровольно возместить ущерб в сумме 119300 руб., причинённый вследствие кражи.

Постановлением следователя СУ УМВД Российской Федерации по г. Кызылу от 24.03.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № 2-189/16 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отсутствие со стороны ООО частная охранная организация "Страж" действий по возмещению ущерба, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

В обоснование заявленного иска представлены: договор № 1 на установку охранной сигнализации от 23.01.2016 г. со сметой монтажа, договор № 1 на охрану объекта от 06.01.2016 г., претензия без даты и номера, справка следователя СУ УМВД Российской Федерации по г. Кызылу без даты и номера.

По мнению ответчика, изложенному в письменном отзыве на исковое заявление, истец не представил ни одного документа, подтверждающего реальность причинённого ущерба; в деле не имеется ни одного документа, указывающего на наличие и приобретение данного имущества; отсутствует акт оценки причинённого ущерба. Как указано в пункте 3.1.5. договора № 1 на охрану объекта от 06.01.2016 г., в обязанность «Клиента» входит снятие остатков материальных ценностей для определения размера причиненного ущерба кражей или повреждением имущества с обязательным присутствием ответственных представителей «Охраны» при наличии признаков причиненного ущерба. Исполнение условий данного пункта договора суду не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора № 1 от 06.01.2016 г. на охрану объекта, являющегося по свой правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из раздела 2 договора от 06.01.2016 г. № 1, Охрана обязана, в том числе:

- осуществлять охрану имущества «Клиента» от краж, грабежа и разбойного нападения путём контроля за срабатыванием средств охранной и тревожной сигнализации на РПЦН в дни и часы, установленные Договором (пункт 2.1.1);

- при срабатывании охранной или тревожной сигнализации немедленно отправить группу быстрого реагирования (ГБР) на объект для принятия соответствующих мер. Время прибытия ГБР на объекты - не более 8 минут (пункт 2.1.2);

- при наличии признаков причинения ущерба повреждением или кражей имущества
сообщать в дежурные части органов милиции и Клиенту (пункт 2.1.4);;

- при наличии заявления Клиента об ущербе, причинённом имуществу, участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков материальных ценностей (пункт 2.1.5).

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности Клиента, в том числе:

- определить и приказом закрепить состав работников, ответственных за сдачу объектов под охрану и снятие их с охраны. Список такого состава, с указанием адресов места жительства и номеров домашних телефонов работников, предоставлять Охране ежемесячно. Информировать «Охрану» обо всех происходящих изменениях по этому составу (пункт 3.1.2);

- снимать остатки материальных ценностей для определения размера причинённого ущерба кражей или повреждением имущества с обязательным присутствием ответственных представителей «Охраны» при наличии признаков причинённого ущерба (пункт 3.1.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Охрана несёт материальную ответственность за реальный ущерб: - нанесённый уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект; - причинённый кражей, уничтожением или повреждением имущества работниками "Охраны", осуществляющими охрану объекта.

Согласно пункту 4.3 договора, при наличии заявления Клиента (письменно или телефонограммой) о причинённом ущербе, снятие остатков материальных ценностей производится по прибытии ответственных представителей сторон на место происшествия не позднее 3-х часов с момента подачи такого заявления. При определении размера материального ущерба, причинённого хищением, уничтожением или повреждением имущества необходимо учитывать стоимость имущества на день совершения преступления. "Охраной" возмещается реальный ущерб, в который включается:

а) стоимость похищенного или повреждённого имущества;

б) размер уценки повреждённого имущества;

в) расходы, произведённые на восстановление уничтоженного или повреждённого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям договора от 06.01.2016 г. № 1 (пункты 2.1.5, 3.1.5, 4.3) при наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причинённом ущербе, представители Охраны и Клиента обязаны участвовать в определении размера этого ущерба путём снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной ревизии на день происшествия; Охрана в обязательном порядке участвует в определении размера ущерба, снятии остатков товарно-материальных ценностей, в случаях краж из охраняемого объекта (помещения).

В подтверждение размера ущерба истцом представлена претензия, согласно которой 119300 руб. складываются исходя из следующего расчёта:

1) сломанные жалюзи 2 шт. - 60000 руб.;

2) сломанный кассовый аппарат - 3000 руб.;

3) сломанные весы - 5000 руб.;

4) выручка за 1 день - 20000 руб.;

5) натуральный сок 1 упаковка = 10 шт. - 6800 руб.;

6) жевательная резинка 3 упаковки х 500 - 1500 руб.;

7) сигареты 10 блоков - 9000 руб.;

8) колбасные изделия - 2000 руб.;

9) сыр - 1000 руб.;

10) пирожные 10 шт. - 200 руб.;

11) услуги электрика - 1800 руб.;

12) шуруповерт - 8500 руб.;

13) лампочки - 500 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Клиентом в адрес Охраны заявления о прибытии на охраняемый объект с целью определения размера ущерба путём снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной ревизии на день происшествия. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не составлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи на охрану объекта, приказ о закреплении состава работников, ответственных за сдачу торгового павильона под охрану и снятие их с охраны; не представлены первичные учётные документы по похищенным товарно-материальным ценностям (договоры, товарно-транспортные накладные, документы об оплате), подробный расчёт взыскиваемой денежной суммы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков (определение от 30.05.2016 г., 28.06.2016 г., 13.07.2016 г., 26.07.2016 г.), однако требования, изложенные в определениях суда истцом не выполнены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, не проявила должной заботливости и осмотрительности (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса), не приняла всех необходимых мер, предусмотренных договором охраны от 06.01.2016 г. № 1, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе риск не получить удовлетворение требований на возмещение ущерба).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не доказал всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания 119300 руб. убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 4579 руб. и судебных издержек в размере 35000 руб., удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в связи с оплатой услуги адвоката в размере 40000 руб.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи б/н от 12.07.2016 г., заключённый между ООО ЧОО "Страж" (Клиент) и адвокатским кабинетом "Лавриненко и партнёры" (Поверенный), квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 19.07.2016 г. на сумму 40000 руб.

Согласно предмету договора на оказание юридической помощи б/н от 12.07.2016 г., Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Клиенту, в том числе оказание юридической помощи связанной с исковыми требованиями ИП ФИО1 в Арбитражном суде РТ.

Стоимость по договору согласована сторонами в сумме 40000 руб. (пункт 3.2. договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 19.07.2016 г. в кассу адвокатского кабинета "Лавриненко и партнёры" внесены денежные средства в счёт оплаты по договору 40000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Лавриненко С.А. подготовил отзыв (возражения) на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 13.07.2016 г., 26.07.2016 г., 14.10.2016 г.

Предъявленная к возмещению стоимость судебных расходов установлена в пределах минимальных ставок адвокатских услуг в Республике Тыва, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 01.03.2016 г. (протокол № 2): участие в судебном разбирательстве арбитражном суде - 50000 руб.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением ответчика в судебный процесс.

Таким образом, заявленное ответчиком требование о возмещении судебных издержек в размере 40000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж" о взыскании 119300 руб. убытков по договору на охрану объекта № 1 от 06.01.2016 г. отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.С.Чигжит