Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПП №2 МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" (ул.Чогаалчылар, д. 36, с. Суг-Аксы, Республика Тыва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г Чадан Тувинской АССР, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2011, зарегистрированной по адресу: 668150, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Кара-Монгуша Т.М.(по служебному удостоверению),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Дьяченко В.И., представителя по доверенности от 31.01.2023,

установил:

пункт полиции № 2 межмуниципального отдела МВД РФ "Дзун-Хемчикский" (далее - Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании арбитражным судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, с 04 марта 2024 по 12 марта 2024 года(в 11 час. 00 мин.) объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером(ОГРНИП) <***>, ИНН: <***>.

Из представленных материалов административного производства следует, что 03.11.2023 в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Точка» на территории Республики Тыва в 17 часов 35 минут был выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции, индивидуальным предпринимателем ФИО1, из принадлежащей ей магазина «Намзырай», расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>, а именно, 1 (одной) бутылки водки «Хишиг», объемом 0,5 литра с акцизной маркой Монгольской Народной Республики гражданину Кара-Сал ФИО2 Кертик-ооловичу за 500 (пятьсот) рублей.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2023 у гражданина Кара-Сала ФИО2 Кертик-ооловича изъята 1 (одна) бутылка водки монгольской марки с наименованием «Хишиг» объемом 0,5 литра.

В вышеназванном магазине произведен осмотр помещений, в ходе которого алкогольная продукция не обнаружена, что получило своё отражение в протоколе осмотра помещений и территорий от 04.11.2023.

07.11.2023 старшим лейтенантом УУП ОУУП и ПДН ПП N 2 (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России "Дзун-Хемчикский" ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Административный орган, усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.12.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составил протокол об административном правонарушении N 640/0140551 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, согласно отметке в протоколе предприниматель от подписи отказалась, копия протокола была вручена ей лично после составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.17.1 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 (Приложение N 1), следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.12.2023 N 640/0140551 составлен уполномоченным должностным лицом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.12.2023 N 640/0140551, предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, административным органом обеспечены.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27.12.2023 N 640/0140551, предприниматель ФИО1 отказалась от подписи в указанном протоколе, при этом административным органом представлена видеозапись факта отказа. Кроме того, из представленного объяснения предпринимателя от 04.11.2023, ФИО1 отказалась давать какие-либо пояснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из другого фрагмента видеозаписи установлено, что предприниматель также отказалась от подписи в получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.11.2023 № 100.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции(за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского) в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, административный орган отмечает, что факт розничной продажи ИП ФИО1 в принадлежащем ей магазине «Намзырай», расположенном по адресу: Республика Тыва, <...>, алкогольной продукции в виде водки "Хишиг", объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 500 рублей, не имеющих федеральных акцизных марок, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно:

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 03.11.2023;

- протоколом изъятия вещей и документов от 03.11.2023, с прилагаемой видеозаписью изъятия бутылки водки у гр. ФИО4

Так, из объяснения ФИО5 от 03.11.2023 следует, что 03.11.2023, около 13 час. 00 мин., он начал распивать спиртное(пиво) в доме знакомого одноклассника ФИО4 и около 16 час. у них закончилось спиртное, поэтому они поехали на автомобиле, принадлежащем ФИО4 в магазин «Намзырай», находящийся на улице Интернациональная с.Суг-Аксы, у него и ФИО4 были по 250 рублей, т.е., 500 рублей. ФИО4 в магазине купил 1 бутылку водки с акцизной маркой Монгольской Народной Республики и когда он садился в автомобиль рядом остановились сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где и у них изъяли бутылку водки.

Аналогичные пояснения содержат объяснения ФИО4 от 03.11.2023.

Протоколом изъятия вещей и документов от 03.11.2023, с прилагаемой видеозаписью подтверждается изъятие одной бутылки водки марки «Хишиг», объёмом 0,5 л., у гр. ФИО4 в помещении отдела полиции.

Вместе с тем, представляющий интересы ИП ФИО1 адвокат Дьяченко В.И. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых указано, что из материалов предоставленных суду, установлен факт изъятия у гражданина Кара-Сал ФИО2 Кертик-ооловича спорной алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «Хиштиг», которая не имеет акцизной марки, однако факт принадлежности и факт незаконной продажи последнему немаркированной алкогольной продукции не установлен, ИП ФИО1 не подтвердила факта того, что изъятая продукция принадлежит ей и что она осуществила её продажу, что касается составленного протокола изъятия вещей от 03 ноября 2023 года, то в протоколе отсутствует время изъятия, а так же место, где было произведено изъятие, само изъятие якобы проведено у ФИО4, фактов подтверждающих продажу ИП ФИО1 немаркированной алкогольной продукции не чем не подтвержден.

Дополнительно в указанных письменных возражениях отмечено, что 03 марта 2024 года им, адвокатом Дьяченко В.И. получены и представляются объяснения от Кара-Сал ФИО2 Кертик-ооловича и Монгуш Буяна Александровича, оформленных протоколами опроса, которые отрицают факт приобретения спорной алкогольной продукции в магазине «Намзырай» у ИП ФИО1, оценив которые, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"(далее – Закон об адвокатуре), адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Статьями 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено самостоятельное средство доказывания - "иные документы и материалы", которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В Законе об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (подпункт 2 пункта 3 статьи 6).

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами (статья 64).

Таким образом, при системном толковании действующих норм права следует, что протокол адвокатского опроса является письменным доказательством, которое арбитражный суд обязан принять и приобщить к материалам дела.

Кроме того, статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, протокола адвокатского опроса ФИО4 и ФИО5 подлежат оценке арбитражным судом наряду с иными представленными доказательствами.

В данном случае, адвокат Дьяченко В.И. опросил тех же лиц, на показание которых ссылается административный орган(ФИО4 и ФИО5).

Согласно опроса от 03.03.2024 ФИО4 показал, что ранее данные объяснения от 03.11.2023 которые у него брали сотрудники полиции он не подтверждает, так как таких фактов которые там были указаны не было. Ни он, ни Монгуш Буян Александрович водку у ФИО1 в магазине «Намзырай» по ул.Интернациональная с.Суг-Аксы не покупали, указанную водку «Хишиг» взял у себя дома Монгуш Буян. Потом когда он с ним сидел в машине около магазина «Намзырай» подъехали сотрудники полиции и при досмотре нашли водку в машине, они предложили ему и Буяну дать объяснения, что водку они купили у ФИО1, что она продала им водку. Они сказали, что если мы так скажем, то отпустят нас и не будут проблем, зачем они так просили он не знает, но чтобы у нас не было проблем он с Буяном согласились и дали объяснения о которых они нас просили. Но на самом деле такого не было. Он не хочет чтобы невиновные люди были наказаны за то чего не совершали.

Как следует из данного протокола перед опросом адвокат Дьяченко В.И. ознакомил ФИО4 со следующими нормами:

«Адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь» - п.2 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

«Защитник вправе собирать доказательства путем: 1. получения предметов, документов и иных сведения; 2. опроса лиц с их согласия». - ч. 2 ст. 86 УПК РФ.

«Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников» - ч. I ст. 51 Конституции РФ.

Ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотрена ст. 306 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы сроком до шести лет.

Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, либо заключения эксперта, предусмотрена ст. 307 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы сроком до пяти лет.

С вышеуказанными нормами закона ФИО4 ознакомлен, показания даёт добровольно, о чём свидетельствует его подпись на протоколе.

Согласно опроса от 03.03.2024 ФИО5 показал, что ранее данные объяснения от 03.11.2023 которые у него брали сотрудники полиции он не подтверждает, так как таких фактов которые там были указаны не было. Он водку и другое спиртное у ФИО1 не покупал. Данный факт был выдуман. На самом деле 03.11.2023 он действительно выпивал со своим знакомым ФИО4. Когда спиртное закончилось, то он с ФИО2 поехали к нему домой, до этого они выпивали у него дома. Дома он взял монгольскую водку «Хиштиг», её ему привезли знакомые которые ездили в Монголию. Потом когда они поехали в деревню, остановились около магазина «Намзырай». В сам магазин они не заходили. Когда они стояли к машине подъехала автомашина сотрудников полиции и они начали досматривать машину, нашли бутылку водки. Один из сотрудников полиции попросил его сказать, что данную бутылку купили у ФИО1 в магазине «Намзырай» по ул.Интернациональная с.Суг-Аксы и тогда он его опустит и не будет проблем. Тогда он испугался и согласился и дал показания. Когда они его досматривали и нашли водку его знакомый Кара-Сал ФИО2 спал в машине, когда он проснулся они его тоже попросили дать такие показания.

Как следует из данного протокола перед опросом адвокат Дьяченко В.И. ознакомил ФИО5 со следующими нормами:

С вышеуказанными нормами закона ФИО5 ознакомлен, показания даёт добровольно, о чём свидетельствует его подпись на протоколе.

Административный орган возражая против приобщения вышеприведённых протоколов опроса указывает, что полученные объяснения защитником Дьяченко Виктором Игоревичем у граждан Кара-Сал ФИО2 Кертик-ооловича и Монгуш Буян Александровича не соответствуют действительности и вводит заблуждение суда, так, как
первоначально гр. ФИО5, и гр. ФИО4, подтверждали факт
покупки алкогольной продукции в указанном магазине, давали объяснения
добровольно без принуждения согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ,
при этом им были разъяснены право не свидетельствовать против себя самого, своего
супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным
законом (ст. 51 Конституции РФ) и право ходатайствовать о применении мер
государственной защиты в отношении себя самого, своих родственников и
близких лиц (Федеральный закон № 119-ФЗ 2004 года), положения статьи 25.1 (25.2,25.6)
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как
свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные показания, полученные сотрудниками полиции, являются достаточным для установления факта и послужило основанием для
возбуждения административного дела об административном правонарушении
в отношении ИП ФИО1.

Кроме того, административный орган отмечает, что при проверке по ИБД-Р было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ранее привлекалась по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ от 27.09.2022 года, решением Арбитражного от 02.05.2023 по делу № А69-4368/22 с уничтожением алкогольной продукции в количестве 474 штук, также привлекалась по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ согласно постановления мирового судьи от 10.12.2018 признана виновной с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, также привлекалась по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ согласно постановления мирового судьи от 29.10.2018 признана виновной с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в этой связи, доводы защитника Дьяченко В.И. подлежат отклонению.

Оценив, доводы вышеприведённые доводы административного органа, с объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 03.11.2023 и возражения адвоката Дьяченко В.И., с протоколами опросов ФИО4 и ФИО5 от 03.03.2024, составленных в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 6 Закона об адвокатуре, в совокупности с материалами дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Действующим законодательством отказ лица от ранее представленных показаний не предусмотрен, при этом лицо, дающее показания, должно осознавать ответственность за предоставляемые сведения и последствия своих действий, о чем свидетель должен быть предупрежден надлежащим образом.

Действительно, как отмечает административный орган, ФИО4 и ФИО5, 03.11.2023, перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, своими объяснениями, содержащихся в протоколах опросов от 03.03.2024, составленных в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 6 Закона об адвокатуре, ФИО4 и ФИО5 фактически опровергают, ранее изложенные в объяснениях от 03.11.2023, обстоятельства приобретения ими спорной алкогольной продукции и в качестве объективных причин изменения ранее представленных своих показаний они указывают на наличие давления со стороны сотрудников административного органа.

При этом, перед дачей объяснений, ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 306 УК РФ.

Кроме того, представленными протоколами опроса подтверждаются, что ФИО4. опрашивался на зимней стоянке «Кыштаг» в 5 км. в северной стороне от с.Кара-Чыраа, с 18 час.05 мин. до 18 час.25 мин., а ФИО5 опрашивался в с.Суг-Аксы Сут-Хольского района, с 17 час.05 мин. до 17 час. 35 мин., т.е., в разных местах друг от друга и в разное время.

Данных, подтверждающих заинтересованность названных выше свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат, что не получило своё подтверждение и в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований КоАП РФ и закона об адвокатуре у арбитражного суда не имеются, поскольку ранние их показания(от 03.11.2023) по факту приобретения ими спорной алкогольной продукции не подтверждены иными доказательствами по делу, её изъятие произведено только в помещении полиции у самого свидетеля, в самом магазине «Намзырай», принадлежащем предпринимателю какая-либо алкогольная продукция не была обнаружена.

Таким образом, оценив показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 03.11.2023 и от 03.03.2024 арбитражный суд установил, что они имеют неустранимые противоречия между собой, которые в силу прямого указания закона толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности(часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, применительно к положениям статьи 65, 68, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1, 28.2 КоАП РФ, в данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно протокола осмотра от 04.11.2023 следует, что 04.11.2023, в период с 17 час.42 минут до 17 час.47 мин. в ходе осмотра помещений магазина «Намзырай», находящегося по адресу: Интернациональная, д.7, с.Суг-Аксы, алкогольная продукция не была обнаружена.

При этом, в помещении отдела полиции у свидетеля ФИО4 была изъята 1(одна) бутылка водки монгольской марки «Хишиг», объёмом 0,5 литра, которая была направлена на исследование, на основании отношения о проведении исследования(КУСП № 1278 от 04.11.2023), по результатам которой была составлена справка об исследовании от 17.11.2023 № 2/1770-2.

Далее 22.11.2023, определением административного органа назначено исследование спорной алкогольной продукции, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Права и медицина», согласно заключения специалиста которого № 552 следует, что объём жидкости на момент исследования уже составила – 275,0 см.3, разрешение на частичное или полное уничтожение объекта либо их видоизменение получено.

Материалами дела не подтверждается, что после проведённых исследований какая-то часть объекта исследования осталась и была обратно возвращена.

Указанные обстоятельства не позволили арбитражному суду принять решение об изъятых вещах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ПП №2 МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" (ул.Чогаалчылар, д. 36, с. Суг-Аксы, Республика Тыва) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Судья А.М. Ханды