Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 06.03.2007 года № 59 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: Котовщикова А.В. по ордеру от 28.03.2007 года, Сапелкиной Е.Н. по доверенности от 15.05.2007 года,

от ответчика: Коломысова С.Н. по доверенности от 27.02.2008 года, Устюжанина И.А. по доверенности от 15.01.2009 года, Оюн В.Б. по доверенности от 04.02.2009 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович (далее ИП Уйнукей Т.С-Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2007 года № 59 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и просит суд признать недействительным решение налогового органа от 06.03.2007г. № 59 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву на заявление. Пояснил, что нарушений трехлетнего срока исковой давности не имеется, так как сроки давности считаются со следующего после окончания налогового периода дня. В данном случае, указывает ответчик, днем окончания налогового периода (2003 год) в соответствии со ст. 246.23 Налогового кодекса РФ является 01.04.2004г. С этой даты и следует исчислять, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса РФ срок. Также, считает необоснованным довод заявителя об отсутствии в акте и оспариваемом решении документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, так как указанный довод не соответствует материалам дела.

Кроме того, пояснил представитель налогового органа, инспекция не согласна с заключением эксперта № 1, так как доходную часть предпринимателя, эксперт определил на основании договоров комиссии, но при этом в заключении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (платежные поручения) подтверждающие сам факт получения предпринимателем вознаграждений согласно названных договоров комиссии.

Также, по мнению инспекции, экспертом не был исследован вопрос о том, что налогоплательщик в 2004 году применял две системы налогообложения ЕНВД и УСН и в своем заключении эксперт не отразил, по какой системе налогообложения предпринимателем понесены расходы. Кроме того, считает инспекция, является ошибочным вывод эксперта о том, что в 2003-2004г.г. предприниматель не должен был применять налоговый режим «ЕНВД».

На основании вышеизложенного, считает налоговый орган, учитывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ИП Уйнукей Т.С-Б. и просит суд отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2002г. Администрацией г.Кызыла за № 13247, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000075823 от 04.10.2004г.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка ИП Уйнукей Т.С-Б. за период с 2003 по 2005 года.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе проведения выездной проверки инспекцией было установлено, что предприниматель в проверяемый период (с 2004г.) занимался розничной торговлей автотранспортных средств. Основным поставщиком налогоплательщика в 2004г. являлось ООО «Сибтехносервис» (ИНН 2455010380). Кроме того, предприниматель занимался оптовой реализацией лома черных металлов, автозапчастей, бытовой техники и хозяйственных товаров за безналичный расчет.

Результаты проверки изложены в акте от 18.12.2006г. № 06-11-182, на основании которого заместитель начальника налогового органа принял решение от 06.03.2007г. № 59 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов налоговой проверки, в 2003 году налогоплательщиком была представлена нулевая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В нарушение п.4 и п.7 ст. 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик не исчислил и не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По данным проверки у заявителя установлена сумма дохода в размере 2747138,87 рублей, согласно представленных при проверке первичных документов сумма расходов определена предпринимателем в размере 1 103 000 рублей. В соответствии со ст. 346.18 НК РФ налоговая база по указанному налогу установлена инспекцией в сумме 1 644 138,87 рублей, в связи с чем, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год определена налоговым органом в размере 246 621 рублей.

Также, указывает в решении инспекция, предприниматель не предоставлял расчет по целевому сбору на содержание милиции за 2003 год, в связи с чем, ему было доначислено 12 рублей и начислены пени в сумме 4,75 рублей.

В 2004 году, по мнению инспекции, в нарушение п.4 и п.7 ст. 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик не исчислил и не полностью уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с п.4 ст. 346.13 НК РФ переход на общий режим происходит, если по итогам налогового или отчетного периода сумма дохода налогоплательщика превысит 15 млн.рублей. Налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

По мнению инспекции (на основании представленных документов), превышение 15 млн.рублей произошло в третьем квартале 2004 года, соответственно, считает инспекция, предприниматель переходит на общий режим налогообложения с июля 2004 года. Так как по данным проверки, сумма дохода, подлежащая налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с января по июнь 2004г. определена в размере 12714411,82 рублей (по данным предпринимателя – 2 460 000 рублей), сумма занижения дохода по мнению инспекции составила 10 254 411,82 рублей (12 71 4411.82 – 2 460 000).

В соответствии со ст. 346.16 и ст. 346.17 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить величину полученных доходов на величину расходов. По данным налоговой проверки, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 2 737 608,18 рублей (убытки) по данным налогоплательщика – 110 000 рублей (убытки).

Как указывает инспекция, убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не применяется при переходе на иные режимы налогообложения. Кроме того, в соответствии со ст. 346.18 НК РФ в данном случае подлежит уплате минимальный налог, который по данным инспекции составит в рассматриваемом случае – 102 544 рублей.

Также, из представленного акта и оспариваемого решения, следует, что в 2004 году предпринимателю доначислен не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 1 578 670 рублей, НДС в сумме 2 407 662,66 рублей, ЕСН в сумме 270252 рублей.

Как следует из акта проверки, в 2005 году заявитель несвоевременно представил декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. Так как налогоплательщик переходит на общий режим налогообложения с июля 2004г. ему, считает инспекция, следует уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в размере 148 643 рублей.

За несвоевременную уплату сумм указанного налога заявителю начислены, в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 106 152,58 рублей (за 2003 год) и в сумме 27770,86 рублей (за 2004 год).

Кроме того, как следует из акта проверки, предприниматель не представил в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2004, 2005 годы и не произвел уплату НДФЛ, в связи с чем, ему доначислен не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 1 472 622 рублей. Также, за проверяемый период предпринимателю доначислен НДС в сумме 4 581 421,87 рублей, ЕСН в сумме 524329 рублей, ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам – 30953 рублей.

За несвоевременную уплату НДФЛ за 2004-2005 годы предпринимателю начислены пени в сумме 503 357,46 рублей, за несвоевременную уплату НДС пени в сумме - 1 770 833,46 рублей, за несвоевременную уплату ЕСН пени в сумме - 86341,34 рублей, за несвоевременную уплату ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам пени в сумме – 3765,44 рублей.

Решением от 06 марта 2007г. № 59 ИП Уйнукей Т.С-Б. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 189 015 рублей, ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10944835,53 рублей, пени в общей сумме 2498225,89 рублей¸ всего на сумму 15 632 076,42 рублей.

Кроме того, в решении предприниматель лишен права применения упрощенной системы налогообложения и переведен на общий режим налогообложения с 1 июля 2004 года.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив расчет доначисленных налогов, штрафов и пеней, сравнив с выводами эксперта по проведенной по поручению суда экспертизе, арбитражный суд пришел к убеждению правомерности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствий со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия: (бездействие).

Из приведенной нормы следует, что инспекция должна доказать правомерность вынесения оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2007г. № 59.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 02.12.2002 г. вх. № 41 и уведомления о возможности применения УСН № 38 от 10.12.2002 г. заявитель переведен на оплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с 01.01.2003 г. с применением в качестве объекта налогообложения – «доходы уменьшенные на величину расходов».

Как следует из пояснений налогового органа для целей налоговой проверки доходов и расходов им не приняты договоры комиссии, отчеты комиссионера, накладные на передачу товара комитентом, квитанции к кассовым ордерам, копии чеков по расчетам с комитентами, представленные налогоплательщиком.

Таким образом, в ходе действий налогового контроля налоговый орган квалифицировал деятельность налогоплательщика как торгово-сбытовую по реализации собственных товаров.

Суд не соглашается с такой квалификацией и полагает, что деятельность заявителя была связана с выполнением посреднических услуг по договорам комиссии в соответствии с главой 51 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Свой вывод о размере полученного дохода, полученного предпринимателем за проверенный налоговым органом период, налоговый орган сделал на основании выписок банков о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, а именно:

№ 40802810600100000182 в ФБ ТФ ОАО АКБ «Связь-Банк» в г. Кызыл, БИК 049304737, кор/счет №30101810100000000737 (2003г.-2005г.) (т.6, л.д.138-146);

№ 40802810965000100592 в Кызыльском ОСБ № 8591 г. Кызыл, БИК 049304631, кор/счет №30101810400000000631 (16.02.05 – 31.12.05) (т.6, л.д.99-103);

№ 40802810600000000327 в ОАО АБ «Народный банк РТ» г. Кызыл, БИК 049304735, кор/счет №30101810500000000735 (23.07.04 – 31.12.05) (т.6, л.д.42-55);

№ 40802810893520000090 в КБ «Сибирское ОВК» ОАО г. Кызыл, БИК 049304711, кор/счет №30101810100000000711 (01.01.03 – 03.05.05) (т.4, л.д.135-151 – т.5, л.д.1-21);

№ 40802810977040000050 в Филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Кызыл, БИК 049304739, кор/счет №30101810700000000739 (2005г.) (т.18, л.д.103);

№ 40802810757000000132 в ФБ Тувинский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Кызыл, БИК 049304738, кор/счет №30101810400000000738 (07.12.04-31.12.05) (т.8, л.д.129-147).

Согласно ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика от реализации товара (работ, услуг).

Следовательно, проведенные налоговым органом расчеты на основании выписки банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика не подтверждают наличие объекта налогообложения налогом в связи с применением УСНО, налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и ЕСН за указанный период в отношении денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.

Доказательством факта поступления денежных средств на расчетных счет, как выручки от реализации товаров, работ (услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении указанных хозяйственных операций, то есть договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры и т.д.

Сама по себе выписка по расчетному счету налогоплательщика не подтверждает факт реализации товаров, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на его расчетный счет.

В материалах дела имеются договоры комиссии, дополнительные соглашения к ним, накладные на передачу товара от комитента к комиссионеру, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств комитентам – квитанции к приходно-кассовым ордерам, копии кассовых чеков, выданных комитентами, акты зачета взаимных требований, отчеты комиссионера по заключенным и исполненным им договорам комиссии.

Судом исследованы эти документы:

по договору комиссии № 5 от 08.01.2003г. с ООО «Ремстройэлектро» на реализацию товаров, принадлежащих Комитенту (т.20, л.д.1-44, т.35, л.д.113);

по договору комиссии № 1 от 05.01.2004г. с ЗАО «ГолдСтар» на приобретение товаров за счет Комитента (т.20, л.д.46-149, т.35, л.д.102, 103, 104, 118);

по договору комиссии № 2 от 05.01.2004г. с ЗАО «ГолдСтар» на реализацию товаров, принадлежащих Комитенту (т.21, л.д.2-150 – т.22, л.д.1-25, т.35, л.д.120);

по договору комиссии № 8 от 02.06.2003г. с ООО «Гудвин» на реализацию товаров, принадлежащих Комитенту (т.22, л.д.27-119, т.35, л.д.115);

по договору комиссии №11 от 17.08.2004г. с ООО «Трейд» на приобретение товаров за счет Комитента (т.22, л.д.121-146 – т.23, л.д.1-120, т.35, л.д.105, 106, 107, 108, 119);

по договору комиссии № 13 от 17.08.2004г. с ООО «Трейд» на реализацию товаров, принадлежащих Комитенту (т.23, л.д.122-153, т.24, л.д.1-86, 88-152, т.25, л.д.1-61, т.35, л.д.105, 106, 107, 108, 116);

по договору комиссии №2 от 25.04.2005г. с ООО «Юником» на приобретение товаров за счет Комитента (т.25, л.д.63-152, т.26, л.д.1-152, т.27, л.д.1-149, т.28, л.д.1-151, т.29, л.д.1-151, т.30, л.д.1-152, т.31, л.д.1-144, т.35, л.д.109, 110, 111, 114);

по договору комиссии №3 от 25.04.2005г. с ООО «Юником» на реализацию товаров, принадлежащих Комитенту (т.32, л.д.2-151, т.33, л.д.1-151, т.34, л.д.1-150, т.35, л.д.1-99, 109, 110, 111, 117).

На основании положений ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые субъектом учета, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Форма отчета комиссионера не является унифицированной и в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа, б) дату составления документа, в) наименование организации, от имени которой составлен документ, г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ж) личные подписи указанных лиц.

Имеющиеся в деле первичные документы – «Отчеты комиссионера» отвечают требованиям закона.

Анализ всех вышеуказанных документов в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в 2003 году ИП Уйнукей Т.С-Б. осуществлял посредническую деятельность на основании договора комиссии № 5 от 08.01.2003г., заключенного с ООО «Ремстройэлектро» и договора комиссии № 8 от 02.06.2003г., заключенного с ООО «Гудвин».

Сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя от покупателей товаров, полученных предпринимателем по договору комиссии № 5 от 08.01.2003г., заключенного с ООО «Ремстройэлектро» (т.35, л.д.113), и проданных по поручению последнего, составила в общей сумме 604 354 руб. (277 875 + 326 479). Это подтверждается отчетами комиссионера по указанному договору за 1 и 2 квартал 2003 года (т.35, л.д.146-147, 148). При этом в соответствии с условиями договора и отчетами комиссионера денежные средства, принадлежащие комитенту (ООО «Ремстройэлектро») составили в общей сумме 603 750 руб. (326 153 + 277 597), а вознаграждение предпринимателя, т.е. его доход составил в общей сумме 604 руб. (278 + 326) (т.35, л.д.146-147, 148).

Сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя от покупателей товаров, полученных предпринимателем по договору комиссии № 8 от 02.06.2003г., заключенного с ООО «Гудвин» (т.35, л.д.115), и проданных по поручению последнего, составила в общей сумме 2 148 421 руб. (208 653 + 340 636 + 1 599 132). Это подтверждается отчетами комиссионера по указанному договору за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. (т.35, л.д.141, 142-143, 144-145). При этом в соответствии с условиями договора и отчетами комиссионера денежные средства, принадлежащие комитенту (ООО «Гудвин») составили в общей сумме 2 146 272 руб. (208 444 + 340 295 + 1 597 533), а вознаграждение предпринимателя, т.е. его доход составил в общей сумме 2 149 руб. (209 + 341 + 1 599) (т.35, л.д.141, 142-143, 144-145).

Таким образом, по договорам комиссии № 5 от 08.01.2003г., заключенного с ООО «Ремстройэлектро» и № 8 от 02.06.2003г., заключенного с ООО «Гудвин», доход ИП Уйнукей Т.С-Б. складывался из сумм вознаграждения по указанным договорам и согласно представленных отчетов Комиссионера составил 2 753 руб. (2 149 + 604).

При этом доказательств получения предпринимателем указанного дохода в 2003 году налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства, что предприниматель получил денежные средства, принадлежащие согласно условий вышеуказанных двух договоров с ООО «Ремстройэлектро» и ООО «Гудвин», и внес их наличными денежными средствами в полном объеме в кассу ООО «Ремстройэлектро» в размере 604 354 руб., в том числе: 277 875 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее ПКО) № 71 от 29.05.2003г. (т.19, л.д.128) и 326 479 руб. по квитанции к ПКО № 43 от 31.03.2003 г. (т.19, л.д.129); и в кассу ООО «Гудвин» наличными денежными средствами в полном объеме на сумму 2 148 421 руб., в том числе: 208 653 руб. по чеку ККМ от 30.06.2003г. (т.19, л.д.130), 340 636 руб. по чему ККМ от 29.09.2003 г. (т.19, л.д.133), 1 599 132 руб. по чему ККМ от 29.12.2003 г. (т.19, л.д.132).

Поскольку размер и суммы удержанного комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 999 ГК РФ отражались в отчетах комиссионера, что подтверждается соответствующими документами и данными экспертного заключения, оснований для доначисления налогов и взыскания штрафа за 2003 год у налогового органа не имелось.

А потому доход ИП Уйнукей Т.С-Б. в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСНО, за 2003 г. составил 0,00 руб. и налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю этот налог в сумме 246 621 руб. (п.2.1 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа) (т.2, л.д.130), а также пени в размере 106 152,58 руб. (т.2, л.д.131).

При рассмотрении настоящего дела, судом в соответствии со ст.82 АПК РФ, по ходатайству заявителя была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудит-Н».

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 1 от 15.02.2008 г., соответствуют выводам суда в отношении установления размера дохода, полученного предпринимателем за проверенный налоговым органом период и суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за период 2003г. (т.19 л.д.38-118)

Поэтому суд выводы эксперта кладет в основу решения, поскольку научность и обоснованность экспертизы у суда сомнений не вызывает вследствие избранной экспертом методики (метода анализа взаимосвязи информации смежных документов, анализа соответствия хозяйственных операций, содержащихся в первичных документах, действующему законодательству, метода арифметического подсчета), а также поскольку она проведена экспертом, имеющего высшее юридическое образование, работающего по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», имеющей соответствующий квалификационный аттестат и стаж работы по специальности 14 лет.

Анализ имеющихся в деле документов за 2004 год в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в 2004году ИП Уйнукей Т.С-Б. осуществлял посредническую деятельность на основании договоров комиссии: № 1 от 05.01.04г., заключенного с ЗАО «ГолдСтар», № 2 от 05.01.04г., заключенного с ЗАО «ГолдСтар», № 11 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд», № 13 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд».

Сумма перечислений с расчетного счета предпринимателя к поставщикам товаров, приобретаемых предпринимателем по договору комиссии № 1 от 05.01.04г., заключенного с ЗАО «ГолдСтар» (т.35, л.д.118), и приобретенных по поручению последнего, составила в общей сумме 28 561 910 руб. (11 981 170 + 14 807 730 + 1 773 010). Это подтверждается отчетами комиссионера по указанному договору за 2004 год (т.35, л.д.123-124, 125-126, 127). При этом в соответствии с условиями договора и отчетами комиссионера денежные средства, принадлежащие комитенту (ЗАО «Голдстар») составили в общей сумме 28 533 438 руб. (11 969 279 + 14 792 922 + 1 771 237), а вознаграждение предпринимателя, т.е. его доход составил в общей сумме 28 562 руб. (11 981 + 14 808 + 1 773) (т.35, л.д.123-124, 125-126, 127).

Сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя от покупателей товаров, полученных предпринимателем по договору комиссии № 2 от 05.01.04г., заключенного с ЗАО «ГолдСтар» (т.35, л.д.114), и проданных по поручению последнего, составила в общей сумме 13 694 498 руб. (5 568 214 + 7 207 576 + 918 708). Это подтверждается отчетами комиссионера по указанному договору за 2004 год (т.35, л.д.128-132, 133-138, 139-140). При этом в соответствии с условиями договора и отчетами комиссионера денежные средства, принадлежащие комитенту (ЗАО «ГолдСтар») составили в общей сумме 13 680 803 руб. (5 562 646 + 7 200 368 + 917 789), а вознаграждение предпринимателя, т.е. его доход составил в общей сумме 13 695 руб. (5 568 + 7 208 + 919) (т.35, л.д.128-132, 133-138, 139-140).

Сумма перечислений с расчетного счета предпринимателя к поставщикам товаров, приобретаемых предпринимателем по договору комиссии № 11 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд» (т.35, л.д.119), и приобретенных по поручению последнего, составила в общей сумме 5 462 634 руб. (1 016 400 + 4 446 234). Это подтверждается отчетами комиссионера по указанному договору за 2004 год (т.35, л.д.149, 150-151). При этом в соответствии с условиями договора и отчетами комиссионера денежные средства, принадлежащие комитенту (ООО «Трейд») составили в общей сумме 5 457 172 руб. (1 015 384 + 4 441 788), а вознаграждение предпринимателя, т.е. его доход составил в общей сумме 5 462 руб. (1 016 + 4 446) (т.35, л.д.149, 150-151).

Сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя от покупателей товаров, полученных предпринимателем по договору комиссии № 13 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд» (т.35, л.д.116), и проданных по поручению последнего, составила в общей сумме 12 365 016 руб. (2 728 549 + 9 636 467). Это подтверждается отчетами комиссионера по указанному договору за 2004 год (т.36, л.д.7-8, 9-13). При этом в соответствии с условиями договора и отчетами комиссионера денежные средства, принадлежащие комитенту (ООО «Трейд») составили в общей сумме 12 358 609 руб. (2 731 778 + 9 626 831), а вознаграждение предпринимателя, т.е. его доход составил в общей сумме 12 365 руб. (2 729 + 9 636) (т.36, л.д.7-8, 9-13).

Таким образом, по договорам комиссии № 1 от 05.01.04г., заключенного с ЗАО «ГолдСтар», № 2 от 05.01.04г., заключенного с ЗАО «ГолдСтар», № 11 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд», № 13 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд», доход ИП Уйнукей Т.С-Б. складывался из сумм вознаграждения по указанным договорам и согласно представленных отчетов Комиссионера составил 60 084 руб. (28 562 + 13 695 + 5 462 + 12 365).

При этом доказательством получения предпринимателем указанного дохода в виде вознаграждения по договорам комиссии в 2004 году являются акты зачета взаимных требований, имеющиеся в материалах дела: по акту от 31.03.2004 г. с ЗАО «ГолдСтар» на сумму 5 568 руб. и 11 981 руб. (т.35, л.д.102); по акту от 30.06.2004 г. с ЗАО «ГолдСтар» на сумму 7 207 руб. и 14 808 руб. (т.35, л.д.103); по акту от 16.08.2004 г. с ЗАО «ГолдСтар» на сумму 919 руб. и 1 773 руб. (т.35, л.д.104); по акту от 30.09.2004 г. с ООО «Трейд» на сумму 1 016 руб. и 2 729 руб. (т.35, л.д105); по акту от 30.12.2004 г. с ООО «Трейд» на сумму 4 446 руб. и 9 636 руб. (т.35, л.д.106). Итого сумма полученного предпринимателем дохода по договорам комиссии в 2004 году составила 60 084 руб.

Кроме того, предпринимателем был получен другой доход путем получения безналичных денежных средств, не связанный с посреднической деятельностью, что подтверждается платежными поручениями:

от 01.09.2004 г. за № 065 на сумму 27 000 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.2, т.19, л.д.95)

от 01.09.2004 г. за № 086 на сумму 27 000 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.2, т.19, л.д.95)

от 01.09.2004 г. за № 066 на сумму 19 000 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.2, т.19, л.д.95)

от 03.09.2004 г. за № 261 на сумму 9 170 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.2, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 858 на сумму 3 840 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 868 на сумму 3 900 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 863 на сумму 13 300 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 874 на сумму 3 470 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 856 на сумму 1 500 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 870 на сумму 7 870 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 872 на сумму 9 500 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 866 на сумму 10 500 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 860 на сумму 10 950 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 876 на сумму 13 000 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 24.09.2004 г. за № 862 на сумму 6 800 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.4, т.19, л.д.95)

от 04.10.2004 г. за № 229 на сумму 6 144 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.5, т.19, л.д.95)

от 07.10.2004 г. за № 165 на сумму 1 100 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.7, т.19, л.д.95)

от 15.10.2004 г. за № 426 на сумму 3 500 руб. (т.2, л.д.48, 147, т.5, л.д.7, т.19, л.д.95)

Всего на сумму 177 544 руб.

Расходы, произведенные ИП Уйнукей Т.С-Б. в 2004 г. в целях осуществления предпринимательской деятельности составили:

По банку ОАО АКБ "Связь-Банк" услуги банка – 10 150 руб. (т.6, л.д.141-143);

По банку КБ "Сибирское ОВК" ОАО услуги банка и страхование – 371 699,55 руб. (т.4, л.д.138-151, т.5, л.д.14, т.6, л.д.1, 5-8, 11-13);

Всего учтенные ИП Уйнукей Т.С-Б. в целях налогообложения расходы за 2004 г. составили 381 849,55 руб. (10 150 + 371 699,55)

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346,18, п. 2 ст. 346,20 и п.п. 1 и 2 ст. 546.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п. 5 ст. 346.21 НК РФ). В п. 6 ст. 346.18 НК РФ "Налоговая база" содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.

Так как в 2004 г. расходы в размере 381 849,55 руб. (10 150 + 371 699,55) превысили доход в размере 237 628 руб. (177 544+60 084), то в силу п. 6 ст. 346.18 НК РФ заявитель был обязан уплатить минимальный налог в сумме 2 376 руб. (237 628 руб. * 1%).

А потому при вынесении оспариваемого решения инспекция необоснованно не учла, что согласно отчетов комиссионера, сумма вознаграждения полученного ИП Уйнукей Т.С-Б. путем зачета взаимных требований и других доходов составила 237 628 руб., а сумма расходов, не относящихся к посреднической деятельности – 381 849,55 руб.

Поэтому суд не принимает довод налогового органа о том, что в 2004 году сумма минимального налога, подлежащего уплате предпринимателем, должна была составить 102 544 руб., поскольку его сумма составляла 2 376 руб.

Анализ имеющихся в деле документов за 2005 год в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в 2005 году ИП Уйнукей Т.С-Б. осуществлял посредническую деятельность на основании договоров комиссии: № 11 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд», № 13 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд», № 2 от 25.04.05г., заключенного с ООО «Юником» и № 3 от 25.04.05г., заключенного с ООО «Юником».

Сумма перечислений с расчетного счета предпринимателя к поставщикам товаров, приобретаемых предпринимателем по договору комиссии № 11 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд» (т.35, л.д.119), и приобретенных по поручению последнего, составила в общей сумме 24 246 083 руб. (8 351 300 + 15 884 783 + 10 000). Это подтверждается отчетами комиссионера по указанному договору за 2005 год (т.36, л.д.1-2, 3-5, 6). При этом в соответствии с условиями договора и отчетами комиссионера денежные средства, принадлежащие комитенту (ООО «Трейд») составили в общей сумме 24 221 837 руб. (8 342 949 + 15 868 898 + 9 990), а вознаграждение предпринимателя, т.е. его доход составил в общей сумме 24 246 руб. (8 351 + 15 885 + 10) (т.36, л.д.1-2, 3-5, 6).

Сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя от покупателей товаров, полученных предпринимателем по договору комиссии № 13 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд» (т.35, л.д.116), и проданных по поручению последнего, составила в общей сумме 16 937 964 руб. (9 732 816 + 7 205 148). Это подтверждается отчетами комиссионера по указанному договору за 2005 год (т.36, л.д.14-17, 18-20). При этом в соответствии с условиями договора и отчетами комиссионера денежные средства, принадлежащие комитенту (ООО «Трейд») составили в общей сумме 16 921 026 руб. (9 723 083 + 7 197 943), а вознаграждение предпринимателя, т.е. его доход составил в общей сумме 16 938 руб. (9 733 + 7 205) (т.36, л.д.14-17, 18-20).

Сумма перечислений с расчетного счета предпринимателя к поставщикам товаров, приобретаемых предпринимателем по договору комиссии № 2 от 25.04.05г., заключенного с ООО «Юником» (т.35, л.д.120), и приобретенных по поручению последнего, составила в общей сумме 153 541 492 руб. (189 000 + 52 826 767 + 44 320 664 + 56 205 061). Это подтверждается отчетами комиссионера по указанному договору за 2005 год (т.36, л.д.21, 22-29, 30-38, 39-51). При этом в соответствии с условиями договора и отчетами комиссионера денежные средства, принадлежащие комитенту (ООО «Юником») составили в общей сумме 153 387 950 руб. (188 811 + 52 773 940 + 44 276 343 + 56 148 856), а вознаграждение предпринимателя, т.е. его доход составил в общей сумме 153 542 руб. (189 + 52 827 + 44 321 + 56 205) (т.36, л.д.21, 22-29, 30-38, 39-51).

Сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя от покупателей товаров, полученных предпринимателем по договору комиссии 3 от 25.04.05г., заключенного с ООО «Юником» (т.35, л.д.117), и проданных по поручению последнего, составила в общей сумме 63 223 095 руб. (23 797 278 + 19 524 805 + 19 901 012). Это подтверждается отчетами комиссионера по указанному договору за 2005 год (т.36, л.д.52-58, 59-63, 64-72). При этом в соответствии с условиями договора и отчетами комиссионера денежные средства, принадлежащие комитенту (ООО «Юником») составили в общей сумме 63 159 872 руб. (23 773 481 + 19 505 280 + 19 881 111), а вознаграждение предпринимателя, т.е. его доход составил в общей сумме 63 223 руб. (23 797 + 19 525 + 19 901) (т.36, л.д.52-58, 59-63, 64-72).

Таким образом, доход ИП Уйнукей Т.С-Б. складывался из сумм вознаграждения по договорам комиссии: № 11 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд», № 13 от 17.08.04г., заключенного с ООО «Трейд», № 2 от 25.04.05г., заключенного с ООО «Юником» и № 3 от 25.04.05г., заключенного с ООО «Юником», и согласно представленных отчетов Комиссионера доход предпринимателя составил 257 949 руб. (24 246 + 16 938 + 153 542 + 63 223).

При этом доказательством получения предпринимателем указанного дохода в виде вознаграждения по договорам комиссии в 2005 году являются акты зачета взаимных требований, имеющиеся в материалах дела: по акту от 31.03.2005 г. с ООО «Трейд» на сумму 8 351 руб. и 9 733 руб. (т.35, л.д.107), по акту от 11.05.2005 г. с ООО «Трейд» на сумму 15 885 руб. и 7 205 руб. (т.35, л.д.108), по акту от 30.06.2005 г. с ООО «Юником» на сумму 52 827 руб. и 23 797 руб. (т.35, л.д.111), по акту от 30.09.2005 г. с ООО «Юником» на сумму 44 321 руб. и 19 525 руб. (т.35, л.д.110), по акту от 30.12.2005 г. с ООО «Юником» на сумму 56 205 руб. и 19 901 руб. (т.35, л.д.109). Итого сумма полученного предпринимателем дохода по договорам комиссии в 2005 году составила 257 949 руб.

от 30.03.2005 г. за № 175 на сумму 9 800 руб. (т.2, л.д.50, т.6, л.д.138)

от 26.04.2005г. за № 255 на сумму 1 928 руб. (т.6, л.д.138)

от 26.04.2005г. за № 254 на сумму 1 990 руб. (т.6, л.д.138)

от 20.05.2005г. за № 344 на сумму 18 121 руб. (т.6, л.д.138)

от 13.07.2005г. за № 028 на сумму 3 180 руб. (т.6, л.д.139)

от 12.09.2005г. за № 020 на сумму 4 133 руб. (т.6, л.д.139)

от 09.12.2005г. за № 91 на сумму 2 000 руб. (т.6, л.д.139)

от 24.03.2005г. за № 095 на сумму 600 руб. (т.6, л.д.139)

от 04.05.2005г. за № 187 на сумму 2 200 руб. (т.9, л.д.4)

от 30.06.2005г. за № 514 на сумму 5 200 руб. (т.9, л.д.5)

от 01.07.2005г. за № 517 на сумму 5 200 руб. (т.9, л.д.6)

от 25.07.2005г. за № 343 на сумму 6 200 руб. (т.9, л.д.7)

от 11.08.2005г. за № 001 на сумму 100 000 руб. (т.9, л.д.8)

от 06.09.2005г. за № 672 на сумму 4 300 руб. (т.9, л.д.9)

от 28.09.2005г. за № 727 на сумму 2 000 руб. (т.9, л.д.10)

от 17.11.2005г. за № 830 на сумму 5 500 руб. (т.9, л.д.12)

от 15.12.2005г. за № 896 на сумму 1 900 руб. (т.9, л.д.17)

от 16.12.2005г. за № 002 на сумму 65 000 руб. (т.9, л.д.19)

от 01.04.2005г. за № 01 на сумму 4 975 руб. (т.18, л.д.2)

от 01.04.2005г. за № 01 на сумму 49 900 руб. (т.18, л.д.2)

от 06.04.2005г. за № 01 на сумму 57 500 руб. (т.18, л.д.3)

от 26.04.2005г. за № 01 на сумму 5 000 руб. (т.18, л.д.7)

от 03.05.2005г. за № 01 на сумму 25 400 руб. (т.18, л.д.9)

от 03.05.2005г. за № 01 на сумму 99 996 руб. (т.18, л.д.9)

от 11.05.2005г. за № 01 на сумму 57 500 руб. (т.18, л.д.11)

от 30.05.2005г. за № 01 на сумму 17 100 руб. (т.18, л.д.16)

от 07.06.2005г. за № 01 на сумму 57 500 руб. (т.18, л.д.19)

от 08.06.2005г. за № 01 на сумму 14 500 руб. (т.18, л.д.19)

от 09.06.2005г. за № 01 на сумму 140 500 руб. (т.18, л.д.19)

от 19.06.2005г. за № 01 на сумму 26 985 руб. (т.18, л.д.19)

от 17.06.2005г. за № 01 на сумму 4 179 руб. (т.18, л.д.23)

от 29.06.2005г. за № 01 на сумму 66 846 руб. (т.18, л.д.27)

от 20.07.2005г. за № 01 на сумму 68 036 руб. (т.18, л.д.37)

от 21.09.2005г. за № 01 на сумму 46 080 руб. (т.18, л.д.54)

от 23.09.2005г. за № 01 на сумму 39 396,55 руб. (т.18, л.д.55)

от 18.10.2005г. за № 01 на сумму 3 000 руб. (т.18, л.д.64)

от 02.11.2005г. за № 01 на сумму 54 150 руб. (т.18, л.д.71)

от 22.11.2005г. за № 01 на сумму 8 217,88 руб. (т.18, л.д.79)

от 22.11.2005г. за № 01 на сумму 2 176,24 руб. (т.18, л.д.79)

от 24.11.2005г. за № 01 на сумму 17 274,77 руб. (т.18, л.д.79)

от 25.11.2005г. за № 01 на сумму 83 356,76 руб. (т.18, л.д.80)

от 28.11.2005г. за № 01 на сумму 112 200,00 руб. (т.18, л.д.81)

от 01.12.2005г. за № 01 на сумму 2 335 руб. (т.18, л.д.83)

от 20.12.2005г. за № 01 на сумму 2 000 руб. (т.18, л.д.95)

от 22.12.2005г. за № 01 на сумму 12 715,86 руб. (т.18, л.д.97)

от 22.12.2005г. за № 01 на сумму 8 753,85 руб. (т.18, л.д.97)

от 22.12.2005г. за № 01 на сумму 3 681,54 руб. (т.18, л.д.97)

от 22.12.2005г. за № 01 на сумму 12 000 руб. (т.18, л.д.97)

от 22.12.2005г. за № 01 на сумму 16 722,28 руб. (т.18, л.д.97)

от 22.12.2005г. за № 01 на сумму 8 818,84 руб. (т.18, л.д.97)

Всего на сумму 1 625 987,21 руб.

Расходы, произведенные ИП Уйнукей Т.С-Б. в 2005 года в целях осуществления предпринимательской деятельности составили:

По банку ОАО АКБ "Связь-Банк" услуги банка – 5 660,35 руб. (т.3, л.д.8, т.6, л.д.138-139);

По банку КБ "Сибирское ОВК" ОАО услуги банка и страхование – 81 089,47 руб. (т.3, л.д.8, 9, т.5, л.д.14-21, );

По прочим расчетным счетам – 1 171 852,60 руб. (т.3, л.д.8 – 23)

Всего учтенные ИП Уйнукей Т.С-Б. в целях налогообложения расходы за 2005 год составили 1 258 602,40 руб. (5 660,35 + 81 089,47 + 1 171 852,60)

Поэтому в 2005 г. налог для Уйнукей Т.С.-Б., уплачиваемый при применении УСНО, составил 55 107,72 руб. (1 625 987,21 руб. – 1 258 602,40 руб.) * 15%.

При вынесении оспариваемого решения инспекция необоснованно не учла, что согласно отчетов комиссионера сумма вознаграждения, полученного Уйнукей Т.С-Б. путем зачета взаимных требований и других доходов, составила 1 625 987,21 руб., а сумма расходов, не относящихся к посреднической деятельности 1 258 602,40 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 1 от 15.02.2008 г., соответствуют выводам суда в отношении установления размера дохода, полученного предпринимателем за проверенный налоговым органом период, и суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за период 2005г. (т.19 л.д.38-118)

Таким образом, по всем сделкам, которые перечислены выше, ИП Уйнукей Т.С-Б. являлся Комиссионером и действовал в интересах Комитентов (третьих лиц) и за их счет. При этом все поступавшие денежные средства на его расчетные счета за реализованные ИП Уйнукей Т.С-Б. товары покупателям, являются собственностью Комитентов, а не ИП Уйнукей Т.С-Б., и поэтому в соответствии со ст.346.15 НК РФ, не могут быть учтены в составе доходов ИП Уйнукей Т.С-Б., как это ошибочно сделано налоговым органом.

Поэтому налоговый орган необоснованно определил о том, что в 3 квартале 2004 года у предпринимателя доходы превысили 15 млн. руб. и в связи с этим он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и был обязан уплачивать налог на добавленную стоимость (далее НДС) и единый социальный налог (далее ЕСН). Тогда как именно в связи с этим налогоплательщику налоговым органом необоснованно были доначислены налоги в размере 10 944 835,53 руб., а именно:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенный системы налогообложения за 2003г. в размере 246 621 руб., единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004 г. в размере 102 544 руб.;

налог на доходы физических лиц в размере 3 051 292 руб.;

налог на добавленную стоимость в размере 6 989 084,53 руб.;

единый социальный налог от предпринимательской деятельности в размере 524 329 руб. (в том числе: 503 589 руб. – в федеральный бюджет, 4 240 руб. – в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования, 16 500 руб. – в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

единый социальный налог для лиц производящих выплаты физическим лицам в размере 30 953 руб. (в том числе: 16 464 руб. – в федеральный бюджет, 8 781 руб. – в фонд социального страхования, 220 руб. – в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 5 488 руб. – в территориальный фонд обязательного медицинского образования) (т.2, л.д.130).

А также предпринимателю необоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов начисленную на основании ст.75 НК РФ (с изменениями и дополнениями) за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ начисленную по дату вынесенного оспариваемого решения инспекции в размере 2 498 255,89 руб., а именно:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенный системы налогообложения за 2003г. в размере 106 152,58 руб.,

единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004 г. в размере 27 770,86 руб.;

налог на доходы физических лиц в размере 503 357,46 руб.;

налог на добавленную стоимость в размере 1 770 833,46 руб.;

единый социальный налог от предпринимательской деятельности в размере 86 341,34 руб. (в том числе: 82 958,01 руб. – в федеральный бюджет, 428,35 руб. – в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования, 2 927,98 руб. – в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

единый социальный налог для лиц производящих выплаты физическим лицам в размере 3 765,44 руб. (в том числе: 2 002,85 руб. – в федеральный бюджет, 1 068,21 руб. – в фонд социального страхования, 26,76 руб. – в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 667,62 руб. – в территориальный фонд обязательного медицинского образования) (т.2,л.д.131).

Всего налогов и пени в размере 15 632 076,42 руб.

По вышеуказанным основаниям предпринимателю необоснованно уменьшен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 148 643 руб. (т.2, л.д.132)

К этому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе наряду с общей системой налогообложения применять упрощенную систему налогообложения.

П. 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых имя в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Сторонами не оспаривалось, что на основании заявления от 02.12.2002г. вх. № 41 и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 38 от 10.12.2002 г. налогоплательщик переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г., с применением в качестве объекта налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Подпунктами 3, 5, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы: (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

На основании ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 3 3.12.2002г.№ 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение,

В силу ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В п. 4 ст. 346.13 НК РФ установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения.

В новой редакции ст. 346.13 НК РФ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подпунктами 1 и 3 ст. 346.25 НК РФ, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В соответствии п.п.9 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании (анализ которых приведен выше), убедили суд в том, что доход налогоплательщика от деятельности, подлежащей обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в 2004 году, составил 237 628,06 руб., а в 2005 году - 1 625 987,21 руб., то есть предприниматель не допустил превышение дохода в 15 млн. руб.

Выводы суда в этой части подтвердила и проведенная по делу финансово-экономическая экспертиза, сомневаться в научности и обоснованности которой у суда оснований не имеется.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, что все поступавшие денежные средства на расчетные счета предпринимателя за реализованные им товары покупателям, являлись собственностью предпринимателя, а не Комитентов.

Согласно п. 6 ст. 108 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

По данным налогового органа доход предпринимателя за период с января по июнь 2004 г. составил 12 714 411,82 руб. (стр. 12 решения 59) и с июля по декабрь 2004 г. в размере 13 375 963,65 руб. (стр. 15 решения 59), который налоговым органом был определен лишь по банковским выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, открытым в ФБ ТРФ КБ «Сибирское ОВК» (за период с 01.01.2003г. по 03.05.2005г.), ФБ Тувинский РФ ОАО «Россеельхозбанк», ОАО «Народный банк», Кызылское ОСБ, ОАО АКБ «Росбанк», ФБ ОАО АКБ «Связь-Банк».

Однако самих по себе этих выписок банков недостаточно для подтверждения права собственности предпринимателя на реализованные им товары покупателям, а других доказательств налоговый орган не представил.

Поэтому суд признает несостоятельными доводы налогового органа о применении налогоплательщиком в 2004 году двух систем налогообложения (ЕНВД и УСН) и об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения (п.4 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа 59), а в связи с этим необходимости уплаты им налогов, пени и штрафов (за исключении налога и пени, указанные ниже).

Судом рассматривались доводы налогового органа (т.18, л.д.110) о том, что днем окончания налогового периода (2003г.) в соответствии со ст.246.23 НК РФ является 01.04.2004г., а потому не истек срок давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ.

Суд находит данный довод не состоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Так, в силу ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.02.01 при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решение налогового органа вынесено 06.03.2007г., а в соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговый период при применении УСНО признается календарный год, таким образом, налоговый период – 2003г. истек 31.12.2003г., а не 01.04.2004 г., как ошибочно считает налоговый орган.

А потому суд считает неправомерным начисление налоговым органом штрафа в силу п.1 ст. 122 НК РФ за 2003 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком в размере 246 621 руб. * 20% = 49 321,20 руб.

Судом проверялись доводы налогового органа о том, что в ходе проведения аудиторской проверки ПБОЮЛ Уйнукей Т.С.-Б. по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов не исследован вопрос получения предпринимателем доходов по безналичному расчету через «Связь банк» и ОВК торговой точки «Монолит», по безналичному расчету налогоплательщик получил доход в размере 2 474 138,87 руб. (т.36 л.д.80).

Проверка этого довода показала его несостоятельность, поскольку доказательства о проведении аудиторской проверки в материалах дела отсутствуют, а имеющееся в деле заключение эксперта № 1 от 15.02.2008 г. таковым не является.

При этом безналичные поступления на расчетный счет предпринимателя в «Связь банке» и банке «Сибирское ОВК» отражены в заключении эксперта в приложении № 1 (т.36, л.д.52) и приложении № 2 (т.36, л.д.53-54).

Судом исследованы первичные документы, отраженные в заключении эксперта в приложениях № 1 и 2. При этом суд пришел к выводу, что эксперт правильно и полно исследовал поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя и их назначение в «Связь банке» на сумму 1 426 060,87 руб. и банке «Сибирское ОВК» 1 321 078,00 руб. (т.2, л.д.145).

Судом проверялся довод налогового органа о том, что в ходе экспертизы не исследованы отношения ИП Уйнукей Т.С-Б. по финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками ООО «Сибтехносервис» в 2004 г. и ЗАО «Лада-Азия» в 2005 г. (т.36, л.д.80)

Проверка показала несостоятельность этого довода, поскольку ИП Уйнукей Т.С-Б. были заключены договоры с указанными поставщиками в целях исполнения посреднических договоров комиссии: № 2 от 25.04.2005г. с ООО «Юником» (т.35, л.д.120), № 11 от 17.08.2004г. с ООО «Трейд» (т.35, л.д.119), № 1 от 05.01.2004г. с ЗАО «ГолдСтар» (т.35, л.д.118).

Таким образом, ИП Уйнукей Т.С-Б. покупал товары – автомобили у ООО «Сибтехносервис» и ЗАО «Лада-Азия» с целью исполнения им данного поручения Комитентами: ООО «Юником», ООО «Трейд», ЗАО «ГолдСтар».

Данные о всех покупках у ООО «Сибтехносервис» и ЗАО «Лада-Азия» товаров отражены ИП Уйнукей Т.С-Б. в отчетах комиссионера по договорам комиссии № 2 от 25.04.2005г. с ООО «Юником» (т.36, л.д.21, 22-29, 30-38, 39-51), №11 от 17.08.2004г. с ООО «Трейд» (т.35, л.д.149, 150-151), № 1 от 05.01.2004г. с ЗАО «ГолдСтар» (т.35, л.д.123-124, 125-126, 127), а также полно и аргументировано отражены в экспертном заключении, выполненной ООО «Аудит-Н» (т.19, л.д.55-56, 60, 63-65, 69-84).

Поставщикам ООО «Сибтехносервис» и ЗАО «Лада-Азия» предпринимателем производились безналичные перечисления платежными поручениями. (л.д.3, л.д.48-64, л.д.97-100).

Следует отметить, что перечисления в адрес ООО «Сибтехносервис» и ЗАО «Лада-Азия» не формировали доходную часть предпринимателя и налоговым органом ни при каких обстоятельствах не могли быть взяты в расчет для доначисления налогов, пени и штрафов (мотивы этого приведены судом выше).

Исследовал суд и такой довод налогового органа как неисследованность экспертом материалов дела в отношении уплаты предпринимателем ЕНВД.

С этими доводами налогового органа суд также не соглашается, поскольку в материалах дела имеется договор аренды здания (сооружения) от 01.01.2005г. (т.19, л.д.124-125) и дополнительное соглашение к нему от 02.01.2005 г. (т.35, л.д.112) с Елсуковым Владимиром Александровичем на аренду здания по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28. Площадь торгового помещения согласно дополнительного соглашения к договору аренды составила 18 кв.м.*12 кв. м. = 216 кв.м. В течение 2003 года и 2004 года арендовано 216 кв.м.

Судом установлено, что в течение 2003-2005 г.г. ИП Уйнукей Т.С-Б. осуществлял реализацию товаров за безналичный расчет юридическим и физическим лицам.

Согласно пп.4 п.1 ст. 3 Закона Республики Тыва № 71 ВХ-1 от 27.11.2002г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Республики Тыва предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, в частности, розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Так как ИП Уйнукей Т.С-Б. осуществлял реализацию товаров через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров (216 кв.м.), то и отсутствует выручка от деятельности, попадающей под обложение единым налогом на вмененный доход за 2003-2004 г.г.

Доказательств осуществления наличных расчетов предпринимателем по реализации товаров в отношении торговой точки магазина «Монолит» налоговым органом не предоставлены.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в п.п. 6 - 10 п. 1 ста. 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В силу этого суд пришел к выводу, что ИП Уйнукей Т.С-Б. не являлся плательщиком ЕНВД, так как не осуществлял виды деятельности, облагаемые ЕНВД в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Суд рассматривал и такое требование налоговой инспекции, как необходимость внесения предпринимателем необходимых исправлений в бухгалтерский учет (п.3 обжалуемого решения налогового органа 59)

Проверка показала о необоснованности предъявления инспекцией к предпринимателю этого требования, поскольку по смыслу п.1 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» действие указанного ФЗ распространяется на организации, т.е. юридических лиц. А по смыслу п.2 этой же статьи индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в соответствии с налоговым законодательством РФ, таким образом, бухгалтерский учет ведут только организации.

Следовательно, вывод налогового органа в п.3 резолютивной части обжалуемого решения о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет предпринимателя не соответствует действующему законодательству.

Ч. 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

По смыслу п.3 ст.346.11 НК РФ и в силу п.5 постановления председателя администрации г. Кызыла № 544 а от 20.05.1997г. индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, являлись плательщиками целевого сбора на содержание милиции по 2003 г.

Поскольку предприниматель целевой сбор на содержание милиции в 2003 г. не уплатил и не отчитался в налоговый орган, требование налогового органа о взыскании целевого сбора на содержание милиции в размере 12 руб., а также пени в размере 4,75 руб. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы расчета по целевому сбору на содержание милиции за 2003 г. в размере 50 руб. суд считает обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 но Республике Тыва от 06.03.2007г. № 59 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича, суд признает указанное решение недействительным в части.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по квитанции от 19.03.2007 года в сумме 1100 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при подаче заявления излишне уплатил 2100 рублей госпошлины, которая подлежит возврату плательщику в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 6 марта 2007 года № 59, кроме пунктов 1.6, 7 и 14.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уйнукей Тимуру Сендаа-Баировичу из федерального бюджета 2100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям от 27 марта 2007 года и от 23 марта 2007 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Кызыл

Дело № А-69-510/07-6

04 февраля 2009 года

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича удовлетворить частично.

Исполнительный лист выдать взыскателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.