Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 34771,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.12.2016, ФИО2 по доверенности от 27.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 21.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 34771.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, пояснила, что общая сумма выполненных работ за 3 и 4 кварталы 2015 года составила 5 689 523,02 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 867 893,32 руб. Решением налогового органа № 35648 от 09.06.2016 по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года было отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование принятия диаметрально противоположных решений положены одни и те же обстоятельства – заключенный между ООО «СибИнвестСтрой» и ООО «СтройИнвестГрупп» договор строительного подряда № 01062015 от 01.06.2015 на выполнение общестроительных работ в 120-ти квартирном доме в Восточном квартале г.Кызыла. Общая сумма по договору подряда составила 5 689 523,02 руб., в т.ч. налог - 867 893,32 руб. Налоговым органом производился осмотр выполненных работ, было установлено, что работы выполнены в полном объеме. Однако сумма налога на добавленную стоимость принята к вычету за 3 квартал 2015 года, но не принята за 4 квартал 2015 года. В решении от 17.08.2016 указывается, что общество не доказало, что именно подрядчиком - ООО «СтройИнвестГрупп» были выполнены строительные работы. Заказчик - ООО «СибИнвестСтрой» не обладает необходимыми полномочиями для проведения полной проверки контрагента. Сотрудниками налогового органа и МВД по РТ была проведена проверка контрагента, которая проведена однобоко, с обвинительным уклоном и ничем не доказан факт несуществования вообще такой фирмы, не установлено, кто подписывал договор подряда № 01062015 от 01.06.2015 от имени ООО «СтройИнвестГрупп». Скриншотом с сайта в Интернете подтверждается наличие данного общества, осуществление им строительной деятельности.

Представитель налогового органа не согласилась с требованием, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых общество не представило оснований выбора ООО «СтройИнвестГрупп» с учетом деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов в связи с тем, что сформировавшие вычеты хозяйственные операции совершены с контрагентом, не исполняющим налоговых обязанностей. Проверкой установлено, что ООО «СтройИнвестГрупп» является недобросовестным контрагентом, так как отсутствует по юридическому адресу, отсутствуют работники, основные средства, складские помещения, транспортные средства, налоги в бюджет не уплачивает, не представляет документы по результатам встречных проверок. Действовавший в проверяемом периоде генеральный директор ФИО5 отрицает факт подписания документов, действующий генеральный директор ФИО6 отрицает факт причастности к данному юридическому лицу, руководитель отрицает факт осуществления сделок на предъявленную сумму налога на добавленную стоимость, хозяйственная деятельность не осуществляется, налоговая декларация представлены формально без обеспечения уплаты налогов. В письме ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124 уточнено, что наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Налогоплательщик указывает, что в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов были представлены все необходимые документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестГрупп». Однако данные документы правомерно налоговым органом не приняты в подтверждение расходов, поскольку они с учетом установленных в ходе проведения проверки обстоятельств не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с указанным контрагентом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 58-60, т. 1).

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля и выявлено, что контрагент общества - ООО "СтройИнвестГрупп" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, оно создано в целях формального документооборота, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что обществом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Итоги проверки оформлены актом от 10.05.2016 № 31799 (л.д. 59-63, т. 2).

17.08.2016 заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № 34711 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 92 822,60 руб., начислены к уплате НДС в сумме 464 113 руб., пени в размере 9 315,32 руб. (л.д. 17-30, т. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 28.10.2016 № 02-06/7826 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано (л.д. 36-40, т. 1).

Общество, признав, что решение налогового органа от 17.08.2016г. № 34771 о привлечении к налоговой ответственности вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

На основании изложенного предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентами, не является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Из анализа указанных норм также следует, что признание заявленных вычетов по НДС возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 93-СП на строительство объекта «120-квартирного жилого дома в Восточном квартале г.Кызыла Республики Тыва».

С целью исполнения обязательств по указанному договору ООО «СибИнвестСтрой» (Заказчик) 01.06.2015 заключил с ООО «СтройИнвестГрупп» (Подрядчик) договор подряда № 01062015/17, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в 120-ти квартирном доме в Восточном квартале города Кызыла Республики Тыва. Стороны определили, что объем и цена работ, являющиеся предметом договора, определяются актом выполненных работ с учетом НДС (пункт 1.2) (л.д. 39-42, т. 2).

Договор подписан от ООО "СибИнвестСтрой" генеральным директором ФИО7, от ООО "СтройИнвестГрупп" директором ФИО5.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО «СтройИнвестГрупп» заявителем в налоговый орган представлены договор подряда № 01062015/17, книга покупок, счета-фактуры № 5 от 02.10.2015, № 6 от 21.10.2015, № 15 от 11.11.2015, № 21 от 02.12.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ № 5, № 6, № 15, № 21.

Согласно представленным документам в 4 квартале 2015 года выполнено общестроительных работ на общую сумму 3 042 522,02 руб., в т.ч. НДС 464 113,52 руб.

Для установления достоверности конкретных сделок налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки был проведен допрос ФИО7, генерального директора ООО «СибИнвестСтрой» (протокол допроса от 13.07.2016), который пояснил, что договор подряда № 01062015/17 от 01.06.2015 подписывал он, ему привезли готовый и подписанный со стороны ООО «СтройИнвестГрупп» договор. Данного контрагента на добросовестность не проверяли, так как работы выполнялись вперед, а оплачивались потом. До заключения договора подряда с данной компанией не работали, не слышали. Общество выполняли общестроительные работы по кровле и штукатурке. Сколько работников у контрагента было он не знает (л.д. 125-128, т. 1).

В ходе проведения налогового контроля было установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «СтройИнвестГрупп» (655603, <...>) является местом регистрации ФИО8 (ИНН <***>). По юридическому адресу было направлено требование о представлении пояснений и документов. От ФИО8 поступил ответ о невозможности исполнения требования в связи с отсутствием по данному адресу ООО «СтройИнвестГрупп».

Налоговым органом был проведен допрос учредителя ООО «СтройИнвестГрупп» (по выписке из ЕГРЮЛ) ФИО9 (протокол допроса от 18.07.2016 № 3), который пояснил, что с 04.05.2016 является индивидуальным предпринимателем, был учредителем (в доле) ООО «Финансы и кредит». Про ООО «СтройИнвестГрупп» не знает, с ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не знаком. Про ООО «СибИнвестСтрой» не знает. ООО «СтройИнвестГрупп» был, возможно, зарегистрирован ФИО13, который был учредителем в доле ООО «Финансы и кредит», у него были все его данные. Адрес регистрации ООО «СтройИнвестГрупп» (<...>) является домашним адресом учредителя ООО «Финансы и кредит» ФИО8 (л.д. 130-135, т. 1).

Согласно представленной Управлением Федеральной налоговой службы Республики Хакасия информации от 27.06.2016 № 09-19/0850дсп@ Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» создано 12.11.2012, в период с 12.11.2012 по 04.08.2015 имело наименование «Финансы и кредит». Юридический адрес (с 20.03.2015): 655603, <...>. Состоит на учете в налоговом органе с 01.10.2015. Учредителями общества с 01.10.2015 являются:

- ФИО9 (доля участия 91,7%);

- ФИО5 (доля участия 3%).

С 05.08.2015 по 30.09.2015 учредителем являлся ФИО9 (доля участия 100%).

С 14.04.2014 по 04.08.2015 учредителями являлись:

- ФИО9 (доля участия 90,9%);

- ФИО8 (доля участия 9,7%).

С 08.04.2015 по 30.09.2015 руководителем (генеральный директор) являлся ФИО14.

С 01.10.2015 по 27.04.2016 руководителем (генеральный директор) являлся ФИО5.

С 18.04.2016 руководитель (генеральный директор) - ФИО6 (адрес места жительства – 420029, <...>).

Декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года обществом не представлена, за 9 месяцев 2015 года представлена с «нулевыми» показателями.

Юридический адрес ООО «СтройИнвестГрупп» (655603, <...>) является адресом регистрации ФИО8, от него поступил ответ о невозможности исполнения требования о представлении пояснений и документов в связи с отсутствием по указанному адресу общества.

По адресу места жительства руководителя и учредителя ФИО5 ИНН <***> (655015, <...>) направлено требование о представлении пояснений и документов. На требование поступил ответ, в котором ФИО5 пояснил, что в 2015 году ООО «СтройИнвестГрупп» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, зарплата не начислялась, налоги не уплачивались. На допрос свидетель не явился.

По адресу места жительства учредителя ФИО9 (655603, г. Саяногорск, мкр. Енисейский, дом 5/6, квартира 51) направлено требование о представлении пояснений и документов. Ответ не поступил, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения». 08.04.2016 проведен допрос ФИО9, который пояснил, что ООО «СтройИнвестГрупп» ему не знакомо, о том, что является учредителем общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, не имеет ни малейшего представления, с ФИО5 не знаком, ООО «СибИнвестСтрой» не знакомо.

ООО «СтройИнвестГрупп» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, где к уплате исчислен НДС в сумме 271 999 руб. (за 2 квартал - 3051 руб., за 3 квартал - 14 983 руб., за 4 квартал - 253 965 руб.).

Указанные суммы ООО «СтройИнвестГрупп» не уплачены, требование налогового органа осталось без исполнения, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

По результатам анализа операций по счетам ООО «СтройИнвестГрупп» установлено, что на счета общества поступило денежных средств от покупателей за товары, работы и услуги в размере 58 001,5 тыс. руб., из них снято наличными 37 323,2 тыс. руб., перечислено в адрес физических лиц (ФИО15, ФИО10 Д-С., ФИО16) с назначением платежа 13 170 тыс. руб., 6 500 тыс. в адрес юридического лица без НДС.

При этом Управлением Федеральной налоговой службы Республики Хакасия выявлено, что перечисления денежных средств в адрес лиц, суммы НДС по счетам-фактурам которых приняты к вычету, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств ООО «СтройИнвестГрупп» с последующим их обналичиванием (л.д. 119-121 т. 1).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговому органу не представилось возможным допросить и истребовать документы у граждан Кужугета Шолбана Анай-ооловича, ФИО16, ФИО10 Дажы-Сегбээвича ввиду отсутствия по месту жительства/регистрации (ФИО15, ФИО10 Д-С.) и нахождения в местах лишения свободы (ФИО16) (л.д. 114-117 т. 1).

Согласно материалам дела по поручению налогового органа УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан проведен допрос ФИО6 (<...>, проживающей в г.Казань), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.04.2016 является генеральным директором ООО «СтройИнвестГрупп». Согласно пояснениям при поиске работы летом 2015 года она представила одной фирме по электронной почте копии своего паспорта, ИНН, СНИЛС. Данная фирма вскоре исчезла, однако в конце 2015 года на ее почтовый адрес начали поступать различные письма из налоговых органов, из которых следовало, что по ее адресу находятся различные организации. В мае 2016 года, когда ее вызвали в Следственный комитет России по Республике Татарстан, выяснилось, что она является учредителем 152 организаций. Факт учреждения организаций, а также тот, что является руководителем какой-либо организации, отрицает, опыта и специальных познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, бухгалтерского учета, формировании и составлении налоговой отчетности не имеет.

Таким образом, на основании собранных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля материалов налоговым органом установлено, что у ООО «СтройИнвестГрупп» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам и свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: обществом денежные средства были перечислены физическим лицам ФИО15, ФИО16, ФИО10 Д-С. по 745 000 рублей с назначением платежа подотчет для расчета по договору субподряда; не производились списания на выплату заработной платы работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам, отчисления из фонда оплаты труда, за аренду (субаренду) транспорта, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности, на командировочные расходы, перечисление взносов в СРО и так далее.

С учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвестГрупп» выявлено, что при значительном обороте денежных средств по расчетному счету уплата налогов осуществлялась в минимальных суммах.

Следовательно, как правильно отмечено, указанные формы расчетов характерны для организаций, осуществляющих транзитные платежи, суть которых заключается в том, что формально общество не является стороной какой-либо торговой сделки, а значит формально и не получает прибыль. При этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговая отчетность контрагента заявителя не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Соответственно, наличие налоговой отчетности у организации не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «СибИнвестСтрой» счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ созданы вне реальной взаимосвязи с отраженными в этих документах хозяйственными операциями с ООО «СтройИнвестГрупп».

Установленные судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета.

Учитывая изложенное во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС без наличия на то экономических и правовых оснований.

Суд отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы общества о том, что все строительные работы в соответствии с договором подряда ООО «СтройИнвестГрупп» выполнило в полном объеме, что также подтверждено налоговым органом при выезде на место строительства и осмотре, подлежат отклонению, поскольку сам факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, помещений у ООО «СтройИнвестГрупп» подтверждает невозможность самостоятельного исполнения им условий заключенного договора. Доказательств привлечения ООО «СтройИнвестГрупп» третьих лиц к исполнению в материалы дела обществом не представлено.

В пункте 6 Постановления № 53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

Действия налогового органа в рамках проверки общества были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентом операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для выполнения работ; наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие необходимого персонала, транспортных средств, основных средств, отсутствие по юридическому адресу организаций, свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата и подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора подряда.

Кроме того, как указывалось выше, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Представленными налогоплательщиком документами не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Согласно пояснениям общества им при заключении сделки с ООО «СтройИнвестГрупп» проявлена должная осмотрительность, выписка из ЕГРЮЛ имелась, в которой такая организация была зарегистрирована в налоговом органе, контрагентом вначале были проведены строительные работы, никакой предоплаты не было.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления № 53, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведении проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями названного выше Федерального закона.

Таким образом, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств в предоставлении обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств в обоснование довода о том, что при выборе ООО «СтройИнвестГрупп» в качестве контрагента оценил условия сделки, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. Налогоплательщик не осуществил необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Осуществленные обществом действия при выборе указанных контрагентов суд считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, согласно правилам делового оборота, является запрос дополнительных документов (писем от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справки о материально-технических ресурсах, подтверждающей право собственности на офисное помещение; справки о наличии квалифицированных специалистов; справки о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчетов о прибылях и убытках и т.д.), анализ сведений о контрагенте, доступных в СМИ и сети Интернет, проверка правильности оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что общество при заключении договора подряда и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделок с контрагентом вышеприведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Представленная в материалы дела распечатка с сайта по ООО «СтройИнвестГрупп» не является свидетельством проявления должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при его выборе.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета.

Вышеизложенное в целом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления к уплате завышенной суммы НДС, предъявленной к вычету, в размере 464 113 руб., начисления на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за неуплату налога в размере 20%, что составляет 92 822,60 руб. (464113х20%), а также пеней по состоянию на 17.08.2016 в размере 9 315,32 руб.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Определением суда от 16.12.2016 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия действий решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.11.2016 № 2462; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2016 № 3287; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2016 № 3288, вынесенных после принятия оспариваемого решения от 17.08.2016 № 34771.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований принятая обеспечительная мера подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом был представлен чек-ордер от 15.12.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возврате государственной пошлины при вынесении определения суда о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта от 16.12.2016 не был разрешен.

В связи с изложенным уплаченная по чеку-ордеру от 15.12.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 34771 отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.12.2016, в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств от 02.11.2016 № 2462; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2016 № 3287; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2016 № 3288, после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Кызылского отделения № 8591 Филиал № 6 от 15.12.2016 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып