Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тувинская горнорудная компания» к ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» о взыскании задолженности в размере 2 180 000 рублей, процентов в сумме 28 255,86 рублей, судебных расходов в размере 33900 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г. № 331

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тувинская горнорудная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» о взыскании задолженности в размере 2 180 000 рублей, процентов в сумме 28 255,86 рублей, судебных расходов в размере 33900 рублей.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

В судебном заседании истец по существу исковых требований пояснил, что согласно договору, ответчик обязался поставить модульную котельную, но срок поставки был отложен. Учитывая, что ответчик требования истца не исполнил, Общество просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 2 180 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 255,86 рублей, судебные расходы в размере 33900 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом созданы все условия для реализации ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» принадлежащих ему процессуальных прав, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

01.10.2015г. между ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» («Поставщик») и ООО «Тувинская горнорудная компания» («Покупатель») был заключен договор № 02/034 на поставку модульной котельной установки МКУ-1,86 (0,93*2) МВт, монтаж и пуско-наладочные работы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что товар поставляется Поставщиком на условиях «склад Покупателя», по адресу: Республика Тыва, <...> участок Чаданский ООО «ТГРК», не позднее сроков поставки, указанных в спецификации.

Пунктом 4.1. стороны предусмотрели, что общая сумма договора составляет 5 450 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.4.1. аванс в размере 40% от цены договора в размере 2 180 000 рублей, Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.4.2. второй платеж в размере 60% от цены договора в размере 3 270 000 рублей, Покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней, с момента подписания акта ввода котельной в эксплуатацию.

Согласно Спецификации № 1 к договору от 01.10.2015г. «Поставщик» должен поставить – Модульную котельную установку МКУ-1,86 (0,93х2) МВт.

На основании платежных поручений № 6155 от 14.10.15г. на сумму 2 140 855,80 рублей, № 616 от 14.10.15г. на сумму 39144,20 рублей, истец перечислил ответчику 40% от цены договора в общем размере 2 180 000 рублей.

01 февраля 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию к договору от 01.10.15г., согласно которому срок поставки товара изменен до 15 апреля 2016г., а также внесены изменения в пункты 2 спецификации, добавить спецификацию п. 7 и внсети изменения в п. 6.2. договора, согласно которого, стороны несут ответственность за нарушение условий договора, согласно ст. 395 ГК.

Письмом от 02.02.2016г. за подписью зам.главного директора ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод», ФИО2 истцу было указано о том, что Модульная котельная установка МКУ-1,86 (0,93х2) МВт находится в процессе изготовления и будет поставлена в Ваш адрес до 15 апреля 2016г. Монтаж и пуско-наладочные работы будут проведены до 30 апреля 2016г., при условии полной строительной готовности объекта.

Претензией от 15.04.2016г. № 322 в адрес ответчика, истец предложил возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой при последующей сделке, а также с предъявлением соответствующих штрафных санкций, убытков, упущенной выгоды и судебных издержек.

В ответ на претензию, 26.04.2016г. ответчик сообщил истцу о том, что обязуется выполнить свои обязательства по поставке Модульной котельной установки не позднее 20 июня 2016г.

26 апреля 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию к договору от 01.10.15г., согласно которому срок поставки товара изменен до 20 июня 2016г.

Претензией от 08.07.2016г. № 562 в адрес ответчика, истец указал ответчику о возможности расторжения договора и предъявления требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой при последующей сделке, а также с предъявлением соответствующих штрафных санкций, убытков, упущенной выгоды и судебных издержек.

Учитывая, что ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договоры и сделки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Ответчик, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств поставки истцу товара в соответствии с условиями договора № 02/034 от 01.10.2015г.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в деле доказательства по правилам установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара и считает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности за не поставленный товар в размере 2 180 000 рублей, как основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из расчета, представленного истцом, применяемая им процентная ставка 7,22% не превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (от 8,24% до 7,52% в период просрочки).

Следовательно, расчет процентов истца не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения иного расчета не имеется.

На основании изложенного, установив факт и период просрочки обязательств ответчиком, арбитражный суд, признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28255,86 рублей.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 900 рублей, на основании платежного поручения № 46 от 12.08.2016г.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, МРИ ФНС РФ № 15 по Алтайскому краю, 31.07.2015г.), расположенного по адресу: 656002 <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 15.01.2016г.), расположенного по адресу: 667901 Республика Тыва, <...> в размере 2 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28255,86 рублей, судебные расходы в размере 33900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.